|
|
Spravuje: janeway
Počet příspěvků: 937
|
Ankety a různá témata
pro v?echny lidičky.
|
|
|
| | Vyslanec: Hm, to je celá Evropa tak blbá...?
Co? jai mi je?tě připomněl, ?e dotace v zemědělství (nemluvím teď o jejím deformování trhu, to viz. ekonomie) jsou na nic, kdy? pak člověk vidí ty stroje, které ?erou více oleje ne? nafty, které jsou obecně pří?erně seříené (ne, to není jen stářím), nebo které bě?í, kdy? si traktorista čte noviny, či svačí, a dokonce u nás jednou nechal opu?těný nastartovaný traktor a z pole na půlhodiny zmizel.
Jao perličku si v?dy vzpomenu na zemědělce u Ro?mitálu na ?umavě před necelými 10 lety, kteří naháněli krávy traktorama po poli (za huronského troubení)... |
|
|
|
| | | Mvek: To sní?ení spotřeby ropy je tak zanedbatelné, ?e je to skutečně motivováno pomýlenou ekologií (z men?í části) a touhou vydělat obrovské peníze (točí se v tom miliardy). A zemědělcům se nedivím, kdy? ze stejného pole vydělají desetkrát víc ne? z obilí, tak pěstují řepku. |
|
|
|
| | Ano, biopaliva mě u? taky se*ou, proto?e v poměrně zajímavém dokumentu o alternativních zdrojích energie na ČT před několika lety mluvili o lokálním vyu?ití biomasy ze zemědělství pro teplárnu a místní ohřev. Ne, aby se ta biomasa pěstovala, aby bylo s čím topit.
A řepka je taky krásná věc, jednak ji dávají i přímo k městům, jednak je jí v?ude doslova nasráno (a to i kdy? ji nevysejou, proto?e se jí dost pak vysemení), a jednak to vadí zvěři, kdy? má převá?ně jako potravu jen toto, a hlavně její jediný efekt je sní?ení spotřeby ropy. A o to asi právě jde, o sní?ení potřeby ropy a závislosti na ostatních státech, ne o ekologii, kdy? tady je výsledek naopak hor?í (u? tím, co se investuje do jejího vypěstování a sklizení za energii, CO2...) |
|
|
|
| | | Razer: Podepisuju :) Takoví ti sympatičtí anarchisti (Telemachus odpustí) s umouněnýma dredama, bojující proti jakémukoliv establishmentu, ale vesele pobírající dávky a přídavky i na hajzlpapír, to je vrchol důvěryhodnosti :) |
|
|
|
| | | Vyslanec:Jo a je?tě :-) serou mě ti zmrdi typu greenpeace co pořád jenom PROTESTUJOU ale jinak dělaj úplný hovno, pro přírodu. |
|
|
|
| | | S biopalivy nastala ta půvabná situace, ?e v zájmu ochrany přírody celý třetí svět kácí pralesy, aby tam mohl pěstovat plodiny na biopaliva a brát ?ílené dotace z EU, čím? se přínos biopaliv lehce sni?uje :) |
|
|
|
| | To samé v?echny ty sračky o BIO palivech a podobnejch ?mejdstvech poslouchám to od narození ze začátku sem tomu věřil ale teď u? mi a snad i v?em kdo maj mozek musí bejt jasné ?e kdyby byly ve vládě samí zelení NIC, ALE VŮBEC NIC SE NEZMĚNÍ K LEP?ÍMU maximálně vám napařej daně ze v?eho mo?ného, ale prostředí se bude srát víc a víc. Viz tupé ?etření typu, vypnout motor na kři?ovatce, kdyby ti debilové mysleli zjistěj si ?e opotřebují motor a spotřebují daleko více paliva ne? normálně.
To samé s bio řepkou a podobnym ?mejdem co způsobuje zdravejm lidem alergie a zatě?uje tak zase zdravotnictví... |
|
|
|
| | | Razer: Do zdravotnictví, stejně jako do ?kolství a systému sociálního zabezpečení jde nepředstavitelně peněz, v součtu jen tyhle tři se?erou hoooodně přes polovinu rozpočtu. Problém není, ?e by nebyly peníze. Problém je, ?e se ty peníze zcela bezúčelně topí v (v lep?ím případě) nesmyslech nebo (v hor?ím případě) tunelech. |
|
|
|
| | | Jako ti důchodci co si chodí k lékaři vá?ně jen pokecat jsou problém, nicméně já bych z rozpočtu dal do zdravotnictví mnohem více, proto?e vět?ina tupců si neuvědomuje, ?e jednou bude také stará viz Regan a ostatní v?ichni serou na zdravotnictví dokud se nezačnou doma posravat a nemů?ou se pro velkou prostatu ani vymočit... |
|
|
|
| | Pozemstan:
Stalin by z tebe měl radost... -((
IMHO ani ne. Zní to sice krutě, ale je to pravda - "The needs of the many outweigh the needs of the few". V OGAM sice označila Uhura toto tvrzení za velmi nebezpečné, ale myslím, ?e zaměnila "need" za "will". S tou "potřebou" to toti? a? nechutně platí. |
|
|
|
| | Vyslanec: Pravda, omlouvám se, to srovnání nebylo vhodné. Zrovna Stalin asi moc nedbal na "zájmy socilaistické společnosti", myslel spí? na sebe a vojenskou moc... A výrok "Smrt jednoho je tragédie. Smrt milionů je statistika" hovoří paradoxně ve prospěch jednotlivce. Sám jsi vlastně psal, ?e je to řečeno úplně natvrdo, a ono to tak bude...
Ale přeci jen z podobného su?e pragmatického pohledu "zájmů vět?iny, zdravého jádra, spolčnosti", ačkoli jej mohou zastávat i příznivci pravice, vlastně či?í určitý bol?evismus přehlí?ející jednotlivce, popírající humanistické ideály, za kterých mj. současná společnost vze?la... Těch bychom se myslím vzdávat neměli. Tak, jako, a myslím, ?e jsi to tady uváděl i ty, je lep?í nechat na svobodě zločince ne? věznit nevinného, nelze jít v budování společenského systému "přes mrtvoly"... Na druhou stranu zajistit, aby těch několik nejpotřebněj?ích nezemřelo před zabouchnutými dveřmi nemocnice by s vhodným individuálním přístupem u? neměl být takový problém. Tak?e se to podle mě nevylučuje. Systém myslím mů?e efektivně fungovat pro miliony, ani? by musel někdo doslova umírat... |
|
|
|
| | Pozemstan:
Stalin by z tebe měl radost
Dáváme se na tvrdou demagogii? |
|
|
|
| | Mně se nelíbí to, ?e s poplatky dochází k určitému novému a docela nebezpečnému jevu. Ano, má jít primárně o regulační funkci, aby se omezilo "nadu?ívání" péče a plýtvání. Podobně se v případě zavedení ?kolného říká, ?e má jít hlavně o motivační funkci, aby si studenti více vá?ili vzdělání a pečlivěji vybírali ?kolu s vhodnou mo?ností uplatnění apod. Systém je ale jinak dále placen pomocí přerozdělování ze společných daní.
Nejde tedy o individualizaci plateb, jak by si přáli ti příznivci "ultraliberální" ekonomiky, kteří jakékoli "solidární přerozdělování" označují za kráde?. Tentokrát je ale vy?adována uměle stanovená platba, ani? by měla primárně něco hradit. Mo?ná by se na?lo více podobných administrativních poplatků, které neodpovídají skutečným nákladům, ani trhu, a ani je krýt nemají (např. u? staletí různé kolky na úřední listiny), ale zde se to myslím poprvé objevuje takto masově.
Pokud poplatky pomohou výrazně omezit výdaje, ani? by to někoho citelně po?kodilo, pak by to bylo dobré. Obávám se ale, aby to nakonec nevedlo jen ke zhor?ení situace potřebných, zbytečnému znepříjemňování ?ivota, zatímco úspory budou minimální, a peněz v systému nedostatek nebude (současné zisky zdravotních poji??oven)...
Pantarei - 06. červen 2008 10:02: Regulační poplatky byly zavedeny v rámci zákona o zdravotním poji?tění, tak?e je ber jako "bonus" příplatek za skutečné vyu?ití poji?tění. -) Ale vá?ně, jak jsem psal, bohu?el jde o "poplatky", které vlastně ani nic platit nemají...
Vyslanec - 06. červen 2008 12:01: "z hlediska společnosti je pár set lidí, kteří nebudou mít na péči a třeba i umřou, úplně jedno, pokud systém začne fungovat správně pro miliony." Stalin by z tebe měl radost... -((
Vyslanec - 06. červen 2008 11:38: Historie se opakuje. -)( Jen?e i kdybychom se chtěli odvrhnout vývoj posledních několika stovek let, ale vlastně i posledních milionů let, a vrátit se ke "krutým zákonům přírody", ten výběr v lidské společnosti nikdy nebude zcela "přirozený"... A na druhou stranu, z jiného úhlu pohledu, v?echno, i třeba "sociální stát", je výsledkem "přirozeného vývoje"... -)
Vyslanec: S tím lze souhlasit. Také by bylo vhodné, jak se často říká, podpořit konkurenční tlak na sni?ování cen podobných "paralenů"... Bylo by ale asi velice problematické zvy?ovat "osobní odpovědnost pacienta" tím, ?e by si měl sám bez odborných znalostí určoval léčbu, nebo dokonce jako teď v Rakousku(?) měl dostat recept pouze na účinnou látku, a spoléhat na lékárníka... I kdy? pokud by bylo ověřeno, ?e jsou slo?ení či účinky určitých léků opravdu shodné...
Mvek: "A mohl bych si rýpnout, ?e taky na léčbu opakovaně závislých jedinců, kteří se nechtějí léčit. Ale dítě s unikátní nemocí, jeho? operace nebo vyléčení je v řádech statistíců a? milionů, si musí léčbu zaplatit, i kdy? bez léčby je prakticky neschopné normálního ?ivota a léčba je mo?ná. Ale to jsme někde jinde..." Souhlasím. Jinak se ale myslím dnes ji? situace třeba oproti 90. létům, kdy byly bě?né např. poni?ující "?ebravé kampaně" obětí leukemie, zlep?ila, mnohé léčby ji? zvládají če?tí lékaři... |
|
|
|
| | | janeway: Necítím se dostatečně kvalifikovaný tohle rozebírat, v?echno, co řeknu, je jen laický pohled zvenčí. Principálně bych ale ocenil účelněj?í vynakládání peněz, vy??í spoluúčast pacienta na banaltách, posílení osobní zodpovědnosti občana, kdy stát poskytne skutečně jen základní slu?by, a pak samozřejmě funkci zdravotního poji?tění takovou, jaká má být - pokrýt ty druhy léčby, na které pacient nemů?e mít. Třeba takový cukrovkář stojí desítky tisíc ročně, tam je poji?tění na místě. Ale aby 30 - 40 % (ověřená čísla) výdajů poji??oven za léky ?lo na věci typu paralenu, tak to pardon... |
|
|
|
| | Vyslanec: A jaké zásadní kroky si přectavuje??
|
|
|
|
| | janeway: Rozumím.
Nicméně v odborných kruzích se u? zcela otevřeně mluví např. o tom, ?e lidé ?ijí déle, ne? na kolik byl před desítkami let nastaven důchodový systém. Syndromem toho je i zdravotnictví, které nás déle udr?í při ?ivotě, a o to déle v ordinacích smrdíme. Nebavím se o tom, zda je současná reforma zdravotnictví nej??astněj?í (a osobně pořád ?ádnou reformu nevidím, musí přijít mnohem zásadněj?í kroky), ale je naprosto nezbytná, stejně jako reforma penzijní. Čili tu přestaňte skuhrat, ?e je něco drahé, nebo ?e je něco hor?í, proto?e z dlouhodobého hlediska je to jediné východisko a budeme to teď muset vydr?et. A úplně natvrdo - z hlediska společnosti je pár set lidí, kteří nebudou mít na péči a třeba i umřou, úplně jedno, pokud systém začne fungovat správně pro miliony. |
|
|
|
| | Vyslanec: Je mi 25 let a podle nich u? bych měla jít na onen svět? Hezky to tu ppřichystali. Fakt, ?e jo!!!!!!
Byla bych ??astná, kdybych léky jednoho dne nemusela brát. |
|
|
|
| | | Ono je to mazané opatření na podporu přirozeného výběru a očisty genofondu. Nemocní umřou hlady a geny dál předají jen silní :) Nemluvě o úsporách za důchody... |
|
|
|
| | Pozemstan: Děkuji za upozornění, budu si to pro pří?tě pamatovat.
V současné době nevycházím s penězma. Za léky utratím, včetně poplatků 2.500 měsíčně, a kde máme jídlo? Je to hrůza!!! Kde ty peníze mám brát?
Ten kdo vymyslel takový to zákon, je pěkný blb! Sami jsou bohatí, a mi z toho máme prt!
Mohu jen doufat, ?e se to později změní k lep?ímu. |
|
|
|
| | Pantarei: A mohl bych si rýpnout, ?e taky na léčbu opakovaně závislých jedinců, kteří se nechtějí léčit. Ale dítě s unikátní nemocí, jeho? operace nebo vyléčení je v řádech statistíců a? milionů, si musí léčbu zaplatit, i kdy? bez léčby je prakticky neschopné normálního ?ivota a léčba je mo?ná. Ale to jsme někde jinde...
Ty poplatky u doktora mají skutečně být regulační (kvůli těm frontám).
Jen se obávám, ?e to takhle jednodu?e nejde. Proto?e spousta lidí dopadne tak, ?e je pak doktor po?le mezi několika ordinacemi kvůli různým vy?etřením, a on na to ani nebude mít s sebou... To se mě sice netýká zatím, ale zase se mě týká, ?e měsíčně zaplatím za aplikaci protialergické vakcíny, proto?e je to s lékařským dozorem (sestra mi kvůli mo?né reakci zkontroluje místo vpichu po půhodině, pak mů?u jít) a teoreticky se na mě podívá, jestli jsem zdráv (ha ha). A to jsem pře?el na její doporučení, jeslti mi to nevadí, z kapiček na injekce, na?těstí brzy budu končit, a pří?tě zase budu preferovat kapičky...
Problém je, ?e se (v rámci té regulace) ře?í problém s po?árem hrnkem vody. Tím problémem je nedostatek lékařů, a to jsme zase někde jinde... |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
DISKUZNÍ FÓRA
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
[ ARCHÍV ]
|
