|
|
| | | Vyslanec: Momentálně musím vypadnout, ale večer se ta stránka stane obětí mých nejhor?ích pudů :D |
|
|
|
| | | Vyslanec: Je to někde k nakouknutí na netu? Jen tak pro zajímavost. |
|
|
|
| | | Půvabné na tomhle zákoníku je, ?e sice hrozně ře?í ?kody způsobené zvířetem, povinnost strpět přesun stáda přes svůj pozemek, ale o internetu v něm není ani slovo... a pak ty pachty, bo?e... |
|
|
|
| | Praotec trekkie:
Ale nevím, jak podrobně se to učí teď.
Podrobněji, ne? by mi bylo milé :))) |
|
|
|
| | | Praotec trekkie: To je omezující? Mně to připadá přímo zvrácené... |
|
|
|
| | | O ABGB (pro ostatní: občanském zákoníku z doby starého Rakouska) jsme se učili jen letno v dějinách, tak?e o pachtech si toho opravdu moc nepamatuju. Ale nevím, jak podrobně se to učí teď. |
|
|
|
| | | Vyslanec: Pronajímatel mů?e navrhnout, soud mů?e zru?it... hm, to je pro pronajímatele SAKRA omezující. |
|
|
|
| | | No a pak jsou tam dal?í nesmysly jako např. návrat k terminologii rakouského ABGB, čili se to tam hem?í třeba pachty... |
|
|
|
| | Praotec trekkie: Tak jsem se na to kvůli tobě podíval, i kdy? jsem tu obludnost ?tudovat je?tě nechtěl :)
Á, tady novináři zase vaří z vody...
§ 419
?ivé zvíře není věc. Na zvíře lze přiměřeně pou?ít ustanovení o věcech jen, neodporuje-li to jeho povaze ?ivého tvora a ustanovením zvlá?tních zákonů vydaných k jeho ochraně.
ALE KURNÍK, CO TO JE???
§ 1918
(1) Nájemce má právo chovat v bytě zvíře, má-li pro to dobrý důvod a chování zvířete nemá za následek obtí?e pro pronajímatele nebo ostatní nájemce nebo obyvatele bytu nebo domu, a to i přes to, ?e pronajímatel chování zvířat v domě zakázal.
(2) Ujednaly-li si strany opačně, ne? stanoví odstavec 1, soud mů?e na návrh nájemce toto ujednání zru?it, nelze-li pro změnu poměrů dodr?ení ujednání po nájemci spravedlivě ?ádat.
A komentář:
Pronajímatel nemů?e obecně zakazovat (stanovit povinnost) ? to mů?e jen zákon. Pronajímatel ale mů?e navrhnout, aby nájemní smlouva zahrnula ujednání zakazující chování zvířete.
|
|
|
|
| | | Vyslanec: Kdy? mohli v nové vyhlá?ce před pár lety zneplatnit značky, ne? to rychle opravili, tak je to naprosto reálná představa. |
|
|
|
| | | Praotec trekkie: Beru zpět - viz Setkávání :DD |
|
|
|
| | Vyslanec: Jo, taky jsem si to ?ivě představoval.
K tomu, co říká Mvek - nemá? tu?ení, jestli v tom návrhu nějak nerozli?ujou zvířata na porá?ku a dal?í, která by se jen tak zabíjet nemohla? |
|
|
|
| | | Mvek: Tys ten koks nevysadil? :) |
|
|
|
| | A pokud by se to urychlilo, u? se tě?ím na ty zprávy... "Přeplněné věznice... Mu?e napadl zběhlý vlk, pou?il legálně dr?enou zbraň, padly tři výstřely, teprve třetí byl smrtelný. Nyní stojí před ?alobou týrání zvířete":-)
Je?tě lépe, uteče chybka, a ve?keré zabijačky budou náhle vra?dami. A i kdyby ne, tak stejně kdy? si stejným způsobem porazím vlastního já nevím psa, ochranáři to najednou budou brát jako týrání. Přitom pokud nejde o cizí zvíře, opravdu nevidím rozdíl mezi kočkou a prasetem. |
|
|
|
| | | Praotec trekkie: Čekám, a? začnou tvrdit, ?e u nich schválí zákon a BUM, hned druhej den se podle něj v?echno řídí :) |
|
|
|
| | | Vyslanec: Tak dobře ho zase neznám, ale ani bych se nedivil... pak by mě ov?em zajímalo, jak učí základy práva na německých univerzitách :P |
|
|
|
| | Praotec trekkie: Právě proto mi včera připadalo úsměvné, jak se tvůrčí tým se svým dítkem prezentoval - vypadalo to, jako by měl nový ObčZ platit (účinkovat) od pří?tího roku.
Absence rozli?ení platnosti a účinnosti mi připadá neskutečná, v?dy? je to technicky neproveditelné. Nebyl to jenom ?patnej německej právník? :) |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
DISKUZNÍ FÓRA
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
[ ARCHÍV ]
|
