ARCHÍV=> Válečný ?táb |
Spravuje: Ptaak
Počet příspěvků: 1442
|
Toto fórum je určeno pro ty, kteří se chtějí zabývat (nejen) vesmírným bojem a v?ím, co s tím souvisí. Prosím vás tímto, abyste proto dodr?ovali následující pravdila:
Chovejte se, jako ?tábní důstojníci, k sobě navzájem s jistou decentní úctou. Vyjadřujte se pokud mo?no přesně a konkrétně a politiku nechte jinde, pokud se přímo netýká probíraného tématu. Pokud někde narazíte na zajímavé stránky se SF vojenskou tématikou, nejlépe mi je po?lete na mail, já je sem přidám. Děkuji.
Pacifistům vstup zakázán a pacifistické příspěvky budu bez milosti mazat!
Bendiho ST Military
Grand Fleet Head Quartres - stránky dočasně mimo provoz
happzova TrekBattle
Dedikův vesmír
Moje MEF, stará a nová verze
On War - von Clausewitz
Studie galaktické války
|
|
|
| | | Měl bych dodat, ?e ta keramická střela má nejen jiné tepelné, ale předev?ím mechanické vlastnosti. |
|
|
|
| | Vlada: co se týká střel z kovů a takových svinstev jako je ochuzený uran, má? pravdu. To je kinetická munice tak, jak ji popisuje?. Jen?e to, co popisuju já, je střela keramická, která má úplně jiné tepelné vlastnosti. Ta se neroztaví, i kdy? samozřejmě část své pohybové energie pancíří předá. Ale oproti střelám prvního typu, které se při průchodu deformují, je ta předaná anergie dost malá. Nejlep?í přirovnání je asi tohle: pětačtyřicítka a vysokorychlostní malorá?ka. Kulka pětačtyřicítky zůstane v těle a předá cíli (tělu) ve?kerou svou energii, ta druhá proletí skrz. Samozřejmě u railgunu nesmí proletět dvěma vrstvami, ale to je spí? technický ne? principielní problém.
BTW., sly?el jsem, ?e nakonec ten průstřel byl jenom na jedné straně a předev?ím ?e na?li stopy po chemickém výbuchu na místě vstřelu. Je to neověřená informace. |
|
|
|
| | | Ten byl podle me vcelku normalni. Alespon ma hlavu a patu. |
|
|
|
| | Vlada: A jak se Ti libil ten clanek o "bucoucnosti" CIWS?
Pro ty kdo necetli, jen sděluji, ?e se jednalo o článek zabývající se vývojem CIWS systémů a jejich mo?né budoucnosti "u? se nové nenyvýjí" |
|
|
|
| | Ptaak: No jo, jasne ze by bylo dobry kdyby to tak fungovalo, o to mi neslo. Me slo o to, ze pri takove rychlosti se ta strela bude chovat jako zapalna - vzhledem k extremnimu treni se jeji material roztavi a propali skrz pancir. Nedelam si iluze o tom jak dopadne posadka, jen se mi zda zvlastni ze by se uvnitr mohla nejak odrazet, kdyz ji v tu chvili tvori rozzhavena plasma :))
Btw tak se do jiste miry chova jakakoliv kineticka munice.
Btw ten clanek v ATMku je docela slabota, vlastne bych rekl, ze za deset let co si ATMko kupuji, je tohle snad nejubozejsi clanek :)) |
|
|
|
| | Docela se mi zamlouvá ta teorie s výbuchem formovaným projektilem (EFP).
Pokud to správně chápu, při zásahu touhle střelou je efektivní tlou?ťka pancíře podobná spí? té pro KE penetrátor ne? HEAT munici - tak?e kompozitní pancíř jako má Abrams se u? nechová tak dobře jako při zásahu obyčejným RPGčkem. Reaktivní pancíř, přinejmen?ím jeho jednodu??í varianty, se taky příli? nechytá.
Docela věřím tomu, ?e Rusové poskytli Iráčanům pár kousků jejich nové hlavice do RPG výměnou za podrobnou fotodokumentaci :-) Ostatně jim je jedno, kdo tu střelu má - Arena by ji stejně sestřelila v bezpečné vzdálenosti. |
|
|
|
| | prostřelením abramsu se zabývá v článku i Armádní technický magazín v čísle 5/2004
z dotyčného článku vyplývají dva závěry:
1. buď abramse prostřelila tandemová kumulativní hlavice (RPG-27, RPG-29) nebo ?védský raketomet Carl Gustav. S tím, ?e ?lo o velmi ?ťastnou ránu, kdy první hlavice prostřelila jednu stranu, pak druhá hlavice proletěla vzniklým otvorem o průměru 7 mm a poté co se odpálila vevnitř, propálila i druhou stranu tanku. (co? se zdá jednat velmi neptravděpodobné a jednak této verzi odporuje jecden fakt, ?e nejde nijak vysvětlit absenci po?kození povrchu v okolí zásahu, ani kam se obě hlavice poté poděly).
2.mů?e jít o nějakou koncepčně novou zbraň, jen? vyslala malý kousek kovu o průměru 7 mm rychlostí minimálně 3000 m/s.
V?ichni se v?ak přiklánějí k prvnímu vysvětlení tzv.ˇ?ťastné ráně. konkrétně se jeden z expertů vyjádřil: " Doufám, ?e to byla jen ?ťastná rána a ?e nejsme součástí něčího testovacího programu. hrát úlohu ?ivého terče není příli? zábavné."
Jinak k těmto závěrům se dospělo po dlouhém zkoumání, neboť k zásahu mělo dojít 28. srpna 2003 |
|
|
|
| | Vlada: pravě?e ne, to je pak k ničemu, nezdá se ti? Kdy? tu střelu udělá? správně, tak ji náraz na první vrstvu pancíře nějak zdeformuje, aby dal?ím u? nepro?la. Nevím, jak to je, takhle si to představuju já.
Markovic: sorry, ale nedoká?u :( |
|
|
|
| | No u coil gunu je na urychleni 100 gramove strely na rychlost 450m/s potreba asi stometrova hlaven :))
Ale rail gun je daleko zajimavejsi - uz v roce 1978 byla pulpalcova plastova kostka urychlena na nejakych 6km/s.
V pozdejsi dobe pak 3 gramove teleso na rychlost 10km/s (pri delce kolejnic 1,8 metru). A jista studie uvadi ze 34 zrychlovacich stupnu v 11 metru dlouhem urychlovaci, by strele o hmotnosti 2,5 gramu udelilo rychlost 50km/s. No jo, to uz je celkem fofr :)
Ale vsechny tyhle systemy jsou porad trosicku vetsi nez normalni pancerovka ;) a hlavne vyzaduji proud nekolika stovek kiloamper, no ale co chcete od novinaru :)))
Ptaak: To se mi nejak nezda, by to melo spis proletet naskrz ne? |
|
|
|
| | | Ptaak: Nevyhrabe? někde odkaz na EM zbraně, včetně toho pokusu se slepicemi :-)) |
|
|
|
| | | Kromě toho kdyby ?lo o ten EM urychlovaný projektil, jak tvrdili novináři, tak by to proletělo jen jedním bokem korby a uvnitř by to z posádky nadělalo sekanou, proto?e při rychlosti kolem první kosmické (co? je cca minimum pro efektivní zbraň tohoto typu) má projektil ovnitř tanku nějakých 10.000 odrazů. Kdy? to amíci zkou?eli, vzali vyřazovaný abrams (s plnou vnitřní obrannou výbavou) a dali do něj několik slepic, pak vyplili a kdy? otevřeli vě?, po těch slepicích nezůstalo ani brko (a vnitřní zařízení tanku se změnilo v hromadu ?rotu). Samozřejmě to mohl někdo ukrást :) |
|
|
|
| | Markovic: No ja jsem samozrejme vedel o co jde s tim "kinetickym" pancirem, stejne jako s tou EMP zbrani. Jen jsem rejpal.
Diky, mam celkem dobrou predstavu o tom jak funguje kumulativni hlavice.
Charakter poskozeni jeji pouziti nevylucuje. K pochytani ulomku pancire slouzi kevlar a podobne materialy kryjici vnitrni stranu pancire atd. Krom toho par ulomku tam bylo.
Kdyz protiexplozivni zarizeni "uhasi" paprsek kumulativni hlavice, dostatecne vcas tak se toho posadce mnoho nestane.
Nicmene jak uz jsem psal - klidne mohlo jit i o hlavici s vybuchem formovanym projektilem (takova verze pro RPG7 take existuje).
Btw k obdobnemu charakteru poskozeni (tj. teplo a ulomky pancire) samozrejme dochazi i pri pouziti kinetickeho projektilu. |
|
|
|
| | | Vlada: Jinak dle obrázku, jen? jsi Nám poskytl, nesoudím, ?e by to byla RPG a kumulativní tandemovou hlavicí. Neboť podle toho co vím, na vnitřní prostory tanku působí u tohoto druhu střel nejen vysoká teplota a značný přetlak, ale take střepinový účinek od pancíe, jen? je prora?en a to protiexplozivní zařízení by nejen?e muselo v milisekundách vyrovnat tlak a teplotu, aby se posádce nic nestalo ale navíc by muselo zlikvitovat i odrá?ející se kousky pancíře, jen? by se odtrhl od stěn. spí?e si myslím, ?e mohlo opravdu dojít k průstřelu nějakým projektilem, jen? sice měl sřepinový účinek (který se vyhnul posádce), ale který neměl ani tzlakový ani teplotní dopad na posádku a zařízení a tudí? Ti zůstali na?ivu. |
|
|
|
| | | Jinak přidávám přímý odkaz na obrázek s uspořádáním tandemové bojové hlavice v ruské protitankové střele Spike: http://www.military.cz/russia/weapons/ptrs/Spike.jpg |
|
|
|
| | Vlada: Trochu se mi sem tam pletou pojmy s prujmy, ale kinetickym panciřem jsem myslel pancíř reaktivní: viz
http://www.military.cz/russia/weapons/ptrs/ptrs.htm
Na tehle strance najde? i něco o kumulativní sřele a principu jak funguje. Také tam je něco o protitankových zbraních.
Jinak s tou elektromagnetickou pulni zbrani je to taky dost velky překlep
(moc se v?em omlouvam, ale takhle jsem to v puvodni veerzi sly?el) jinak by to měla být zbraň, jen? ničí elektroniku EM pulsem tedy zbraň jen? tě?ko mů?e něčím prostřelit pancíř.
zbraň jen? by mohla prostřelit pancíř by musela pomocí elektromagnetu urychlovat projektil na velké rychlosti a ta se určitě jmenuje jinak, jen v této chvíli nemů?u přijít na to jak. |
|
|
|
| | | A zevnitr je jen dulek.
Zajimalo by me, jak to protiexplosivni zarizeni muze fungovat. Pokud dovnitr proniklo neco velmi zhaveho, tak to teplo se musi necemu predat (a pokud by se spotrebovalo napr. na odpareni neceho, tak se posadka muze udusit). |
|
|
|
| | Protiexplozivni zarizeni je kavalitativne vyssi stupen hasiciho zarizeni. Hasi pozar zpusobeny explozi vetsinou tak do 150 milisekund. Necim takovym je v bojovem prostoru osadky vybaven kazdy moderni tank.
Nejsem si uplne jisty jakym zpusob k probiti doslo. Vsude pisou akorat ze slo o tandemovou hlavici, jaky konkretni princip ty dve hlavice vyuzivaji ale nevim. Nejspis to budou dve klasicke kumulativni, ale mozna v tom figuruje i ten vybuchem formovany projektil (napriklad jeden typ munice pro Carl Gustava vyuziva kombinaci obou principu)
Btw ten prustrel je jenom z jedny strany korby. |
|
|
|
| | | Vlada: Chápu to dobře, ?e výbu?nina z hlavice bouchla na vněj?im trupu a průraznej projektil prolít skrz naskrz? |
|
|
|
| | | Vlada: nejsem ve zbraních moc zběhlej ale co je to to protiexplozivní zařízení, ?e to teda v ambramsu nebouchlo ? |
|
|
|
| | Markovic: Co ma byt "kineticky" pancir?
A jeste by me zajimalo co presne si predstavujes pod pojmem "elektromagneticka pulsni zbran".
Pozemstan: Vysokych rychlosti (okolo 4000-5000 m/s) dosahuje i "obycejny" vybuchem formovany projektil. Jehoz pouziti v tomhle pripadu je imho taky docela pravdepodobne. Vlastne se divim ze se o tom nikdo moc nezminuje. Mozna se jim nechce vysvetlovat jak by se neco takoveho dostalo do Iraku :) |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
DISKUZNÍ FÓRA
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
[ ARCHÍV ]
|
