ARCHÍV=> Válečný ?táb |
Spravuje: Ptaak
Počet příspěvků: 1442
|
Toto fórum je určeno pro ty, kteří se chtějí zabývat (nejen) vesmírným bojem a v?ím, co s tím souvisí. Prosím vás tímto, abyste proto dodr?ovali následující pravdila:
Chovejte se, jako ?tábní důstojníci, k sobě navzájem s jistou decentní úctou. Vyjadřujte se pokud mo?no přesně a konkrétně a politiku nechte jinde, pokud se přímo netýká probíraného tématu. Pokud někde narazíte na zajímavé stránky se SF vojenskou tématikou, nejlépe mi je po?lete na mail, já je sem přidám. Děkuji.
Pacifistům vstup zakázán a pacifistické příspěvky budu bez milosti mazat!
Bendiho ST Military
Grand Fleet Head Quartres - stránky dočasně mimo provoz
happzova TrekBattle
Dedikův vesmír
Moje MEF, stará a nová verze
On War - von Clausewitz
Studie galaktické války
|
|
|
| | | Ptaak: Já myslel spí?e na něco podobného co měli v jednom díle SG.
Rozhraní, kde by člověk prostě seděl na zemi v kopkitu a na dálku řídil letouny, jen? by byly částečně samostatné, ale taky by se daly přepnout na uplný manuál |
|
|
|
| | | Pilot je nezastupitelný. Lidské rozhodnutí je v bojových podmínkách nezbytné, a je?tě dlouho bude. Vzpomeňte si na Vietnam, kdy si amíci mysleli, ?e ŘS v?echno ře?í, odpalovali jenom podle radaru a v zhruba čtvrtině případů napadli vlastní letoun. Frendly fire je sice americký národní sport, ale od "zelených stolů" se válčit nedá. Člověk přímo na místě je nezastupitelný. Dokud nebude AI, která by byla svými projevy nerozli?itelná od člověka a měla stejně velkou mo?nost rozhodování se, co udělá, tak se bez člověka neobejdete. |
|
|
|
| | | Markovic: Ale ano jednodu??í by to bylo, ale bezpečněj?í? .) |
|
|
|
| | | Nepřipadá vám potom teda zcela neefektivní dávat do takových letounů tu mechanickou soustavu a kabinku s nic nedělajícím pilotem? Nebylo by lep?í raději tam dát nějakou kontrolní jednotku oddělenou od v?ech ostatních systémů, jen? by umo?nila eventuální sebedestrukci? |
|
|
|
| | | Pozemstan: No já bych byl pro čistě mechanickou oddělenou soustavu, kterou by počítač nemohl nijak ovlivnit (max záměrnou sebedestrukcí .o) |
|
|
|
| | | Alpedar: Ké? by mu alespoň takové tlačítko, a to s mnoha zálo?ními obvody, zůstalo. ) |
|
|
|
| | | Nakonec to dopadne tak, ze pilot bude v ochrane nadrzi a bude mit jedine tlacitko, a to preruseni utoku, kdyby se pocitac zblaznil :)) |
|
|
|
| | | Markovic: NO lidi tu furt dlouho budou sou to levný kontrolní jednotky .) |
|
|
|
| | | Jinak mám takový dotaz, jak vidíte budoucnost pilotovaných letounů v době, kdy pomalu přichází dal?í generace řízených střel, jen? mají je?tě dokonalej?í seznory a dovedou manévrovat i s přetí?ením víe ne? 40 g? |
|
|
|
| | | V?em: v dal?ím atm by prý měl být článek, kde objasní, co prostřelilo abramse, tak jsem teda zvědavý s čím příjdou. Nejspí?e ale s nějakou verzi náhodného průstřelu standardní protitankovou ŘS |
|
|
|
| | Nepou?ívá se to zřejmě proto, ?e ten railgun je podobně energeticky náročný jako THEL (tactical high energy laser) nebo jak se to jmenuje a k napájení jednoho děla by bylo potřeba men?í elektrárny. Kromě toho je to drahé a zbytečné, proto?e američani naposledy bojovali s technologicky a kádrově rovnoceným protivníkem ve druhé světové. Mají osvědčené, zavedené a proti railgunu levné zbraně, tak proč přezbrojovat na něco, co existuje ve dvou prototypech (pokdu vůbec)?
Jak říkám, je to spí? technická zále?itost. Nejsem expert, ale zřejmě tam musí k nějakým změnám docházet. Neodvá?ím se ale tipovat jakým. |
|
|
|
| | Hm, tak proc se uz nepouzivaj kdyz jsou tak supr? ;)
Btw pokud by mela po prurazu jeste tak velkou energii, imho by spis vyletela druhou stranou ven :) |
|
|
|
| | | Měl bych dodat, ?e ta keramická střela má nejen jiné tepelné, ale předev?ím mechanické vlastnosti. |
|
|
|
| | Vlada: co se týká střel z kovů a takových svinstev jako je ochuzený uran, má? pravdu. To je kinetická munice tak, jak ji popisuje?. Jen?e to, co popisuju já, je střela keramická, která má úplně jiné tepelné vlastnosti. Ta se neroztaví, i kdy? samozřejmě část své pohybové energie pancíří předá. Ale oproti střelám prvního typu, které se při průchodu deformují, je ta předaná anergie dost malá. Nejlep?í přirovnání je asi tohle: pětačtyřicítka a vysokorychlostní malorá?ka. Kulka pětačtyřicítky zůstane v těle a předá cíli (tělu) ve?kerou svou energii, ta druhá proletí skrz. Samozřejmě u railgunu nesmí proletět dvěma vrstvami, ale to je spí? technický ne? principielní problém.
BTW., sly?el jsem, ?e nakonec ten průstřel byl jenom na jedné straně a předev?ím ?e na?li stopy po chemickém výbuchu na místě vstřelu. Je to neověřená informace. |
|
|
|
| | | Ten byl podle me vcelku normalni. Alespon ma hlavu a patu. |
|
|
|
| | Vlada: A jak se Ti libil ten clanek o "bucoucnosti" CIWS?
Pro ty kdo necetli, jen sděluji, ?e se jednalo o článek zabývající se vývojem CIWS systémů a jejich mo?né budoucnosti "u? se nové nenyvýjí" |
|
|
|
| | Ptaak: No jo, jasne ze by bylo dobry kdyby to tak fungovalo, o to mi neslo. Me slo o to, ze pri takove rychlosti se ta strela bude chovat jako zapalna - vzhledem k extremnimu treni se jeji material roztavi a propali skrz pancir. Nedelam si iluze o tom jak dopadne posadka, jen se mi zda zvlastni ze by se uvnitr mohla nejak odrazet, kdyz ji v tu chvili tvori rozzhavena plasma :))
Btw tak se do jiste miry chova jakakoliv kineticka munice.
Btw ten clanek v ATMku je docela slabota, vlastne bych rekl, ze za deset let co si ATMko kupuji, je tohle snad nejubozejsi clanek :)) |
|
|
|
| | Docela se mi zamlouvá ta teorie s výbuchem formovaným projektilem (EFP).
Pokud to správně chápu, při zásahu touhle střelou je efektivní tlou?ťka pancíře podobná spí? té pro KE penetrátor ne? HEAT munici - tak?e kompozitní pancíř jako má Abrams se u? nechová tak dobře jako při zásahu obyčejným RPGčkem. Reaktivní pancíř, přinejmen?ím jeho jednodu??í varianty, se taky příli? nechytá.
Docela věřím tomu, ?e Rusové poskytli Iráčanům pár kousků jejich nové hlavice do RPG výměnou za podrobnou fotodokumentaci :-) Ostatně jim je jedno, kdo tu střelu má - Arena by ji stejně sestřelila v bezpečné vzdálenosti. |
|
|
|
| | prostřelením abramsu se zabývá v článku i Armádní technický magazín v čísle 5/2004
z dotyčného článku vyplývají dva závěry:
1. buď abramse prostřelila tandemová kumulativní hlavice (RPG-27, RPG-29) nebo ?védský raketomet Carl Gustav. S tím, ?e ?lo o velmi ?ťastnou ránu, kdy první hlavice prostřelila jednu stranu, pak druhá hlavice proletěla vzniklým otvorem o průměru 7 mm a poté co se odpálila vevnitř, propálila i druhou stranu tanku. (co? se zdá jednat velmi neptravděpodobné a jednak této verzi odporuje jecden fakt, ?e nejde nijak vysvětlit absenci po?kození povrchu v okolí zásahu, ani kam se obě hlavice poté poděly).
2.mů?e jít o nějakou koncepčně novou zbraň, jen? vyslala malý kousek kovu o průměru 7 mm rychlostí minimálně 3000 m/s.
V?ichni se v?ak přiklánějí k prvnímu vysvětlení tzv.ˇ?ťastné ráně. konkrétně se jeden z expertů vyjádřil: " Doufám, ?e to byla jen ?ťastná rána a ?e nejsme součástí něčího testovacího programu. hrát úlohu ?ivého terče není příli? zábavné."
Jinak k těmto závěrům se dospělo po dlouhém zkoumání, neboť k zásahu mělo dojít 28. srpna 2003 |
|
|
|
| | Vlada: pravě?e ne, to je pak k ničemu, nezdá se ti? Kdy? tu střelu udělá? správně, tak ji náraz na první vrstvu pancíře nějak zdeformuje, aby dal?ím u? nepro?la. Nevím, jak to je, takhle si to představuju já.
Markovic: sorry, ale nedoká?u :( |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
DISKUZNÍ FÓRA
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
[ ARCHÍV ]
|
