ARCHÍV=> Válečný ?táb |
Spravuje: Ptaak
Počet příspěvků: 1442
|
Toto fórum je určeno pro ty, kteří se chtějí zabývat (nejen) vesmírným bojem a v?ím, co s tím souvisí. Prosím vás tímto, abyste proto dodr?ovali následující pravdila:
Chovejte se, jako ?tábní důstojníci, k sobě navzájem s jistou decentní úctou. Vyjadřujte se pokud mo?no přesně a konkrétně a politiku nechte jinde, pokud se přímo netýká probíraného tématu. Pokud někde narazíte na zajímavé stránky se SF vojenskou tématikou, nejlépe mi je po?lete na mail, já je sem přidám. Děkuji.
Pacifistům vstup zakázán a pacifistické příspěvky budu bez milosti mazat!
Bendiho ST Military
Grand Fleet Head Quartres - stránky dočasně mimo provoz
happzova TrekBattle
Dedikův vesmír
Moje MEF, stará a nová verze
On War - von Clausewitz
Studie galaktické války
|
|
|
| | | Unimatrix: Přesně tak. Silně pochybuju, ?e tak velkou úhlovou rychlost lze vidět někde jinde, tak?e leda z dostatečně velké vzdálenosti přímo proti směru letu torpéda, pak by se o trefě dalo v ideálním případě uva?ovat. Na druhou stranu, postavit se torpédu do cesty...Takových [censored] asi moc neni :) |
|
|
|
| | | přesně tak. Ty ?títy budou vzhledem k síle phazeru je nsymbolické. Nicméně problém spí?e bude to topédo zasáhnout. |
|
|
|
| | | Yorick: Určitě nebude mít ?títy takové, aby vydr?elo přímý zásah z fazeru. |
|
|
|
| | | Pokud je torpedo jak rikas zastitovane, znamena to, ze ho nelze sestrelit? Tzn. zneskodnit strelu behem drahy letu? |
|
|
|
| | Ptaak : a ze kterého ?títu střílí? ven ? :-)
Phasery mají synchroní frekvenci a torpéda jsou za?títovaná, tak?e platí toté?. Tak?e v podstatě se nestřílí "skrz" ?tít, ale v době, kdy tam ?tít zrovna není :-) |
|
|
|
| | | Jo, je?tě k jednostranně propustnému ?títu: spí? je problém narazit na takový, který by nebyl jednostranně propustný, proto?e to znamená ?tít, kterým nemů?ete střílet ven. Logice by to ov?em odpovídalo víc, řekl bych. |
|
|
|
| | Co se týče borgského ?títu, tak pokud je odolný pouze proti energetickým zbraním, tak bych odhadoval, ?e jde o nějaké EMG interferenční pole nebo nějakou podobnou zále?itost, vylep?enou o potřebný technoblábol, aby to zastavilo i zbraně, které fungují na "vylep?ených" principech, jako například tok mezonů, popřípadě nějakých divných částic a podobně. Z čeho? by ov?em vyplývalo, ?e proti Borgům je ideální brokovnice...
Co se týče pou?ití chladných zbraní proti Borgům, tak proč ne, klidně, jenom musíte být rychlí a zasáhnout obličej, který z principu pancéřovaný není. Nebo pou?ít nějakou agresivní látku, která pronikne pod pancíř a zlikviduje biologické struktury, bez kterých ani Borgové, jak bylo v seriálu řečeno, nemohou existovat. Čím? vzniká dal?í návrh na protiborgskou zbraň: starý dobrý plamenomet... |
|
|
|
| | | 4of7 : ok... je fakt, ?e u? sem to taky sly?el, nebudu se hádat :) |
|
|
|
| | | Unimatrix325: Spoustou vest kudla opravdu projde, bodné zbraně působí na mnohem men?í plochu ne? kulka a ta vesta na to není stavěná (není důvod, počítá se s tím, ?e toho chlapa zastřelí? dřív, ne? si píchne). Vesta odolná i proti no?i se dá taky sehnat, samozřejmě stojí víc. Koukni se na jakoukoliv stránku výrobce, to o těch no?ích tam zaručeně bude jako varování. |
|
|
|
| | 4of7 : no, nevim, proč by měl střílet průbojnou munici :-)
Ad Bat´leth : no, to je fakt, ale Borgové by měli být adaptibilní proti v?emu. A ?e by nů? pro?el neprůstřelnou vestou ? Tomu tak nějak neveřím :-)
Alpedar : rád bych tě upozornil, ?e jedna teorie je taková, ?e simulátor je do jisté míry i replikátor. Nicméně i kulka prezentovaná silovým polem a patřičně urychlená má vlastnosti kulky, tak?e v tom ?ádný rozdíl není. |
|
|
|
| | | No, ten simulatorovej thomson to melo zastavit, protoze tam zadnej thomson nebyl, jen jeho iluze tvorena ruznejma taznejma/tlacnejma "paprskama" a spol + hologramem. |
|
|
|
| | Ten Thompson byl v simulátoru, tak?e jeho parametry nemusely zrovna odpovídat skutečnosti - klidně mohl střílet něco mnohem moderněj?ího, třeba nějakou vysokorychlostní průbojnou munici (proč by ve svém programu Picard nemohl mít cheaty ?) :-)
Bat'leth - kdo by čekal, ?e se ti v 24. století někdo pokusí ufiknout hlavu mečem ? Spousta dne?ních neprůstřelných vest taky chytne ledacos, ale proti no?i je k ničemu... |
|
|
|
| | | 4of7 : to by byla odpověď... ov?em pak nevím, proč se nechá skolit Bat´lethem nebo Thompsonem :) |
|
|
|
| | | Unimatrix325: Proto?e má voják je?tě pancéřování ? |
|
|
|
| | IMHO existuje několik poměrně zdařile stvořených principů.
1) borgský ?tít - odrá?í pouze energetické zbraně, tzn. voják si po něm ne?lape, ačkoliv kryje celou plochu jeho těla.
2) atreidský resp. Goauldský ?tít - odrá?í rychle se pohybující předměty, ale ne pomalé, tzn. voják si po něm ne?lape, proto?e pohyb nohy je brán jako pomalý pohyb.
3) antický ?tít - odrá?í v?echno. Voják si po něm sice ?lape a uchopování předmětů je také chápáno jako interakce se ?títem, ale jedná se pouze o zanedbatelný zlomek kapacity ?títu.
4) protosský ?tít - odrá?í v?echno. Voják má ale nad tvarem ?títu plnou kontrolu. Zčásti si po něm taky mů?e ?lapat, ale opět se jedná o zanedbatelný zlomek energie.
Je nutno si uvědomit, ?e první dva ?títy naprosto selhávají při potřebě zastavit útok ve formě tlaku v prvním případě dokonce ve formě jakéhokoliv fyzického objektu. Na druhou stranu lodní ?títy ve ST s tím problémy nemají, tak?e zůstává otázkou, proč jsou bogrské personální ?títy takové. |
|
|
|
| | | No, proč lze s předmětem, který u? je z části uvnitř ?títu volně pohybovat jsem u? vysvětlil. A nedovedu si představit, proč by nemělo být mo?né pohybovat volně s předmětem i dovnitř i ven. Ov?em za určitých konkrétních okolností. Například jde-li o válec, umístěný kolmo na povrch ?títu, pak by mělo být mo?né s ním pohybovat ve v?ech osách. |
|
|
|
| | Unimatrix: Spí? bych řekl, ?e není mo?né pohybovat s objektem ohraničujícím ?tít směrem do míst, kde u? ?tít je, ale pokud se s ním pohne do míst, kde ?tít není, ?tít se automaticky roz?íří...To mů?e mít dvě příčiny, a to:
1) ?e se ?tít automaticky "rozleje", dokud nenarazí na překá?ku
2) je udr?ován aparaturou s aktivní sensorovou soustavou.
Oboje se samozřejmě navzájem nevylučuje. |
|
|
|
| | | Pozemstan : OK, dobrá připomínka. Tak?e jak to funguje ? ?tít je vytvořen a zaujme určený tvar, přičem? nezasahuje do překá?ek, které byly v prostoru ?títu v okam?iku vytvoření ? Co to udělá, kdy? se ten ?utr rozpadne ? Zůstane tam ?tít ve vzduchu, nebo dosedne na zem ? A co kdy? ten ?utr bude chtít někdo zvednout ? Bude mu v tom ?tít bránit ? Pokud ano, znamená to, ?e působí nějakou silou i na kámen le?ící v klidu a mohl by ho rozdrtit, resp. rozdrtit jakýkoliv podklad. Pokud ne, znamená to, ?e s objektem naru?ujícím ?tít je mo?né volně pohybovat ? |
|
|
|
| | | Unimatrix325: Tak?e např. ?tít v ST (7): Generations, který se "zarazil" o kamenný blok, tak?e Picard mohl prolézt pod ním k Soranovi je neslučitelný i s principy techniky ST? |
|
|
|
| | Vlada : smál jsem se tomu "pětivrstvému" a "přídávání dal?ích vrstev vede k sní?ení stability" :-)
Uveď mi prosímtě příklad jednostranně propustného ?títu ? Problém je, jak ?tít pozná, kde má končit ? Narazí na zem a řekne si "aha, tady u? nejsem potřeba" ? |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
DISKUZNÍ FÓRA
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
[ ARCHÍV ]
|
