ARCHÍV=> Válečný ?táb |
Spravuje: Ptaak
Počet příspěvků: 1442
|
Toto fórum je určeno pro ty, kteří se chtějí zabývat (nejen) vesmírným bojem a v?ím, co s tím souvisí. Prosím vás tímto, abyste proto dodr?ovali následující pravdila:
Chovejte se, jako ?tábní důstojníci, k sobě navzájem s jistou decentní úctou. Vyjadřujte se pokud mo?no přesně a konkrétně a politiku nechte jinde, pokud se přímo netýká probíraného tématu. Pokud někde narazíte na zajímavé stránky se SF vojenskou tématikou, nejlépe mi je po?lete na mail, já je sem přidám. Děkuji.
Pacifistům vstup zakázán a pacifistické příspěvky budu bez milosti mazat!
Bendiho ST Military
Grand Fleet Head Quartres - stránky dočasně mimo provoz
happzova TrekBattle
Dedikův vesmír
Moje MEF, stará a nová verze
On War - von Clausewitz
Studie galaktické války
|
|
|
| | Vzná?edlový podvozek je obecně výhodněj?í, proto?e podle mého odhadu 90% operací, kde budou tanky nasazeny, se bude odehrávat na bioaktivních planetách, které bude třeba dobýt. Na planetách bez atmosféry bude vět?inou nějaká základna, buď zavrtaná pod zemí, nebo pod kopulí, a tam jsou tanky odepsané - mnohem lépe se tam uplatní battlesuity námořní pěchoty, která bude na podobné operace spe?l cvičená. Proto tanky s kombinovaným případě čistě konvenčním podvozkem budou jenom naplánované a v případě potřeby se nareplikují na nejbli??í starbase. Mimochodem, ta výhodněj?í mobiliza vzná?edla - to máte jako rozdíl mezi tankem plahočícím se rychlostí kolem 45 km/h v terénu, kdy? uvidí les nebo skály, musí uhnout stranou. Vzná?edlo zvý?í vztlak a prosvi?tí těsně nad lesem/skalami rychlostí nějakých sto a víc uzlů... rozdíl v obranyschopnosti před neinteligentní municí je jasný - do takového vzná?edla se prakticky nemáte ?anci obyč kanónem strefit. Mimochodem, vět?inu pohonu bude obstarávat vzduch o stejné teplotě, jako má vzduch okolo - rozhodně vzduchový pol?tář, tam se nic nebude spalovat. Horizontální turbíny jsou něco jiného, ale kdy? doká?eme dneska zamaskovat IR stopu triskáče, tak za 400 let doká?eme zamaskovat podstatně slab?í IR stopu vzná?edla.
Markovic: ten tank je T-95, podrobnosti Bendi. přiznávám, čátečně jsem při návrhu vycházel z informací právě o tomhle kousku techniky. |
|
|
|
| | | Dobře pánové, ustupuji. Máte pravdu, ?e při ru?ení ty tanky na baterky půjde zaměřit mnohem hůře :-)) Někde jsem zahlédl (military.cz) informace o novém ruském tanku, který má ve vě?i umístěný jen kanon a celá posádka je skryta mezi podvozkem ve zvlá?tní pancéřované schránce. Při pou?ití ablative armour a pokročilého pole strukturální integrity by u? to mělo dostatečnou odolnost i při zásahu vět?í rá?í (s trikobaltovou hlavicí). Jinak se přikláním k tomu vzná?edlovému podvozku. |
|
|
|
| | | Jinak co se týká podpory z vesmíru, s tím bych byl velmi opatrný. Klasická torpéda jsou nepou?itelná, dokonce i s mikrotorpédy bych byl opatrný. Phasery zase podle mého názoru zanechávají na místě silnou radiaci, alespoň se tak domnívám, ov?em mohu se mýlit. V kosmu to nevadí, ale na bioaktivní planetě... více, co myslím. Leda tak PD zbraně. Prostě to, co je standardně namontováno na kosmických lodích, je pro pou?ití proti planetě, kterou chcete obsadit a ne prostě zničit (pak tam nevysadíte vojáky, ale pěkně z dálky po?lete rychlostí 0,99 c stometrovej ?utrák), moc výkonné na to, aby to bylo efektivně pou?itelný v "konvenčním" pozemním konfliktu - asi jako kdybyste dneska pou?ili proti Saddámovi taktický atomovky (ne ?e by si to nezaslou?il...). |
|
|
|
| | Markovic: přesně tak. Akumulátory byly navr?eny z důvodu lep?í utajitelnosti - kdy? je na obě?né dráze nepřátelská loď, pak je jedno, jestli má tank ?títy nebo ne, reaktor nebo baterie. Palubní phasery jakékoliv bojové lodě ten rozdíl mezi o?títovaným/neo?títovaným tankem nepoznají. Kromě toho ty senzory, které detekují jednotlivé lidi, předpokládají, ?e tam dole není ru?ení - a to, pokud tam budou vojáci, určitě bude.
Jako hlavní munici bych doporučil granáty s kumulativní trikobaltovou nálo?í (levné, proti pozemním cílům extrémně účinné a navíc antihmota, to u? je ZHN) s mo?ností přidat malý raketový urychlovací stupeň pro vět?í dostřel. Ostatně trokobaltové nálo?e bych dal i jako hlavní hlavici pro vět?inu ŘS :))
Bendi: problém. Konvenční podvozek zabírá hrozně moc místa, a to nepočítám adekvátně výkonný pohon (předpokládám, ?e motory ve ST budou i s převodovým ústrojím tak malé, ?e nebudou pou?itelné ani jako dodatečná ochrana předku korby (viz Merkava). Rozhodně by tank s kombinovaným pohonem (vzná?edlo+pásy/kola) byl mnohem vět?í ne? prosté vzná?edlo a tudí? i snadněj?í cíl, a předpokládám, ?e váha té věci by taky nebyla zanedbatelná. Já chci mít ten tak tak malý, jak jen to půjde. Rozhodně bych rad?i vytvořil dva druhy podvozků místo jednoho kombinovaného. A nebo vzná?edlový a kombinovaný, to by mo?ná bylo je?tě lepčí. |
|
|
|
| | Chyba. Kanon je pro pozemní boj ideální - u? jsi viděl jakoukoli energeickou zbraň střílet po balistické křivce nebo dokonce za roh? Já tedy ne. Navíc se neobávám, ?e by 120mm a vět?í granáty (spí?e ŘS) plněné antihmotou nebyly dostatečné. Náboje nebudou obsahovat ?ádné dne?ní konvenční trhaviny, ale náplň odpovídající době - od antihmoty po trilithium.
Akumlátory vyzařují méně enregie ne? aktivní reaktor a tanky potřebují být nenápadné. Přitom je pravděpodobné, ?e za těch pár set let budou akumulátory na stejné nebo lep?í úrovni ne? ve Final Fantasy, tak?e nevím kde je problém. |
|
|
|
| | | Pánové, já nevím jak vám, ale mě se nejvíce ze v?eho na tomto návrhu nezamlouvá energetický systém. proč provoz na akumulátory? Jak je známo, lodě v ST jsou schopny z obě?né dráhy zachytit energetické signatůry jednotlivých lidí, nato? pak různých zařízení. proto bych navrhoval, zabudovat do tanku standartní malý reaktor (jaký se pou?ívá v malých člunech) a více také důvěřovat klasickým ?títům. Nevím jak vy, ale já v ST neviděl, ?e by nějaká loď dlouho vydr?ela zásah z phaserů, kdy? neměla ?títy a i kdy? to v pozemní bitvě nebude tak ?havé, přece jenom je to pořádná dávka energie, se kterou se na dlouhou dobu nevypořádá ani přídavný ablative armour. ov?em jestli chcete, ?ivotnost těhle strojů v bitvě udr?et na takových 10 minutách, tak nic proti.
Jinak je?tě jedna námitka klasický kanon? V?e co je alespoň trochu chráněno ?títem je proti tomuhle způsobu útoku imunní. Dalo by se to v omezené míře pou?ít proti pě?ákům, ale co já vím, tak to by asi tak bylo v?e (samozřejmě kromě nechráněných cílů a bandě civilů, jejich? ztrátám na jakékoliv straně se bude UFP vyhýbat v co největ?í míře.) |
|
|
|
| | Vzná?edlový pohon je sice krásná věc, ale jak zaručí?, ?e budou mít v?echny planety/asteroidy, kde bude? chtít operovat, pou?itelnou atmosféru? Kdy? budou pozemní jednotky bránit (nebo ničit) nějákou tě?ební kolonii na asteroidu bez atmosféry, tak budou ty vzná?edlové tanky dobré tak akorát jako dělová vě? (čím? je atraktivita tanku jako?to mobilní zbraňové platformy jaksi omezena), roztomilá dekorace nebo popřípadě cvičný cíl. Klidně mů?e nastat situace, kdy anti-gravy nepůjdou pou?ít nebo se to nebude hodit a oněm chrabrým tankistům nic jiného ne? pásy nebo kola nezbyde (pravda, mohli by pou?ít slu?ivé starwarsovské "no?ky", ale to u? jaksi není stylové). Navíc je pro některé druhy operací výhodněj?í kolový/pásový podvozek, ne? vzná?edlo - má-li jednotka jen tak hlídkovat kolem důle?itých nebo zcela bezvýznamných objektů jako maníci u Svobodné Evropy, tak je celková výhodnost kol proti vzná?edlu na místě.
Zkrátka a dobře není mo?né omezit tanky na jeden druh pohonu proto?e by se to mohlo krutě vymstít. Kdy? jsou prostředky na to aby se tank před pou?itím upravil pro lokální podmínky, tak proč to nevyu?ít? |
|
|
|
| | co se týká kol nebo pásů, tak tam je problém v obrovské prostorové a hmotnostní náročnosti a značné mechanické námaze celého systému, jako? i ni??í průchodnosti terénem. Co se týče tě??ích zbraní, tak to by teoreticky podle mě mohla vyře?it pokročilá lafetace zbraně, případně reaktivní stabilizační systém. Co se týče adaptability, tak předpokládám, ?e tanková verse bude mít vyměnitelnou bojovou sekci (vě? s bojovým prostorem) a transportní sekci (ten prostor vzadu), tak?e nebude zase tak obtí?né změnit klasický tank na plamenometný vůz (poznámka: plamenomety jako takové jsou nevýhodné kdekoliv jinde ne? tam, kde uvedl Bendi - jako zastra?ovací zbraň, mnohem výhodněj?í jsou střely do kanónu s vysokou teplotou hoření - termické nálo?e, granáty rozpra?ující nějaký vhodný aerosol...), systém vzdu?né obrany (VLS vzadu a phasery nebo kanóny na vě?i) nebo samohybnou osmipalcovou (200mm či jakoukoliv jinou)houfnici, která by stejě střílela jako dne?ní samohybná děla ze zastávky s vypnutým pohonem.
Rozhodně jsem proti instalaci kolového nebo pásového podvozku. Má sice výhody, které některé zmínil Alpedar, ale s tou hlučností bych to neviděl tak ?havě a kromě toho předpokládám, ?e pohon bude mít podobný systém ochlazování výstupních plynů jako dne?ní stealthy. |
|
|
|
| | | Mo?ná by se pro tohle "multi-purpose combat vehicle" vyplatilo něco jako adaptabilní konstrukčí re?im, kde by se vzalo několik standartizovaných (a mo?ná i nestandardních - takový nosič taktických nukleárních/chemických/biologických střel středního/dlouhého doletu se mů?e hodit) dílů které by se sestavily v po?adovaný komplet - jednotka z jedné lodi tak mů?e plnit úkoly od klasické taknové války přez dělostřeleckou podporu a? po uklidňování demonstrací pomocí tě?kých plamenometů a to v?e díky vyměnitelným pohonům téměř v jakýchkoli podmínkách. |
|
|
|
| | | Myslim si, ze by bylo vhodne, aby vozidlo melo i kolovy ci pasovy podvozek. Ten je totiz vyrazne mene energeticky narocny (tedy i nizsi EM emise) a o hodne tissi, krome toho, tezsi zbrane by ho pri strelbe asi potrebovaly. (I kdyz primarnim by byl pohon jako vznasedlo).
Myslim si, ze holograficke maskovani by slo pouzit jedine na oklamani oka, ale proti senzorum technicke urovne srovnatelne s UFP by nemelo mit senci (pokud maskovany obekt vyzaruje vic nez okoli, tak zadne zarizeni ktere samo taky vyzaruje to nemuze zlepsit, jedine zhorsit. Mohlo by snad vyzarovani presunout do jine casti spektra, ktera neni prostym okem vyditelna.
Impulzni pohon (na pozemnim vozidle) by mel smysl jedine pokud by pomoci neho slo samostatne pristavat a startovat na/z planety. Mozna by melo smysl vyrabet vesmirne verze (pro operace na mesicich) ktere by misto hover mely impuls. (Ale myslim si, ze by misto nich bylo lepsi pouzivat neco jak Pinasy (Weber)). |
|
|
|
| | | Mo?ná by to chtělo udělat pro univerzální podvozek několik různých nástaveb jako např. verzi pro dělostřeleckou podporu (houfnice, raketové systémy), AA (ŘS, energetické zbraně), ?enyjní verzi nebo nemocniční úpravu. |
|
|
|
| | | A třetí vozidlo pro Expediční sbor (A mo?ná i pro MC): lehké vzná?edlo se slabým pancířem, kokpitem pro max. pět osob, malým úlo?ným prostorem vzadu a otočným phaserem na stře?e. Prostě takový malý ST Hummer... |
|
|
|
| | Je?tě poznámka: na podobném principu by vzniklo i BVP (bojové vzná?edlo pěchoty) s malou vě?í vybavenou pěchotním phaserovým kanónem nebo mikrotorpédometem, posádka by byla dvoučlenná a uvnitř by bylo mo?no přepravovat a? 12 pě?áků. Dal?í by se teoreticky mohli "pověsit" zvenku na korbu :)). Celková pancéřová ochrana by byla na men?í úrovni ne? u tanku, ochrana proti nepříznivému prostředí minimálně stejná.
V?echny tyto úvahy samozřejmě předpokládají nasazení lehkých pě?áků bez tě?kých bojových skafandrů (viz. námořní pěchota na stránkách Grand Fleet). Tě?ký pě?ák je sám o sobě malý tank s palebou silou srovnatelnou s BVP, i kdy? s ni??í ochranou a maximální rychlostí.
Dal?í věc: má smysl na vzná?edla montovat holografické maskování, jaké se předpokládá u bojových skafandrů? |
|
|
|
| | Pánové, návrh tanku pro Expediční sbor, varianta pro pohyb na planetě s atmosférou:
Jednalo by se o vzná?edlo poháněné konvenčními dmychadly s mo?ností přídavného spalování (ale s ochlazováním výstupních plynů kvůli sní?ení mo?nosti IR zaměření), jeho konstrukce i pancéř by byly tvořeny převá?ně kompozitovými nebo organickými materiály. Hlavní obrana by byl pancéř, tvořený několika integrovanými vrstvami organické sločeniny na bázi chitinu a kompozitními sloučeninami. Pohonná soustava by byla umístěna na bocích a v čele korby kvůli zvý?ení obranyschopnosti. Vě? ruského typu (nebo mo?ná izraelského - Merkava, ta má skoro stejně dobrou balistiku a vět?í vnitřní prostor) by nesla kombinovanou výzbroj konvenčního děla 135 mm na bě?né střelivo, ŘS nebo mikrotorpéda. S touto hlavní by byla spřa?ena tě?ká energetická zbraň, buď pulsní phaser nebo disruptor. Primární PD by obstarávalo uzpůsobené phaser array IV na vě?i. Zdroj energie by tvořily akumulátory (reaktor má moc emisí). Posádka bude trojčlenná (pilot, střelec, velitel). Na zádi mezi turbínami horizontálního pohonu bude umístěn bojový úsek, kam bude mo?né umístit buď 6 pě?áků, nebo dodatečnou munici či akumulátory, nebo senzorové moduly, nebo tě?ké minomety (zřejmě rá?e 200 mm - maskovaná romulanská pěchota bude tuhle věc milovat :)) ). Tank bude vybaven pomocnými ?títy, které se v?ak budou pou?ívat omezeně (kvůli snadné zachytitelnosti senzory) a vě? bude upravena pro dostatečnou zápornou elevaci kanónu, aby bylo mo?né střílet ze zakopaného postavení. Základní zásoba munice bude minimálně 50 ks (granáty v?ech typů a ŘS dohromady) plus mikrotorpéda. Rovně? bude v omezeném počtu vyroben vněj?í přídavný ablative armour, který dále zvý?í odolnost proti energetickým zbraním. Vět?ina senzorů bude pasivních. Vnitřní bojový prostor, koncentrovaný pod vě?í, bude hermetický s ochranou proti nepříznivému prostředí (radiace, teplota, jedovatá atmosféra). Tank bude schopen operovat pod vodní hladinou do hloubky asi dvaceti metrů, a to i s pěchotou v zadním úseku, který bude mít sice ni??í primární ochranu, av?ak bude mo?né do něj instalovat podpůrný hermetický modul pro 5 osob s výzbrojí. Předbě?ně předpokládám, ?e by snad bylo i mo?né dát do zadního úseku impulsní pohon pro pohyb ve vesmíru. Tank bude muset být dostatečně lehký a výkoný, aby bylo mo?né ho "podvěsit" pod lehké výsadkové čluny a "shazovat" z vý?ek kolem stovek metrů i s posádkou na palubě.
Čekám na komentáře a nápady. |
|
|
|
| | | 17 ly je maximum, na které fungují senzory s nízkým rozli?ením, tak?e podle mě na takovouhle vzdálenost loď zjistí, ?e se tam něco hnulo (sondu nebo nějáký pidiasterouid to asi nepozná, ale mělo by to zjistit, jestli nějáká loď pře?la na FTL) nebo jestli v příslu?ném systému náhodou nechybí planeta. |
|
|
|
| | | Řekl bych, ?e ta chyba se na plný dosah bude pohybovat v desítkách tisíců km (určování hrubých rozměrů a poloh planet). |
|
|
|
| | | Pokud je znama i rychlost a cil nemanevruje (ani neumyslne), tak chyba v urceni polohy zpusobena zpozdenim nebude tak strasna. Jake maji senzory na tu vzdalenost rozliseni? Reknou zhruba tady (+- AU) neco je, nebo jde precist jmeno lodi? |
|
|
|
| | | Jistě?e, a pokud máte senzory s dosahem 17 ly, jsou jejich informace cca 48 minut zastaralé. Jinými slovy pokud jste zachytili loď, letící w/f 9,99, tak je nepřesnost a? 4%. To je ov?em stále relativně málo, není ov?em podle těchto údajů například zaměřovat subspace transporter, jak se to stalo v jednom díle TNG. |
|
|
|
| | | Z toho vyplívá, ?e po odeslání zprávy na vzdálenost 10 ly přijde odpověď asi za hodinu, co? u? je celkem slu?né. |
|
|
|
| | | Pro pořádek ten w/f 9,9997 je cca 190 000 c pro zesílený a asi 168 000 c pro standardní subprostorový signál. |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
DISKUZNÍ FÓRA
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
[ ARCHÍV ]
|
