ARCHÍV=> Válečný ?táb |
Spravuje: Ptaak
Počet příspěvků: 1442
|
Toto fórum je určeno pro ty, kteří se chtějí zabývat (nejen) vesmírným bojem a v?ím, co s tím souvisí. Prosím vás tímto, abyste proto dodr?ovali následující pravdila:
Chovejte se, jako ?tábní důstojníci, k sobě navzájem s jistou decentní úctou. Vyjadřujte se pokud mo?no přesně a konkrétně a politiku nechte jinde, pokud se přímo netýká probíraného tématu. Pokud někde narazíte na zajímavé stránky se SF vojenskou tématikou, nejlépe mi je po?lete na mail, já je sem přidám. Děkuji.
Pacifistům vstup zakázán a pacifistické příspěvky budu bez milosti mazat!
Bendiho ST Military
Grand Fleet Head Quartres - stránky dočasně mimo provoz
happzova TrekBattle
Dedikův vesmír
Moje MEF, stará a nová verze
On War - von Clausewitz
Studie galaktické války
|
|
|
| | | Precetl jsem si to a mam maly postreh. Ten tank by mel "stity", ale ty by fungovaly jen proti "slozitym" projektilum (prosty kus kovu nebo zareni nezneskodni).
To s zasobovanim tanku energii ze satelitu se mi nezda (a je pouzitelne jen pri boji mocnost vs maly stat, kdy mocnost ma satelity a drobnej je neumi znicit). Navic pokud se napajeci paprsek netrefi, muze napachat velke skody (lze tedy pouzit jako zbran a k cemu pak tank).
Ohledne ST tanku - souhlasim s tim, ze by bylo vhodne, aby sly dalkove ovladat, nebo je nechat v rukou AI (omezene, bez sebeuvedomeni). |
|
|
|
| | | Doporučuji v?em nastudovat vize amerického tanku budoucnosti na strankach military.cz. Zrovna dneska jsem na něho náhodně narazil a ten system co tam vymý?lejí by mohl přinést pár změn do na?eho konceptu. |
|
|
|
| | | Markovic: V akumulátorech se sice příli? nevyznám, ale tebou popisovaný typ se mi zdá jako celkem vyhovující ře?ení, s tím ?e pro plantey bez atmosféry nebo bez příslu?ného paliva budeme muset vymyslet nějákou alternativu. |
|
|
|
| | | Ptaak, Bendi: Ja vím, ?e jste v?dy mysleli akumulátory, ale v?dy jsem si myslel, ?e pod tímto pojmem jste mysleli, akumulátory, které se nabijou na základně, nebo v nějaké pojízdné stanici a pak budou muset fungovat po celou dobu v boji muset vydrzet s klesající zásobou energie. Naproti tomu palivové clánky, jak je myslim ja je takové malé zařízení, do kterého prostě nalije? palivo (dneska nejmoderněj?í pro napájení PDAcek pou?ívají nějakou směs ethylu) a má? plnou kapacitu energie. Tak?e kdybychom pou?ívali nějaké dobře dostupné palivo, které se dá čerpat snad na v?ech planetách s atmosférou, tak by bylo se starostmi o energii konec. |
|
|
|
| | Ptaak: pokud by ?el zkonstruovat konvenční kanón s parametry, které popisuje?, nemá EM kanón opravdu smysl.
Ad dálkové řízení: APC, ze kterého se tanky řídí, se dá napadnout pouze nepřímou střelbou, útokem ze vzduchu nebo minami. Bude se nejspí? neustále pohybovat a velice dobře krýt (jako v?echna velitelská vozidla blízko fronty). To, ?e prakticky neexistuje mo?nost napadnout ho jinak ne? shora, mi dává mo?nost zesílit vrchní pancíř na úkor ostatních a ve?kerou kapacitu pro výzbroj vyu?ít na point defence. Navíc i po jeho případném zničení nepřestanou tanky fungovat - budou se dr?et posledního rozkazu, dokud velení nepřevezme jiné vozidlo nebo je někdo nezničí.
IMO je tvoje koncepce výhodněj?í pro hit-and-run operace hluboko v nepřátelském území (já budu potřebovat v?dycky minimálně 2 vozidla, tvůj tank mů?e fungovat sám) nebo v případě, ?e nepřítel má převahu ve vzduchu (pak jsem zranitelněj?í). V případě rozsáhlej?ího pozemního útoku jsem ve výhodě (stačí mi men?í počet vycvičených vojáků a mů?u snáz nahrazovat ztráty). |
|
|
|
| | Markovic: Asi jsme se nepochopolili. Já si pod pojmem "baterka" představuji znovupou?itelný akumulátor, tak?e vlastně oba mluvíme o tom samém, leč jinak. Co nechci, je pou?ívání nějákých reaktorů, ať ji? fůzních nebo jiných. |
|
|
|
| | Markovic: palivový článek je rozhodně lep?í ře?ení, nebo spí? akumulátor, prostě znovu nabitelný zdroj. Tak to také bylo původně my?leno, jsem rád, ?e na to někdo upozornil. Odteď, pokud budeme u tanku mluvit o bateriích, jsou tím my?leny akumulátory :)
4/7: promiň, ale argument lehčí a výkonněj?í neobstojí v době, kdy granát do 135 mm děla bude 60 cm dlouhý a hnací hmota (nálo?) i s raketovým urychlovacím stupněm bude mít dal?í 3 cm (a tak to klůidně mů?e vzhledem k předpokládanému pokroku vypadat). Pravděpodobnost odhalení IR senzorem neobstojí - u? dnes jsou prototypy děl, které ve?kerou hnací hmotu spálí v hlavni a ven se dostane jen obláček sazí, zahřátý na provozní teplotu okolního vzduchu. Začali s tím u? za WW2 (bezzáblesková munice) a za 400 let... Kromě toho EM urychlování stojí energii, sice oproti phaseru ne moc, ale v situaci, kdy bude tank počítat ka?dý megawatt... EM urychlování je podle mě nevhodné.
Ad dálkové řízení: já ten signál nebudu ru?it. Já postavím deset kiláků od zdroje současnou 155mm houfnici a vypálím. Jednou ranou ?rapnelem zlikviduji tankovou četu. Docela účinné, ne? |
|
|
|
| | | Happz, Bendi: Je zřejmé, ?e z dne?ního pohledu FTL lety nejsou mo?né, ale kdo ví. Ale s těmi baterkami jsem chtěl poukázat na trochu jiný problém. A to, ?e kdy? se jednou vybijou, tak na místě to bez pomoci cizích, nebo nějakého generátoru nenahodí?. Já bych chtěl do toho tanku spí?e místo baterek (i kdy? jako zálo?ní zdroj by se hodili) narvat nějaký typ palovového článku, jeho? obrovská kapacita by se dala jednodu?e obnovit dolitím příslu?ného paliva.
Jak jsem sly?el, tak u? dne?ní palivové články mají docela slu?nou kapacitu a nemají ?ádné (teda pokud vím) ?ádné pohyblivé součástky a prakticky ?ádný odpad (teda jestli do odpadu nezahrneme kyslik a trochu vody). |
|
|
|
| | Happz: Vlastně to mů?eme hodit na teorii subspace - takové subspace baterky určitě dostatečný výkon mít budou :-))
Markovic: Jo, ten výkon energetických zbraní bude stát za to, ale akumulátory jsou o tolik nenápadněj?í, ?e se jejich pou?ití určitě vyplatí. Navíc by bylo ?eredně nehezké kdyby na planetě někdo zničil tank s M/A reaktorem a do okolí se dostala antihmota. Akumulátory jsou prostě nejbezpečněj?í a nejnenápadněj?í ře?ení a vzhledem k předpokládanému pokroku příslu?ných technologií nebudou jejich nevýhody směrodatné. |
|
|
|
| | | markovic: a realnou moznost FTL letu vidis? Taky ne - alespon v podobe ze ST. Takze co, proc si neuzit FTL a silnych betrii zaroven? :)) |
|
|
|
| | | Bendi: Já nevím jak ty, ale já si myslím, ?e výkon akumulátorů ve Final Fantasy byl trochu z ří?e fantasty. Dle mého názoru bude? potřebovat na napájení phaseru minimálně několik desítek MW a já nevidím dost reálnou mo?nost dostat takový výkon do baterek. |
|
|
|
| | Markovic: Mě se miny líbí. Mohou být samonaváděné, klasické ná?lapné, přibli?ovací, reagující na změnu elmag. nebo grav. pole a mohou být protipěchotní, protitankové a za jistých ókolností mo?ná i protiletecké, tak?e uplatnění si určitě najdou. A argument, ?e je něco příli? drastické, vůbec nepřipadá v úvahu neb jak praví klasik: "Stát, který při válce odmítne pou?ívat přehnanou sílu, se dostává do nevýhody" (sorry za překlad, ale českou verzi nemám k dispozici).
Transportér na hlavni - kdy? to ?lo namontovat na pu?ku, pude to i na tank. Jinak se neobávám, ?e by na?e bojové vozidlo type IV phaser pro point defence účely neuneslo. Akumulátory budou minimálně na takové úrovni jako ve Final Fantasy a systém napájení tam se mi celkem zamlouvá, tak?e nevidím důvod proč by jeho obdoba nemohla fungovat pro ná? konktrétní případ. Navíc vzhledem k některým dostupným technologiím je podle mě technologický vývoj v ST značně podhodnocen, zejména co se týče některých specifických technologií jako nanotechnologie, tak?e myslím, ?e akumulátory nebudou problém. |
|
|
|
| | | Bendi: Já nevím, ale s těma minama se mi to moc nelíbí. Je to a? moc drastický způsob boje zejména proti pěchotě. Ale kdy? u? nic jiného stále by se mohli pou?ít.
Jinak s tím transportním zařízením na konci hlavně: jak je to energeticky náročné a s tím té? souvisí i moje stará otázka, jak je energeticky náročný ten phaser type IV. A jak ýkonný by měli být ty baterky. Mů?e se toti? stát, ?e tank po jednom výstřelu z point defence a přesunu na vzdálenost 1 km se přepne do suspend modu a odmítne dál bojovat do obnovení (znovunabití) baterek. |
|
|
|
| | Tak mě napadá, proč vlastně nepou?ít úspě?nou technologii z TR-116? Na konec hlavně konvenčního kanonu prostě přiděláme transportér a je vymalováno. Kdy? to fungovalo na ruční zbrani, tak by to ?lo namontovat i na tank. Sice se tím tank při výstřelo prozradí, ale to se při palbě stane stejně, tak?e to je vastně jedno. A pokud nemá nepřítel kolem sebe nějáké pole zabraňující transportu (jako ?e ho nutně mít nemusí), tak je jeho point defence takřka na nic.
A je?tě něco, napadlo mě, ?e by tyhle bojové prostředky (a nejen ty) mohly nést obdobu min, které pou?ívaly dominionské síly na jedné planetě (tu?ím ?e to vylo v díle The Siege of AR-558). Tyhle miny byly schované v subprostoru a bez varování udělaly z náhodného kolemjdoucího náplň do hamburgeru. Kladení v?emo?ně maskovaných, chytrých, dálkově ovládaných a mo?ná i samoreplikativních min ve velkém by mohl být i vbudoucnu úspě?ný způsob obrany, zvlá?ť kdy? se vzhledem k technologiím budou moci vyrábět a klást opravdu masově a kdy? nic jiného, tak odminování prostoru nepřítele alespoň zdr?í. Různí nanoboti budou asi schopnými lovci min, ale jak pravil Ptaak, budou i schopní lovci nanobotů (pravděpodobně jiní nanoboti), tak?e by se masové kladení min mohlo uplatnit i na boji?ti budoucnosti. |
|
|
|
| | Ptaak: EM kanón je výkonněj?í a má mnohem lehčí a men?í munici (tak?e jí tank víc uveze), detekovat se dá a? při výstřelu a to klasický kanón taky (třeba IR detektorem). Navíc v tanku nemá co vybuchnout.
Nevýhody napájení tanku z orbity mi taky do?ly, tank by musel mít i baterie, ale mo?nost napájení na dálku by značně zjednodu?ila podporu tankových jednotek - zvlá?ť pokud by si tank dovedl replikovat munici. Pokud bude? mít jen baterie, bude potřeba spousta podpůrných jednotek.
Dálkové řízení - představoval bych si APC s operátory pár kilometrů za tanky. Ru?it směrované vysílání z tak blízkého zdroje u? bude celkem problém. BTW vzhledem k úrovni automatizace by se dalo zvládnout, aby jeden člověk ovládal třeba celou četu - AI, která zvládne na základě rozkazů pro četu ovládat konkrétní tank nebude tak slo?itá, aby se vymkla kontrole.
Bezvě?ová koncepce - problém s aerodynamikou se dá vyře?it vhodným tvarem trupu (a pancéřová ochrana mů?e být ve v?ech směrech stejná, pokud se povede najít dost lehký materiál), co se týká palby ze zakopané pozice - tady bych asi vyu?il toho, ?e vná?edlo/antigrav doká?e v určitém rozmezí měnit vý?ku letu - tak?e tank by se a? na senzory schovával celý za terénem, v?dycky by se nadzvedl, vypálil a zase schoval. Nevýhoda proti vě?i ja pak v podstatě jen v tom, ?e takový tank nemů?e bojovat s vypnutým motorem. |
|
|
|
| | Několik poznámek:
pancíř: K té uhlíko-chitino-kovové kombinaci bych přidal je?tě trochu keramiky.
Zbraně: Jako hlavní zbraň 135 (ruská koncepce) a spřa?ený disruptor (pravděpodobně pulsní - kdy? mají takovou technologii Klingoni na BoPu, tak se ta technologie zvládne i na tanky), jako sekundární pak klidně ty type IV phasery (konec konců jsou to zbraně původně z raketoplnánů, tak?e s aplikací na povrchová vozidla snad problémy nebudou).
Bezvě?ová konstrukce by se vyplatila pouze u dělostřelecké nebo raketonosné verze a v případech, ?e by bylo vozidlo vyzbrojeno pouze VLS nebo energetickými zbraněmi umístěnými v arrays pokud mo?no s palebným polem 360 stupňů. Pro kanonovou konstrukci je výhodněj?í vě? a to z důvodů, které tu popsal Ptaak.
Pokud jde o dálkové ovládání, tak u? by to nebyl tank, ale bezpilotní bojový prostředek. Dálkově ovládaný tank by navíc ?lo jen tě?ko skrýt proto?e jestli se má ovládacím signálem pokrýt byť jen jediná divize, tak to nepřítel pozná.
S pohonem a senzory souhlasím, snad jen s tím, ?e v případě pou?ití na planetách bez atmosféry se vzná?edlový podvozek vymění za něco pou?itelněj?ího :-) |
|
|
|
| | | Sláva, tak?e u? jsme se shodli na tom vzná?edlovém podvozku (nebo ne?).
Kanon teda 135 mm, kdy? se vám zdá 175 mm moc. Jako point defence teda bude phaser typu IV, ale zde vidim jeden problem, jak je vlastně velký emitor? Pokud vím tak type IV se kdysi umísťovalo na lodi, vejde se nám vubec na tank a bude pro něho dostatek energie z baterek?
Pancíř, já původně myslel na duranium/tritanium, ale padl návrh diamant/chitinové vrstvy. Co takhle to v?echno zkombinovat a dat 8 střídajících se vrstvy (chitin,diamant, duranium, tritanium, diamant, chitin, diamant, chitin). |
|
|
|
| | 4/7: Je tu pár problémů:
1) EM urychlování: příli? snadno detekovatelné senzory, rozhodně oproti konvenčnímu kanónu.
2) dálkové řízení: jakmile dojde k ru?ení, je tank v kýblu. Na AI ve ST bacha, koukni se na Prometheus nebo jednotku M5 (TOS: The Ultimate Computer). Kromě toho nestačí na takové prkotiny, jako uvolněný ?roub, naproti tomu člověk to spraví za pár vteřin (to je pochopitelně extrémní případ). Prostě ?ivá posádka je nezbytná.
Napájení z obě?né dráhy: tank s takovým napájením je mrtvý tank. Kdy? je na orbitě loď, má tato strana obrovskou výhodu, kdy? jenom satelti, je snadné ho zničit. Kromě toho tím prozradí? polohu tanku a pokud to bude v?esměrové, tak nebude? moct pou?ít v okolí pěchotní podporu a tank bez pěchotní podpory je k ničemu.
Bezvě?ová konstrukce: stavíme tank, ne samohybné dělo. Tank musí být schopen i palby ze zakopaného postavení, otočná vě? je obrovská taktická výhoda dokonce i pro vzná?edlo, proto?e to musí mít aerodynamický tvar - nejen kvůli rychlosti, ale i kvůli daleko lep?ímu krytí v takovém případě.
Pouze point defence nestačí, pancíř musí hrát významnou úlohu. Jde totiř o to, ?e konvenční granáty např. typu HEAT nebo jiné varianty obyčejné dělostřelecké munice jsou stra?ně tě?ko zjistitelné a zaměřitelné. De facto je mů?e? zjistit pouze aktivní sondá?í a tím prozrazuje? vlastní polohu a vystavuje? se tak útoku inteligentní municí a prostředky SEB. Argument, ?e je vzná?edlo dost pohyblivé na to, aby tomuhle útoku uteklo neobstojí, proto?e bude muset chránit i mnohem zranitelněj?í pěchotu.
Maskování a senzory: s tím samozřejmě plně souhlasím, řekl bych ov?em, ?e ta ?kála detekčních mo?ností bude ?ir?í.
Bendi, Dedik: včera jsem nechal u Dedika tu vyti?těnou úvahu (a i kalkulačku :( ). Jeliko? se jedná o jediný existující exemplář, mohli byste mi to jeden z vás někdy dodat? Díky. |
|
|
|
| | Můj návrh tanku:
Podvozek - vzná?edlo
Výzbroj - EM kanón (railgun) rá?e 120-135 mm + libovolná paprsková zbraň jako point defence.
?ádná vě? - pancíř snad bude dost lehký, aby se nemusel vzadu a po stranách dělat tenčí a vzná?edlový podvozek umo?ní palbu za jízdy v libovolném směru (nemo?nost palby za jízdy je jediná nevýhoda dne?ního bezvě?ového tanku). Kdy? se podíváte na ruský vrtulník Ka-50, uvidíte, ?e to funguje.
Posádka - nejrad?i bych dálkové řízení, v případě ztráty spojení převezme AI.
Zdroj energie - napájení z obě?né dráhy + baterie (například při akci ve městě mezi civilisty)
Pancíř - co nejlehčí, na ochranu proti konvenčním zbraním. Primární obranou je point defence, proti energetickým zbraním by se daly pou?ít přijímače energie z pohonného systému.
Maskování - klasická stealth technologie, mo?ná i optické maskování ala Predátor, zále?í na tom, jestli má pě?ák proti takovému tanku pořád ?anci.
Senzory - to co se za tu dobu vyvine jako náhra?ka MW radaru a infračervené optiky. |
|
|
|
| | Markovič: rá?e zbytečně vysoká, postačí 135 mm odvozená z dne?ních T-95. Místo mikrotorpéd ŘS, antihmotu na planetě vůbec, je to ZHN. Ten phaser typ IV bude array pro point defence, díky spolupráci s Klingony tam budeme moct ?oupnout koaxiální disruptor. Pancéř duranium-tritanium? Kovy? Ani náhodou! Několikavrstvý pancéř sestavený z vrstev umělého diamantu a chitinu.
Ka?dopádně nyní pracuji na malé studii o vyu?itelnosti tanku. A? bude hotová, dám sem link. |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
DISKUZNÍ FÓRA
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
[ ARCHÍV ]
|
