ARCHÍV=> Válečný ?táb |
Spravuje: Ptaak
Počet příspěvků: 1442
|
Toto fórum je určeno pro ty, kteří se chtějí zabývat (nejen) vesmírným bojem a v?ím, co s tím souvisí. Prosím vás tímto, abyste proto dodr?ovali následující pravdila:
Chovejte se, jako ?tábní důstojníci, k sobě navzájem s jistou decentní úctou. Vyjadřujte se pokud mo?no přesně a konkrétně a politiku nechte jinde, pokud se přímo netýká probíraného tématu. Pokud někde narazíte na zajímavé stránky se SF vojenskou tématikou, nejlépe mi je po?lete na mail, já je sem přidám. Děkuji.
Pacifistům vstup zakázán a pacifistické příspěvky budu bez milosti mazat!
Bendiho ST Military
Grand Fleet Head Quartres - stránky dočasně mimo provoz
happzova TrekBattle
Dedikův vesmír
Moje MEF, stará a nová verze
On War - von Clausewitz
Studie galaktické války
|
|
|
| | | Je?tě jedna věc, předminulý týden jsme s Bendim dali dohromady základy organizace Expedičních sil UFP, tedy pravidelné federální armády. Co nevidět je zveřejníme buď na stránkách GF, nebo na StarTrek Military. |
|
|
|
| | 4/7: mé důvody pro velkorá?ní konvenční dělo jsi shrnul přesně, díky.
Co se týká napájení z orbity: Pokud je to napájení plo?né, tak likvidujete krajinu, po které projde, a z ní?e uvedených důvodů je zvlá?tě pro Federaci nepou?itelné (jde vlastně o ZHN), kdy? chcete takovým výkonem zásobovat tank(y), tak tím zlikvidujete nejen nepřátelskou, ale i vlastní podpůrnou pěchotu.
Co se týče men?ích rá?í, tak účiner railgunu proti pěchotě je úděsný - jenom?e funguje jen v linii přímé viditelnosti, kde?to stopětatřicítka odpálí podkaliberní střelu na 1500 metrů stejně jako stokilový ?rapnel na 12 kilometrů po balistické křivce, kam se malá rá?e nedostane.
Co se týče dálkového navádění: souhlasím, ?e by tanky měly mít mo?nost nechat se řídit dálkově, ale posádku mít musí. Vozidlo dálkového řízení je toti? automaticky cíl #1, musíte na jeho obranu vyčlenit spoustu prostředků, které budou potřeba jinde a kdesi cosi. Jako schůdněj?í bych viděl dočasné a předev?ím částečné podřízení jednotlivých tanků čety (roty) velitelskému tanku, co? by mohlo znamenat výraznou taktickou posilu. Posádka ale musí být připravena v ka?dém okam?iku převzít velení. V oblasti boje tanků budou pracovat silné prostředky RSEB, které prakticky znemo?ní 90% komunikace (můj odhad), co? by pro neautonomní jednotky znamenalo katastrofu. |
|
|
|
| | Bendi: Ptaak si myslí, ?e se podaří vyrobit konvenční dělo se srovnatelnými parametry jako EM kanóny a miniaturní hnací náplní a ?e se podaří zamaskovat výstřel - pokud by se to podařilo, EM kanón by byl v nevýhodě (stejné parametry, ale potřebuje víc energie).
K tomu americkému tanku: 25 mm na protitankovou zbraň stačí, z dne?ního 120 mm granátu zůstane po opu?tění hlavně tyč s podobnými rozměry. Docela by mě zajímalo, kde vezmou energii (aby se dosáhlo palebné síly současného tanku, bude potřeba okolo 10 MW jenom na kanóny).
Nechápu ten 35 mm kanón s tří?tivou municí. Na tu vzdálenost by obyčejný kanón stačil a spotřeba by byla o dost men?í.
Tři kanóny tam jsou asi kvůli chlazení, railgun dělá při výstřelu elektrický oblouk. |
|
|
|
| | | Markovic: Ptaak je přesvědčen ?e by EM urychlovač tank prozradil. Osobně si myslím, ?e je jedno jastli je hlaveň urychlovačem vybavena nebo ne proto?e v okam?iku výstřelu se tank prozradí tak jako tak (teda pokud nepřítel není technologicky zaostalý nebo debil). Nicméně i bez urychlovače by se dalo obejít proto?e za předpokladu, ?e se hlavní budou střílet zejména ŘS, tak urychlovač poněkud ztrácí na významu, nicméně osobně zastávám názor, ?e urychlený granát je lep?í ne? granát neurychlený. |
|
|
|
| | | Bendi: No právě, my se tady byvíme o výzbroji pro tank ve 24 století s tím, ?e bude mít 135mm hlaveň (ne elektromagneticky urychlovanou) a amici ji? v tomto století chtějí mít tančík s laserem a elmag. urychlovanými dal?i 6ti hlavněmi. (Sice to jejich napajeni se mi vůbec nelíbí, ale dneska to asi nepůjde udělat jinak). Proč teda jsme odsunuli stranou (zavrhli) elmag. urychlování u na?eho tanku a pře?li na klasické? |
|
|
|
| | | Teda vzhledem k tomu high energy laser cannonu a VLS to mo?ná bude celkem přiměřené. |
|
|
|
| | | Dobře, dobře, ať je pova?em. ?ádné mikrovlné zbraně (stejnak si myslim, ?e ten nápad amíků na to napájení z orbitu je trochu uhozený). Je?tě ?e budeme mít svoje palivové články. Spí?e ne? napájení mě ale zarazilo, ?e amíci chtějí vyměnit jeden kanon za 3 30mm a 3 20mm kanony (v legrační hranaté hlavni) které budo elektromagneticky urychlované. Co vy nato?
|
|
|
|
| | Markovic: mikrovlnná zbraň představuje podobnou hrozbu, jako bojový plyn - jakékoliv vozidlo proti ní zabezpečí? a pro pěchotu by se asi taky dal udělat nějaký ochranný oblek. Na rozdíl od plynu ale funguje okam?itě a bez varování, tak?e by vojáci museli být pořád někde zalezlí. Asi by to dost zdr?ovalo, ale bojovat by ?lo.
Ten, kdo by takovou zbraň pustil na město... nechtěl bych být na jeho místě, kdyby prohrál. |
|
|
|
| | | Myslim si, ze libovolne tenka vodiva vrstva pred mikrovlnami bezpecne ochrani (odrazi je), takze tamkisti jsou v pohode, ale otevrene auta by to procistilo. Ale co by to udelalo s mestem plnym nechranenych civilistu ... |
|
|
|
| | | 4of7: No právě, největ?í ?kody by byly tou mikrovlnou napáchány na lidech a pak bys neměl nikoho, kdo by ti řídil tvoje tanky, letadla, atd. Tak?e bys vlastně tu vojnu vyhrál. V?dyť jakákoliv zbraň, kterou nikdo neovládá je vlastně jen kus ?rotu povalujícího se na boji?ti.
Dal?í otázkou je, jak moc jsou chráněni lidi v tancích atd. je mo?né, ?e průjezd napajecího paprsku po koloně nepřátelských vozidel by měl za následek to, ?e bys získal nejen nepřítelovy zbraně (nepo?kozené), ale také dost vařeného (pečeného) masa pro nakrmení armády :-)))) |
|
|
|
| | Alpedar: s tím ?títem má? pravdu, zachytí jen střely s HEAT hlavicí - ale na druhou stranu je to technologie odzkou?ená přinejměn?ím v laboratoři.
Navíc pěchotní ani vrtulníkové ŘS prakticky jiné hlavice ne? HEAT nepou?ívají, tak?e takový ?tít se mů?e vyplatit - sice neochrání před v?ím, ale před tou největ?í hrozbou ano.
K napájení ze satelitu - přinejmen?ím při současné technologii (mikrovlny) by napájecí paprsek vět?ině vojenské techniky nevadil, odnesla by to jen nechráněná pěchota - tak?e tank by byl pořád potřeba. |
|
|
|
| | | Precetl jsem si to a mam maly postreh. Ten tank by mel "stity", ale ty by fungovaly jen proti "slozitym" projektilum (prosty kus kovu nebo zareni nezneskodni).
To s zasobovanim tanku energii ze satelitu se mi nezda (a je pouzitelne jen pri boji mocnost vs maly stat, kdy mocnost ma satelity a drobnej je neumi znicit). Navic pokud se napajeci paprsek netrefi, muze napachat velke skody (lze tedy pouzit jako zbran a k cemu pak tank).
Ohledne ST tanku - souhlasim s tim, ze by bylo vhodne, aby sly dalkove ovladat, nebo je nechat v rukou AI (omezene, bez sebeuvedomeni). |
|
|
|
| | | Doporučuji v?em nastudovat vize amerického tanku budoucnosti na strankach military.cz. Zrovna dneska jsem na něho náhodně narazil a ten system co tam vymý?lejí by mohl přinést pár změn do na?eho konceptu. |
|
|
|
| | | Markovic: V akumulátorech se sice příli? nevyznám, ale tebou popisovaný typ se mi zdá jako celkem vyhovující ře?ení, s tím ?e pro plantey bez atmosféry nebo bez příslu?ného paliva budeme muset vymyslet nějákou alternativu. |
|
|
|
| | | Ptaak, Bendi: Ja vím, ?e jste v?dy mysleli akumulátory, ale v?dy jsem si myslel, ?e pod tímto pojmem jste mysleli, akumulátory, které se nabijou na základně, nebo v nějaké pojízdné stanici a pak budou muset fungovat po celou dobu v boji muset vydrzet s klesající zásobou energie. Naproti tomu palivové clánky, jak je myslim ja je takové malé zařízení, do kterého prostě nalije? palivo (dneska nejmoderněj?í pro napájení PDAcek pou?ívají nějakou směs ethylu) a má? plnou kapacitu energie. Tak?e kdybychom pou?ívali nějaké dobře dostupné palivo, které se dá čerpat snad na v?ech planetách s atmosférou, tak by bylo se starostmi o energii konec. |
|
|
|
| | Ptaak: pokud by ?el zkonstruovat konvenční kanón s parametry, které popisuje?, nemá EM kanón opravdu smysl.
Ad dálkové řízení: APC, ze kterého se tanky řídí, se dá napadnout pouze nepřímou střelbou, útokem ze vzduchu nebo minami. Bude se nejspí? neustále pohybovat a velice dobře krýt (jako v?echna velitelská vozidla blízko fronty). To, ?e prakticky neexistuje mo?nost napadnout ho jinak ne? shora, mi dává mo?nost zesílit vrchní pancíř na úkor ostatních a ve?kerou kapacitu pro výzbroj vyu?ít na point defence. Navíc i po jeho případném zničení nepřestanou tanky fungovat - budou se dr?et posledního rozkazu, dokud velení nepřevezme jiné vozidlo nebo je někdo nezničí.
IMO je tvoje koncepce výhodněj?í pro hit-and-run operace hluboko v nepřátelském území (já budu potřebovat v?dycky minimálně 2 vozidla, tvůj tank mů?e fungovat sám) nebo v případě, ?e nepřítel má převahu ve vzduchu (pak jsem zranitelněj?í). V případě rozsáhlej?ího pozemního útoku jsem ve výhodě (stačí mi men?í počet vycvičených vojáků a mů?u snáz nahrazovat ztráty). |
|
|
|
| | Markovic: Asi jsme se nepochopolili. Já si pod pojmem "baterka" představuji znovupou?itelný akumulátor, tak?e vlastně oba mluvíme o tom samém, leč jinak. Co nechci, je pou?ívání nějákých reaktorů, ať ji? fůzních nebo jiných. |
|
|
|
| | Markovic: palivový článek je rozhodně lep?í ře?ení, nebo spí? akumulátor, prostě znovu nabitelný zdroj. Tak to také bylo původně my?leno, jsem rád, ?e na to někdo upozornil. Odteď, pokud budeme u tanku mluvit o bateriích, jsou tím my?leny akumulátory :)
4/7: promiň, ale argument lehčí a výkonněj?í neobstojí v době, kdy granát do 135 mm děla bude 60 cm dlouhý a hnací hmota (nálo?) i s raketovým urychlovacím stupněm bude mít dal?í 3 cm (a tak to klůidně mů?e vzhledem k předpokládanému pokroku vypadat). Pravděpodobnost odhalení IR senzorem neobstojí - u? dnes jsou prototypy děl, které ve?kerou hnací hmotu spálí v hlavni a ven se dostane jen obláček sazí, zahřátý na provozní teplotu okolního vzduchu. Začali s tím u? za WW2 (bezzáblesková munice) a za 400 let... Kromě toho EM urychlování stojí energii, sice oproti phaseru ne moc, ale v situaci, kdy bude tank počítat ka?dý megawatt... EM urychlování je podle mě nevhodné.
Ad dálkové řízení: já ten signál nebudu ru?it. Já postavím deset kiláků od zdroje současnou 155mm houfnici a vypálím. Jednou ranou ?rapnelem zlikviduji tankovou četu. Docela účinné, ne? |
|
|
|
| | | Happz, Bendi: Je zřejmé, ?e z dne?ního pohledu FTL lety nejsou mo?né, ale kdo ví. Ale s těmi baterkami jsem chtěl poukázat na trochu jiný problém. A to, ?e kdy? se jednou vybijou, tak na místě to bez pomoci cizích, nebo nějakého generátoru nenahodí?. Já bych chtěl do toho tanku spí?e místo baterek (i kdy? jako zálo?ní zdroj by se hodili) narvat nějaký typ palovového článku, jeho? obrovská kapacita by se dala jednodu?e obnovit dolitím příslu?ného paliva.
Jak jsem sly?el, tak u? dne?ní palivové články mají docela slu?nou kapacitu a nemají ?ádné (teda pokud vím) ?ádné pohyblivé součástky a prakticky ?ádný odpad (teda jestli do odpadu nezahrneme kyslik a trochu vody). |
|
|
|
| | Happz: Vlastně to mů?eme hodit na teorii subspace - takové subspace baterky určitě dostatečný výkon mít budou :-))
Markovic: Jo, ten výkon energetických zbraní bude stát za to, ale akumulátory jsou o tolik nenápadněj?í, ?e se jejich pou?ití určitě vyplatí. Navíc by bylo ?eredně nehezké kdyby na planetě někdo zničil tank s M/A reaktorem a do okolí se dostala antihmota. Akumulátory jsou prostě nejbezpečněj?í a nejnenápadněj?í ře?ení a vzhledem k předpokládanému pokroku příslu?ných technologií nebudou jejich nevýhody směrodatné. |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
DISKUZNÍ FÓRA
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
[ ARCHÍV ]
|
