ARCHÍV=> Válečný ?táb |
Spravuje: Ptaak
Počet příspěvků: 1442
|
Toto fórum je určeno pro ty, kteří se chtějí zabývat (nejen) vesmírným bojem a v?ím, co s tím souvisí. Prosím vás tímto, abyste proto dodr?ovali následující pravdila:
Chovejte se, jako ?tábní důstojníci, k sobě navzájem s jistou decentní úctou. Vyjadřujte se pokud mo?no přesně a konkrétně a politiku nechte jinde, pokud se přímo netýká probíraného tématu. Pokud někde narazíte na zajímavé stránky se SF vojenskou tématikou, nejlépe mi je po?lete na mail, já je sem přidám. Děkuji.
Pacifistům vstup zakázán a pacifistické příspěvky budu bez milosti mazat!
Bendiho ST Military
Grand Fleet Head Quartres - stránky dočasně mimo provoz
happzova TrekBattle
Dedikův vesmír
Moje MEF, stará a nová verze
On War - von Clausewitz
Studie galaktické války
|
|
|
| | Vlada: na pár místech jsem četl, ?e Abrams aktivní pancíř mít mů?e. Jedním z těch zdrojů je i www.fas.org, kde jsou vět?inou dost kvalitní informace. IMHO je to vyprojektované, mo?ná i odzkou?ené, ale nakonec rad?i začali vyrábět Abramse se zesíleným pancéřováním (M1A1HA a dal?í). Motor na pár tun navíc stačil a reaktivní pancíř je proti průbojné munici skoro k ničemu.
Molotov vs Abrams - nezničí tank, ale při zásahu do zadní části korby by mo?ná dokázal zničit motor. Takový útok by ale byla sebevra?da - a pokud by ten tank doprovázela pěchota, útočník by stejně nestačil ani ?krtnout sirkou.
BTW tady je dost zajímavá studie o úpravě Abramse pro boj ve městě. |
|
|
|
| | Vlada:Uznávam ?e toho hodně ví?..
Ja myslel ?e aktivní pancíř je cosi přilepené na panceřováni tanku a kdy? to dostane zásah, vybuchne pod tím vybusnina a ztlumí tak sílu nárazu (ja to jen četl v časopise..)
I kdy? asi mám pravdu.. ty jsi mluvil o aktivní ochraně a ja o pancíři..
Řekl bych ?e aktivní pancíř se vyu?ívá tehdy, kdy? není dost odolný normální pancíř.
Ad Merkava.. Hmm u? vypadá pomalu jak by mněl tank vypadat.. Krásně hladký bez palivových barelů okolo (jako za druhé světové), ale nelíbi se mi ta díra mezi vě?í a tělem.. Asi tam bude nejzranitelněj?í a hodně vě?í zkončí vedle tanku.. |
|
|
|
| | Diky :)
Tak ja tedy budu pokracovat:
Razor: Abrams existuje ve trech verzich a ani jedna nema aktivni pancir :) Da se brat jak jako "prvni" tak i jako "posledni" zachrana, podle toho jak na to koukas. Technicky vzato je jakykoliv pancir jedna z poslednich obranych moznosti. Prvni je nebyt zpozorovan, druha nebyt zasazen... Jako posledni se da brat napriklad protiexplosivni zarizeni, ulozeni munice oddelene od posadky apod.
To tvoje prumerovani je nesmysl, uz proto ze jsem cisla 1 a 10 pouzil pouze pro ilustraci :)
Ja nerikam ze je Abrams spatny tank, i kdyz si myslim ze jsou na svete lepsi, rozhodne patri mezi spicku. Ale to neznamena ze je neznicitelny, to bylo to co jsem mel od zacatku na mysli.
Ale abych se vratil k tomu "prumerovani" a ruznemu "sledovani dokumentu" - predne se tento tank nikdy nestretl ve meste s pechotou, zatim byl vzdy pouzit na volnem prostranstvi proti technologicky mnohem horsimu nepriteli z pozice absolutni prevahy a vzdusne nadvlady. Coz vypovida o prevaze amiku, ale ne o kvalite tanku a tvoje predchozi vyjadreni mi proste pripadalo jako tvrzeni ze americka letadla jsou lepsi nez ruska, protoze v zalivu dostaly Migy na prdel :)). V prvni valce v zalivu byl napriklad zaznamenan pripad kdy Abrams prezil zasah prubojnou munici z T72 na pouhych 500 metru, amici se tim samozrejme dost ohani, ale pravda je ze v takovem pripade mel ten Abrams skutecne zatracenou kliku. A my jsme se bavili primarne o boji ve meste, tam ho muze odbouchnout i T55. Samozrejme ze tanky do mesta pri jeho dobyvani patri, ale nikdy tam nesmi bez pechoty. Pechota musi mit neco co by tvrdilo muziku a tim je prave tank.
A je pravda ze imobilizovany tank je napul zniceny tank. A imobilizace tanku pri boji ve meste neni kdovijak obtizna zalezitost, pokud nema tank bezprostredni podporu pechoty (a o te soucinnosti to cele je). Proto jsem tobe tvrdil ze si to predstavujes moc jednoduse (viz. tvoje zminka o strelbe iracanu z kanonu a odrazeni strel od pancire, nebo neco v tom smyslu to bylo :)), ale zase jsem oponoval Ptaakovi ktery to videl moc pesimisticky (viz. zniceni Abramsu molotovem :))
Btw aktivni ochrnu tanku predstavuji v soucasnosti predevsim dymotvorna zarizeni a zadymovaci granatomety. Rusaci maji navic aktivniinfracerveny rusici system Stora a aktivni explozivni system Arena. Stora rusi predevsim laserem navadene strely. Arena nici priletajici strely strepinovym ucinkem automaticky odpalovanych granatu. Tyto systemy se daji navesit prakticky na cokoliv, na jedne vystave jsem videl i obe na jednom tanku (nejaka T80). |
|
|
|
| | | Nojo, přesvědčili jste mě. Přeneseme rad?i diskusi o tancích sem, asi to bude lep?í. |
|
|
|
| | Pozemstan: Spise zamereni jeho Odborgova predchudce "Zbrane, taktika", na ktere jsem asi stale jeste zvykly.
Btw a v popisu tohoto fora zase slovicko "nejen" v zavorce ;)) |
|
|
|
| | | Ptaak: Zařazení fóra do nestartrekových témat mů?e leckoho skutečně zmást. |
|
|
|
| | | Vlada, Razer: Děkuji vám, pánové. |
|
|
|
| | | Ptaak: Tak to se musim za Razora omluvit ja, ponevadz ja sam jsem ho v dobre vire odkazal sem. Nezdalo se mi vhodne to resit v "mezinarodni situaci" a tohle forum se mi zdalo tematicky nejbliz a nechtel jsem kvuli tomu zakladat nove, krom toho drive se tu neresil striktne jen sci-fi boj, tedy pokud si dobre vzpominam. Ale kdyz tu chces mit jen fantazii a fikci tak to samozrejme budu respektovat. |
|
|
|
| | Ptaak: No tak to si to viřit s vladou on mi výslovně napsal at to ře?íme tady :)
Jo a taky mu to převyprávěj prosimtě já u? se s nim hádat nebudu ani s tebou nevaví me to psát po 10 tý na 3 fora |
|
|
|
| | | Ptaak: Oukej, Techman...jedina vec, kterou nemam k dispozici ^_^ Dik, mailnu mu! |
|
|
|
| | Razer: Mo?ná jsi nepochiopil, co jsem chtel naznačit tím, ?e jsem ti ten tvůj příspěvek smazal: tohle sem nepatří, tady se ře?í ST taktika a strategie, tak?e ti to s prominutím zase sma?u.
Slar: Odkaz je na technický manuál. Kontaktuj Bendiho, má jich mraky. Torpédo má mikrowarp, věř tomu. |
|
|
|
| | | Jo? Zatim vsude jsem narazel na jedine vysvetleni letovych vlastnosti torped: Maji subprostorovou civku jako kazdy jiny impulzni pohon, takze pri vypusteni za impulzniho letu leti vysokou subsvetelnou rychlosti, ale pri vypusteni ve warpu tataz civka po jistou dobu udrzi torpedo ve warpovem letu - proste takovy "warp sustainer" - nikde ani slovo o tom, ze by bylo schopno prejit na warp z podsvetelne rychlosti. Odkaz me na stranku/jiny dokument, kde by byla zminka o warpovem pohonu v torpedu a ja se poddam. Jo? |
|
|
|
| | Vlada: přesně tak, přesně tak, nemám co dodat.
Slatribartfast: jenom?e torpédo lítá na warp (warp 0,75, myslím) - má mikrowarpovou jednotku. |
|
|
|
| | Ptaak: Vzdyt federace de facto mrnavymi warp jadry pali :) Rozdil oproti torpedu by byl akorat v mnozstvi hmoty a antihmoty. Takze spise by se nabizela otazka proc neudelaji torpeda vetsi (zdravime Dreadnought) :)
Slartibartfast: Protoze nekdo z tvurcu jaksi neodhadl "realnou" silu tech zbrani :)) |
|
|
|
| | | S tou kinetickou energií bych byl opatrný, nezapomeňte, ?e impulzní poho je nabu?ený subprostorovým polem, tak?e ta Ek pro danou rychlost je podstatně ni??í! Jakmile to pole vypadne (motor zcela odstaven/zničen/whatever), loď se (témeř, v porovnání s původní rychlostí) zastaví. |
|
|
|
| | V tom připadě mi vysvětli, jak je mo?né ?e zemi je?tě nevymbombardovali.. Valka s klingony, romulany, dominionem, v?ichni (myslím) s maskovánim..
Jediná maskovaná loď si přiletí a? k zemi a z nízké orbity si vyhodí salvu torpéd.. A u? jen čeká na odvetu flotily.. |
|
|
|
| | Bomba o 60 MT TNT, co? je velmi dobře srovnatelné s nálo?í torpéda (jen nálo?í!), pokud exploduje ve vý?ce 6.000 metrů, má total damage area asi 10 km. Jinými slovy nechte bouchnout torpédo nad Bílým domem a deset kiláků okolo nebude stát jediný barák. Jaké budou ?kody ve vět?ích vzdálenostech si nejsem přesně jistý.
No a pokud započteme kinetickou energii, tak máme problém: je toti? otázka, zda to torpédo dopadne na povrch (vzhledem k jeho rychlosti a tomu, ?e má vlastní deflektor, bych řekl ?e ano - ale to je soukromý názor), pak to udělá několik kilometrů ?iroký kráter, vyvrhne to do okolí nesmírně ?havé trosky, spousty prachu... zdravíme dynosaury (samozřejmě se to nemů?e vyrovnat desetikilometrové planetce dopadající 30 km/s, ale 14 GT je stále dost).
Stačí to? Loď třídy intrepid má standardní load 38 torpéd, tedy 2470 MT výbu?ené síly a dal?ích 532 GT v kynetické energii. Pak se divte, ?e mají z Kaťu?e takovej strach. Dovedete si představit, co by to udělalo, kdyby s tím pokropili planetu? |
|
|
|
| | | Srovnalo alespon jedno mesto se zemi? |
|
|
|
| | No právě proto.. kdy? chce? uhybat, letí? dál.. a kdy? navíc zdrhá?, má? naskok pár sekund co? je hoodně velký náskok a pokud u toho i trochu kličkuje?, nepřítel tě nemá ?anci trefit fazerem..
To o zbraních hromadného ničení.. jakou ?kodu by udělalo jedno torpédo pří dopadu na zem? |
|
|
|
| | Indoran: plný impuls = 0,25c. A teď uva?uj: výstřel z phaseru se pohybuje rychlostí 1c. Vystřelí? na nějaký objekt, který má pro zjednodu?ení tvar koule (poskytuje terč tvaru kruhu - ve skutečnosti samozřejmě elipsa) o průměru nějakých 650 metrů - délka Galaxy class. V?ichni víme, jak ve ST vypadá manévrování: kapitán řekne "Full impuls!", praporčík Nahraditelný zmáčkne tlačítko a v přístí vteřině ma Galaxy class starship o 3,5 milionu tun rychlost 0,25c (změna kinetické energie odpovídá anihilaci asi 100.000 tun paliva - nevím přesně kolik, ale ten řád si snad pamatuji dobře). Proto musíme předpokládat, ?e ST loď je schopna kdykoliv vyrazit ze své současné polohy kterýmkoliv směrem (kvůli interciálním tlumičům) okam?itou rychlostí 0,25c. Vzdálenost, na jakou lze tedy zasáhnout, je taková, aby ji paprsek zbraně překonal dřív, ne? se mu cíl přesune z místa, kam se mířilo, tedy - logicky se míří na střed cíle - o nějakých 320 metrů. Paprsek se pohybuje 4×rychleji ne? loď, tudí? loď překoná 320 metrů, paprsek 1280. Jakmile to tomu paprsku trvá dýl - loď je dál ne? 1280 metrů - tak se celý cíl posune mimo místo, kam phaser mířil a je to čistě o tom, kdo má kliku, kdo doká?e odhadnout, kam se pohne protivník.
Zbraně hromadného ničení??????? A co je podle vás fotonové torpédo? Jestli výbu?ná hlavice o 65 MT TNT a kynetická energie o 14 GT TNT není zbraň hromadného ničení, tak u? nevím. |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
DISKUZNÍ FÓRA
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
[ ARCHÍV ]
|
