ARCHÍV=> Válečný ?táb |
Spravuje: Ptaak
Počet příspěvků: 1442
|
Toto fórum je určeno pro ty, kteří se chtějí zabývat (nejen) vesmírným bojem a v?ím, co s tím souvisí. Prosím vás tímto, abyste proto dodr?ovali následující pravdila:
Chovejte se, jako ?tábní důstojníci, k sobě navzájem s jistou decentní úctou. Vyjadřujte se pokud mo?no přesně a konkrétně a politiku nechte jinde, pokud se přímo netýká probíraného tématu. Pokud někde narazíte na zajímavé stránky se SF vojenskou tématikou, nejlépe mi je po?lete na mail, já je sem přidám. Děkuji.
Pacifistům vstup zakázán a pacifistické příspěvky budu bez milosti mazat!
Bendiho ST Military
Grand Fleet Head Quartres - stránky dočasně mimo provoz
happzova TrekBattle
Dedikův vesmír
Moje MEF, stará a nová verze
On War - von Clausewitz
Studie galaktické války
|
|
|
| | Indoran: No klasicke tezke neprustrelne vesty ktere jsou prakticky jen plat oceli projektily nezastavuji (jako kevlarove vesty) ale odrazeji je. Ovsem ve chvili kdy je projektil prurazny a ma vetsi kinetickou energii tak v tom lepsim pripade udela do te vesty diru a proleti skrz, v tom horsim ocel praskne na nekolik dilu a ty uz pak pusobi pri zasahu jako kdyz te nekdo vezme velkym kladivem - cili hodne negativne :) Myslim ze se strelivem 5.7x28mm SS190 ktere bylo vyvinuto specialne na probijeni neprustrelnych vest a ktere pouzvaji FN P90, nemaji SG-1 nejaky vetsi problem jaffy postrilet :)
|
|
|
|
| | Mohl by mi někdo vysvětlit, proč kdy? Jafu v SG parkrat trefí do brnění, tak je po něm?
Kdy? to brnění nepo?kodí, ubli?ují jim jen kinetická energie, ale jeliko? kovové brnění narozdíl od neprustřelné vesty není pru?né, rozlo?í se kinetická energie na celé tělo, co? je je?tě leb?í, ne? u utočníka, kde se kinetická energie rozkláda jen na ruku..
Kdy? tak mně vyveďte z omylu.. |
|
|
|
| | | Chtělo by to ukrást a přelo?it do čestiny jejich obranné plany.. Nemá na to někdo chuť??? |
|
|
|
| | Ptaak: Nepovazujes doufam T80 za moderni tank, ze ne? (napr. riziko vybuchu munice po zasahu pitomou pancerovkou mezi kola je jeste vyssi nez u T72 a pohyblivost taky nic extra, navic poruchovy motor etc.) A ten nedostatek se netyka jen tanku, ale v podstate veskere vyzbroje.
4of7: No myslel jsem si ze neco podobnyho pro export nabizet budou, jako u ty T84, tam je ten silnej motor taky v podstate jenom pro export. Podle me by se rusaci v pripade ohrozeni zachovali nejprve stylem "nas mnogo" a pak by teprve zacali zavadet modernizace. V prvni rade by zacala masova produkce uz zavedene vyroby. |
|
|
|
| | | Markovic: Pekny, ta kulatost a nepodobnost atmosferickym strojum se mi libi. |
|
|
|
| | | Moment, jak to, ?e Rusové nemají dost moderních tanků? Pokud vím, tak ten nejstar?í, který mají, je T-80... je?tě ohlídnu prameny a ve čtvrtek (v pátek) sem dám nějaké hodnověrné údaje... |
|
|
|
| | Vlada: má? pravdu, chyba při překladu - 1 ton != 1 tuna :-) Váha T-90 je dobře.
Ohledně výkonu motoru - tady uvádějí u původního motoru stejný výkon, později instalovaná přeplňovaná verze u? má 946 kW.
Ohledně schopnosti Rusů dostat tyhle věci do výzbroje - teď se vyvíjí v podstatě jen na export, ale kdyby se začali Rusové cítit ohro?ení, přezbrojí na nejnověj?í technologii, i kdyby měl zbytek Ruska pochcípat hlady. |
|
|
|
| | | Alpedar: Ja se nejaky cas snazim prokousavat 3D Maxem. Taky trochu delam do orbitalnich stihacek pro IrkanSun. Jestli mas chut, tak muzes mi to zkrytizovat. podotykam, ze ta stihacka je vyzbrojena pouze osmi elektromagnetickymi kanony (20 mm). Ve vyvoji jsem se jeste nedostal tak daleko, abych mel neco jineho. Jinak pokud se budes divit, ze je to prakticky jedna velka koule, tak ta stihacka se ma setkat se sobe rovnymi a pripadne s neozbrojenymi satelity, orbitalnimi stanicemi atd. Jinak k nahlednuti je to tady: tady. |
|
|
|
| | Abrams A2 ma 63 tun, ne 70. Pokud ten kopecek zmizi tak je to ok :)) Horsi by bylo pokud by se o nej tank zastavil :) Ta nase modernizovana T72 je pry mezi T72 nejpohyblivejsi, ma akceleraci skoro tak dobrou jako zapadni tanky. Novy rusky tecka jsou pohyblivy dost, ale rusaci jich maji budto par, nebo vubec zadny, takze je jim to na prd :) To ostatne pro rusaky plati vseobecne.
Ze zapadnich tanku ma nejvyssi merny vykon Leclerc. Co ja vim tak T90 ma motor dost slabej, na strankach ze kterych mam ten obrazek dole, pisou ze 618kW, coz je na 40-50 tunovy tank docela slabota (T72CZ ma pri vaze 48t 736 nebo 746kW, uz nevim presne) ale je mozny ze existuji (pro export) i silnejsi varianty. Treba ukrajinci do T84 cpou ted uz i 883kW, coz je na tak lehkej tank docela sila :)
No ale lita jim to pekne ;))
 |
|
|
|
| | | Mrkovic: Manevrovaci trysky mi tam chybi, to je spatne, ale tlacil me cas (v Rhinu porad jeste moc neumim, takze vetsinu doby jsem prokopaval slepe ulicky :)). Uzitecnost/neuzitecnost stealth ve vesmiru - myslim si, ze na vetsi vzdalenost je opravdu zbytecny, ale na vzdalenosti ve svetelnych sekundach by lod bez S byla snaze detekovatelna (Radarem, opticky ne, mela by byt cela uhlove cerna, pak by ale na modelu nebylo nic videt). Okna ani dvere tam nejsou, ma to byt bezpilotni rizeny umelou inteligenci s tim, ze ohodnoceni cilu atd.. by mohlo byt meneno na dalku, ale lod by nijak neodpovidala (to by ale prozradilo pritomnost lodi, proto by spis AI byla nastavena pred akci).
Co jsem nestihl udelat, je ledovy stit vpredu (ten by zvisil odrazivost, ale umoznil by lodi cestovat vyssimi (podsvetelnymi) rychlostmi, pred akci by byl odhozen. Dale to melo mit nejake laserove PD zbrane a vice munice nez jen 4 raketky, (krom toho to melo mit jednodussi tvar, ale to by mi asi nevzali, i takhle se mi to zda prilis tvarove jednoduche).
Indoran: Na tretim obrazku je jedna polovina vrat zavrena, abych ukazal, ze ty vrata sedi. |
|
|
|
| | | Ten 3. obrazek je troch zka?ený tím, ?e loď překrývá rakety tam, kde by nemněla.. |
|
|
|
| | | Alpedar: Jako prvni připominku bych rad uvedl, ?e na to, ?es na tom makal čtyři dny, tak jsi uplně zapoměl na manevrovaci trysky. Navíc nejsem si jist, ?e tyto tvary by byly nutné vzhledem k tomu, ?e nikdo není schopen sledovat celou oblohu a ?e loď bude určitě hů?e detekovatelna ne? nějaky meteor. Navíc kdybys u normální lodě vypnul v?echny komunikační prostředky, tak by byla asi stejně neviditelná.
Nakonec je?tě jedna připomínka: neviděl jsem tam ?ádné dveře ani okna, má to znamenat, ?e loď je ovládána automaticky, nebo dálkově? u automatického ovládání bude hodně zále?et na stupni vývoje AI, u dálkového pak ztácí stealth smysl, neboť se prozradí? vysíláním povelů. |
|
|
|
| | | -OFTOPIC Prave jsem dokoncil jeden ukol do skoly, trojrozmerny model neceho, tak mi to muzete zkritizovat (delal jsem na tom asi tak ctyri dny, takze to nic moc neni). |
|
|
|
| | Ptaak: trochu přehání?, je to 50 tun proti 70 u Abramse, a měrný výkon je zhruba stejný. Pravda je, ?e těch 20 tun navíc je dost problém (třeba u nás by Abramse neunesla spousta mostů, přes které dvaasedmdesátka v pohodě přejede).
ŘS do kanónu je ve vývoji (XM-1007 ERM). VLS bude a? v něčem jiném, museli by přesunout motor dopředu. |
|
|
|
| | Rusové mají velkou výhodu v manévrovatelnosti. Nechci být neuscivý, ale T-90 má asi stejný výkon motoru jako Abrams a je aeromobilní (asi 2×lehčí...). Viděl jsem táběry z předváděčky tanků někde v Saúdské Arábii, kdy rusové vzalu T-80, rozpálili to a krásně přeletěli přes kopeček na trati (asi 10m dlouhý skok). Na?i vzali (nevím jestli upravenou, spí? jo) T-72 nebo co to vlastně máme, taky přeletěli, i kdy? hůř. Tak si vzali amíci Abramse, rozpálili to, vyletěl oblak prachu a kopeček zmizel...
Co se týče vě?e, tak tam je problém nejenom ve velikosti kanónu, ale i v opmezené depresi zbraně, co? omezuje mo?nost palby ze zakopaného postavení, co? omezuje taktické mo?nosti.
Mimochodem, mám takový dojem, ?e nové verse Abramsů doká?í odpalovat ŘS z kanónu, a taky uva?ují o tom, ?e dají tanku dozadu VLS (nevím jestli Abramsu nebo nějakému připravovanému). Ale to nejsou potvrzené informace. |
|
|
|
| | Indoran: Chemickou energii je myslena exploze vybusniny :) Vybusnina je chemicka latka, pri explozi vznika chemicka energie propalujici pancir.
Na dalku by "vyhrali" spis britove - kanon nicim ozarovat cil nemusi :) Na druhou stranu HESH munice je proti vrstvenemu panciri velice malo ucinna (skoro neucinna) S HEAT uz je to lepsi.
Zase tak hrozne na tom s tankama nejsme :)
A pokud by jsme meli uz ty modenizovany tak by mohli dostat na prdel i amici ;)) (obzvlast v noci)
Opticke navedeni se v soucasnosti pouziva pomerne bezne (napriklad TOW), prave diky obtizne detekci. A prenos dat z TV kamery po optickem vlaknu (Polyphem - ale ta neni protitankova) je v soucasnosti to nejlepsi a nejmodernejsi co existuje :))
4of7: No ja predpokladal v tom hypotetickem souboji ze jeden o druhem vi. Jinak uz bychom sklouzavali k pristrojum detekce a identifikace.
Btw rusaci zase mivaji reaktivni pancir, coz rozdil castecne smazava. |
|
|
|
| | Ptaak: Ad aktivní pancíř: přesně tak, jsou to kazety s výbu?ninou, určené proti hlavicím, působícím ničení nikoliv kinetickou, ale chemiskou energií (střely HEAT - kumulativní hlavice, HESH atp.), které vymr?ťují svým výbuchem pryč od tanku, tak?e nestihnou nadělat ?kodu.
Co myslí? tou chemickou energii? To jako střela vylije na tank kyselinu?
Vlada:
Na velkou vzdalenost by vyhrali rusové,
Na střední amici,
Na malou če?i..
Nevim jestli je?tě mame v tancích kliky k natočení vě?e, ale zn? to.. jeden tank se projede nepřatelskou linii a voni budou střílet do sebe.. Dokonce jim bude nanic i detektor navaděcího paprsku, proto?e my snad mame je?tě optické navádění.. :-) |
|
|
|
| | Vlada: kdy? by do?lo na rakety, výhoda je IMO na straně Američanů. Rusové v?echno navádějí laserem (a musí svítit po celou dobu letu), tak?e je dost času zjistit, odkud to letí (detektor vá?i pár kilo a nezabere skoro ?ádné místo, IMHO by se dal přidat nad detektor směru větru) a odpálit dýmovnici.
TOW nebo Javelin naproti tomu nepotřebují ničím ozařovat cíl, tak?e Rus, pokud nemá na tanku Arenu, by si musel v?imnout odpálení. |
|
|
|
| | No zatim maji kanony na zapade lepsi, ale se 140kama pocitaji obe strany (i kdyz rusaci spis pro export). Koneckoncu ty PTRS odpaluji rusaci z hlavni kvuli nizsi presnosti jejich kanonu. A tech strel vezou vzdy jen par kousku. Zajimavejsi by to bylo pokud by meli obe strany doprovod bevepecek.
Ale pokud pocitas u rusaku se vsemi temi novymi vymozenostmi, tak musis pocitat u amiku prinejmensim s tou 140kou. Protoze mira zavedeni do vyzbroje je asi tak stejna (0,00nic :)) Mozna tak ty story a areny uz nejake jednotky mit budou.
Co se tyce schopnosti velitelu, rusakum bych rozhodne moc neveril. Dlouha leta vycviku ve stylu "nas mnogo" se za tech par let asi smazat nedaji. Coz je ostatne duvod proc bych neveril rusakum v podstate v cemkoliv :) |
|
|
|
| | Vlada: Rusové mají DU munici, dokonce ji nabízejí i na export (označení je 3BM32). Nejnověj?í APFSDS je ale stejně jako německá ze slitiny wolframu.
Ohledně tankové bitvy Američanů s Rusy: největ?í výhodou a zároveň slabinou ruských tanků bylo to, ?e měly litou vě? - ta jim umo?ňovala udělat tank s mnohem men?í siluetou, na druhé straně je problém do ní instalovat vět?í kanón a velikost munice (délka) je omezená rozměry nabíjecího automatu. V současnosti přecházejí na svařované vě?e s podobným uspořádáním, jako má francouzský Leclerc. To jim zřejmě umo?ní palebnou sílu svých tanků dost zvět?it (140 mm kanón nebo 125 s dlouhou hlavní, mo?nost vyrábět del?í a tenčí APFSDS...)
Američani mají lep?í pancéřování (s vývojem kompozitního pancíře mají mnohem del?í zku?enosti), Rusové zase vět?í palebnou sílu (ŘS odpalované z hlavně a nové přesněj?í a účinněj?í kanóny). Navíc jsou líp chránění proti útoku ze vzduchu (Arena). Tak?e výsledek by zále?el hlavně na schopnostech velitelů a vyu?ití terénu (Rus má potenciální výhodu v tom, ?e je lehčí).
|
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
DISKUZNÍ FÓRA
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
[ ARCHÍV ]
|
