ARCHÍV=> Star Trek: Vize budoucnosti, nebo sci-fi? |
Spravuje: Yakuzza
Počet příspěvků: 807
|
Aktuální téma k zamy?lení a diskuzi:
Základní směrnice: Pokrokové pojetí mezidruhových kontaktů, nebo samoúčelné, nehumánní a byrokratické nařízení?
|
|
|
| | S.S.Enterprise:
V?ak podle mojí teorie stovky světelných let od velkého třesku u? není prostor (a nemá to co dočinění se zakřivením, ale s tím ?e tam je?tě nedorazil..)
Ve třeťaku jsem mněl v občance referát o hranicích vesmíru.. První hranici na?eho vesmíru je konec hmoty, za kterou u? nenarazi? ani na zrnko prachu. Dal?í hranicí je světelná vlna, za kterou u? ani neuvidí? velký třesk. Třetí zatim poslední mně známa hranice je konec prostoru, a i tuto hranici si představuju jen mlhavě (Rozhodně by se nedal pou?it ?ádný zatím vymy?lený pohon bez prostoru)
Pak je dlouho nic.. kde se zdr?uje ohromné mno?ství neorganizovaných Aui, a po.. (ehm tu jednotku vzdálenosti v neprostoru je?tě musím vymyslet) velké vzdálenosti nasleduje dal?í prostor a to u? začíná jiný vesmír.. ale nebojte se i kdyby jste ?ili milionkrát déle ne? vesmír a letěli pořát jednim směrem hyper 9,9999999999999999 stejně byste se tam nedostali včas.. |
|
|
|
| | Já zas věřím té druhé zatím to potvrdily mnohé studie např sledování světelného jasu zanikajících supernov :)
Ale kdo ví:))) |
|
|
|
| | Prometheus:
Jsou dve teorie, jedna rika, ze se vesmir ve svem rozpinani zastavy a zase se zacne smrstovat do jednoho podu (tomu verim ja) a druha, ze se ve svem rozpinani nezastavi, bude cim dal vic ridsi a chladnejsi. |
|
|
|
| | | Indorian: Ovsem otazka je, jestli je nas prostor skutecne "v jednom kuse" :)) Dejme tomu, ze stovky miliard svetelnych let od pomyslneho velkeho tresku uz vlivem zakriveni prostoru nas vesmir neni.. Jak sem psal, ze existence hmoty zapricinuje existenci prostoru a jeji pritomnost ten prostor zaroven zakryvuje (pry)... Kdo vi jak to je? Ze jo? :)) |
|
|
|
| | | Nebo se také mů?e vesmír rozpínat nav?dy a dojde k rozptýlení hmoty ??? |
|
|
|
| | Podle mého názoru je ná? vesmir v?echen prostor okolo(v 1 kuse), v?echna hmota a energie v něm. Rovně? je ná? vesmír i to co se vytvoří po velkem třesku, a? se v tomto časovém cyklu ná? vsmír smr?tí..
Věřte tomu nebo ne, ja tomu věřím a nikomu tento svuj názor nevnucuju.. |
|
|
|
| | | Tak?e itazka je, jestli je nas vesmir konecny, nebo nekonecny a co si definujeme jako "nas vesmir". Bud muzeme brat casoprostor, nebo oblast, ve ktere se nachazi hmota vznikla po velkem tresku. Navic je to "pry" tak, ze existence hmoty zapricinuje existenxi casoprostoru, takze bez hmoty bylk nebyl prostor. Takze tedy predpoklad, ze i prostor vesmiru je konecny (zakriveny?). A pak je otazka, co je dal? Treba je nas vesmir jakousi "energetickou jednotkou" a treba si vymenuje cast energie se svym vnejskem.. Treba... ? |
|
|
|
| | James Filcin: Já spí? chápu celej vesmír jako takový perpetum mobile a jeliko? jeho součástí sou i inteligentní bytosti tak se dá předpokládat i jeho nekonečně se dokola opakující vyu?ívání, proto?e hmota se údajně neztrácí...
No to s tim smr?ťováním je asi taky pravda :o ov?em nejni mo?né, ?e časem by docházelo k nějakému nepatrnému úniku hmoty někam do nějakýho jinýho vesmíru kdyby se furt vesmír rozpínal smr?toval¨rozpínal smr?toval... |
|
|
|
| | James Filcin Kirk: To me nikdy nenapadlo. Takze teoreticky by slo zabranit opetpvnemu smrsteni naseho vesmiru odebranim energie? .. to asi bohuzel ne, ze.
|
|
|
|
| | | Indoran: Jedno PM 2.typu by se přece jen na?lo, dokonce je i mo?ná i jeho existence v reálu. Ale říkám vám, ?e byste opravdu neradi, aby bylo reálné. Jde o smr?ťující se vesmír, ve kterém fotony nabývají energii z "ničeho". Alespoň tohle tvrdí kosmologie. |
|
|
|
| | Tak jsme bohu?el nevyře?ili otázku číslo 1) (jaký dív, kdy? u? se o to sna?ilo snad milion lidí - to nepřehánim, fakt jen tak málo.. ka?dý není filozof, nebo scifista a ka?dý filozov ani scifista se tím nezabýval)
2)to o tom chladiči.. ja si představuju ?e to "moje PM" by byl jakejsi krystal, který by mněnil teplo např na světlo, to by se dalo vyu?ít k výrobě elektřiny a ..
Nefungovalo by to 100%, ale při hoooodně dobrých izolantech, bysme nepotřebovali elektrarnu na obloze a jen recyklovali na? odpad - teplo (Asi by nam do?lo za pár milionu let, ale války by nebyly tak strá?ne alespoň z energetického hlediska.
Ale uznávam ?e PM 2. typ fakt nejde ani vymyslet.. (alespoň tak, aby to mohlo fungovat teoreticky..) |
|
|
|
| | galaxy...nechci do tebe rejt....ale jaderné jsou potenciálně nejnebezpečněj?í, ne realně...jsou toti? ze v?ech elektráren asi nejlépe zabezpečený a proti uhelným zase tolik nezneči?ťujou....ale to jen na okraj...:))...jo a pokud vím, reálná studená fůze je tak trochu něco jako chyba ve výpočtu....(viz. komedie - tedy nelze brát zcela vá?ně - IQ)
A dle mého právě city by byly pohřební část programu AI (sakra proč se my dva nemů?em na ničem shodnout....) proto?e by si stroj zákonitě uvědomily útlak z na?í strany....
A moh bys mi dát odkaz na tu stránku o programu na prolomení ?ifry....prostě nevěřim, ?e by jeden program mohl zlomit !!1024!! bitovou ?ifru za tři dni, kdy? při spojené (resp. podělené) výpočetní síle mnoha a mnoha dobrovolně spojených počítačů internetu se při experimentu podařilo zlomit 64bitovou ?ifru za rok(nebo mo?ná víc, tady bych kecal)...rád bych si to přečetl...
Perpetua mobile jsou dva druhy:
1) Stroj který po dodání prvního impulzu ve?kerou energii přemění na pohyb a tím zůstane v nekonečném pohybu
2) Stroj jako v bodě 1 ale je?tě vyrábí energii kterou lze vyu?ít pro jinou práci....
Aspoň na?e fyziářka něco takového říkala...:)
A jen selskym rozumem je vidět, ?e v klasické Newtonovsé fyzice je obojí nereálné...
|
|
|
|
| | Razer - 14. duben 2003 18:39
25322 ZAMĚŘIT
1) Nanorobotika,genetická úprava tak aby z původní DNA zbylo 51%:
chci tohle svoje tvrzení (jen tuhle část co je tady upřesnit)
Proto?e taková obyčejná mouchá má s člověkem podle nejnověj?ích poznatků společných 66% genů tak?e to s těma 51% co sem řek věj? je asi blbost :( Ka?dopádně zřejmě de o zachování základních dějů v lidském mozku jako jsou rychlost biochemických reakcí vyu?ití různých druhů tkání reakce na podněty to je myslim základ dal?í části lidského těla by s asi taky neměli příli? li?it, proto?e lidskej mozem by asi bez ne?ádoucích změn neustál kdyby měl ovládat 3 srdce 8 rukou :(.
No nic přesněj?ího mne u? nenapadá.
|
|
|
|
| | Indoran:
1) Myslím, ?e by byl člověkem tak dlouho dokud by se za něj pova?oval, ale mo?ná by spí?e mělo být měřítkem jak by se choval ke svým "nevylep?eným" příbuzným.
2) PM, co je třeba splnit? Najít místo, kde neplatí zákony termodynamiky tak jak je známe. :-) |
|
|
|
| | Indorian:
No, tak Slunce je samozrejme spise velka elektrarna. Ale protoze sem nevedel k cemu presne smerujes, tak sem ho uvedl jako priklad "stroje" ze ktereho lze odebirat energii a pritom ji tam (clovekem... z hlediska lidskeho uzivani) nedodavat. Ta energie se ale samozrejme jenom tranformuje. Pokud tedy mas namysli PM, ktere by muselo byt clovekem take skonstruovano a pak po pocatecnim impulzu (udeleneni nejakeho mnozstvi energie CLOVEKEM) take pouzivano k velkemu a dlouhodobemu odberu energie??? .... Tak potom si myslim ze to mozne neni. Plati zakon zachovani energie (=hmoty) a ted nikdy neobejdes.
2. termodynamicky zakon: Pokud soustava prochazi kruhovym dejem, nelze veskere dodane teplo premenit v praci, cast tepla je treba odevzdat chladici.
To je stredoskolske zneni tykajici je deju v plynech ale plati i na jine oblasti fyziky. Staci jenom vymenit slova teplo, prace a chladic. |
|
|
|
| | Indoran:
1) To je treba nejdriv nadefinovat co je to clovek. O to se filozofove pokousi uz nekolik tisic let :)
2) Tezko. 100% ucinnosti dosahnes jen v teoretickem pripade, v praxi vzdycky nekde nejake ztraty budou. |
|
|
|
| | razer a enterprise, va?e vysvětleni se mi libilo..
Bohu?el nemů?u souhlasit ?e planeta či slunce je PM, proto?e v S se jen mění energie hmoty na na energii světelnou a tepelnou, spi?e je to taková velká elektrarna..
A planeta pouze zasobník kinetické, polohové (a hmotove??) energie. |
|
|
|
| | 2)Johny dog ty se? nesmysl.. Zrychlováni pomocí planet neni perpetum mobile ani nahodou.. na jedne straně energii bere? a na druhe ji dáva?, nezale?i na tom kolik ji kde zustane.
Ja se spí?e ptal, jestli by mohla být tepelná elektrárna se 100% učinností (kdy by se teplo přímo měnilo na elektřinu, elektřina na pohyb, pohyb třením na teplo a zase znova) jestli by to bylo perpetum mobile, pokud by to byla zcela uzavřena soustava, teplo by nikam neutikalo ale stroj se za 10 let opotřeboval.. |
|
|
|
| | Hmm asi jsem ty otázky ?patně definoval.. moje chyba, zkusím to znova..
1)Kdy bude upravený člověk je?tě člověkem?
2)Co je třeba splnit aby stroj byl perpetum mobile? |
|
|
|
| | No vsak k perpetu sem se taky vyjadril.
Indorian:
A proc se tady vlastne snazime o definici PM (perpetum mobile) a vylepseni cloveka? |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
DISKUZNÍ FÓRA
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
[ ARCHÍV ]
|
