|
|
Spravuje: AVip
Počet příspěvků: 2162 |
|
|
|
| | | Razer: Jasně, ale i tak v případě domů a jiných nemovitostí než jen pole apod. by měli nabídnout zajištění plné náhrady, nikoliv finanční. Protože zvláště tady prostě hrozí, že si řekněme i najdu něco, co se mi bude líbit a bude zhruba odpovídat penězům, co dostanu, ale co když naletím, a když ne běžnému podvodníkovi, tak případům, jako když si někdo koupí nemovitost od osoba A, ale tak ji získala podvodem od osoby B, v horším případě ji koupila od osoby B, a teprve ta ji získala podvodem od osoby C. Protože v těchto případech také většinou bývá škodný ten poslední. |
|
|
|
| | Mvek: Mvek ad. dálnice, to já zastávám názor, že vyvlastňovat by se téměř nemělo a když tak opravdu za násobně vyšší, než tržní částky.
Samozřejmě něco jiného je když pozemky nakoupí spekulantská firma pár měsíců před samotným rozjetím nákupů, to je zase něco jiného. |
|
|
|
| | Restituce bohužel ve většině případů byly dosažením spravedlnosti jinou nespravedlností.
Nechci přizvukovat názoru, který jsem v rodině slyšel, jako že spousta lidí si i utekla do zahraničí, a úspěšně si vedla, a pak se vrátila, aby tu nahrabala zpátky svůj majetek, to je špatná úvaha. Zůstat tady také nebylo žádné hrdinství, podobně jako je špatná úvaha, že je někdo hrdina, že utekl, třeba i za použití násilí. V obou případech to doytční dělali víceméně pro sebe, až na výjimky osob, které nějak zasahovaly do politiky i ze západu.
Nicméně na poli nemovitostí se v této zemi dějí takové křivdy... Nevím, zda to překroutila média, nebo se skutečně stalo, že třeba nějaký komunista získal kdysi nemovitost, a pak ji prodával dál, ať už před nebo po revoluci a teď ji má kdoví kdo a restitucí ji chtějí navrátit původnímu majiteli. Ale pokud ano, měli by se snad dohdonout, a stát by měl odškodnit jednoho nebo druhého, podle toho, kdo bude trvat na té nemovitosti.
Pak tu jsou ty nájmy, jestliže prababička bydlela v domku v Krumlově, ale byla už stará a prarodiče se o ni chtěli starat, ale bydleli v Praze, tak jim moc nezbývalo než ten dům vyměnit za byt nebo byty. Jistě, tady aspoň existovalo regulované nájemné. Takže tady nějaká snaha byla.
Pak tu jsou ty případy jako s tím pozemkem pod sídlištěm. Místo, aby stát pomohl situaci narovnat, tak to zas nechá na lidech. Přitom dle zákona má vlastnice jednat se všemi vlastníky bytů, ne s nějakým společenstvím... To může být i nereálné. Ty peníze, tady jsou poměrně ještě snesitelné, ale jde tu zas o tu administrativu.
No a mimo restituce, vezměme si případy, kdy v zájmu dálnice nebo podobné stavby chtějí nejen třeba pole, ale i dům zbourat. Copak je to spravedlivé majiteli nabídnout kdoví jakou částku? Já chápu, že z toho chce vytřískat hodně, protože hlavně v případu domu je to dost riskantní, kde si co koupí/postaví odpovídajícího. Takže správné by bylo nabídnout nový dům a zhruba odpovídající pozemek. Jen v případě souhlasu majitele rozdíly finančně vyrovnat (a nebo vše, když bude chtít). |
|
|
|
| | Mvek: Myslím, že jsme se před lety o podobném případu i učili v některém z předmětů věnovaných územnímu plánování. Podobné problémy způsobuje i to, že se za komunistické éry jeden čas přestaly vést zápisy do katastru nemovitostí, což pak vyvolalo pěkný chaos... Proto se asi i zde "všichni žili ve víře, že jsou to pozemky Magistrátu".
I když se úřední záznamy vedly, někdy odpovídaly spíše přání režimu. Ostatně i jeden z pozemků naší rodiny na území dnešního Jablonce n. N. (tehdy samostatného Mšena n. N.) v té době pod správou JZD najednou samovolně přešel do vlastnictví okresu, aniž by došlo k prodeji či nějaké formální konfiskaci (prarodiče byli, byť neradi, členy JZD), po které by bylo možno žádat o restituci, což byl pak začátkem 90. let docela problém... Ale naštěstí se oprava úředních záznamů nakonec obešla bez soudů... |
|
|
|
| | | Mám totiž podezření, že společenství je tam zatím jediné, kterého se to týká, ostatní domy jsou zatím jen ve správě družstva, i když tam třeba pár vlastníků být může, ale ne dost na společenství. |
|
|
|
| | | AVip: Kdoví, nejde to přes všechny bloky, ale tuším, že je to lán táhnoucí se někde středem přes celé sídliště. |
|
|
|
| | Mvek:
sídlišti Velká Ohrada
Se budu muset zeptat v příbuzenstvu (kteréžto tam vlastní byt&garáž), jestli tato vymoženost dorazila až k nim...
|
|
|
|
| | A teď delší vysvětlení, pokud někoho zajímá pozadí Kocourkova...
Na pražském (5) sídlišti Velká Ohrada vyrostly domy zhruba v 1989, začalo se stavět před revolucí. Celou dobu všichni žili ve víře, že jsou to pozemky Magistrátu.
Asi před 5 lety se objevila jistá paní Šulcová, která uplatnila restituční nároky (nechápu, proč tak pozdě, měl jsem dojem, že restitutce byly v té době už ukončeny, ale možná se její případ táhl tolik let a uplatňovala to mnohem dříve) na lán pole vedoucí pod celým sídlištěm.
Paní Šulcová se soudila s Magistrátem, a ten nebyl zainteresován, a tak soud klidně projel. Ačkoliv na těch jeho pozemcích stojí sídliště a budovy s družstvy nebo už samostatnými vlastníky bytů.
Skončilo to tedy tak, že teď chce Šulcová nájem za ty pozemky, na kterých stojí bytové domy, a to asi 150 Kč za metr za rok (i když podle posudků je to tak na 85) a nebo nabízí konečně odprodej, za tržní cenu 3000 za metr, ale jen, když bude jednat s většinou vlastníků najednou.
Vlastníci bytů (které jim byly od družstva převedeny třeba už před 10 lety) musí teď odkupovat pozemky jak od Magistrátu (za nějakých 800,-), tak od té ženské. Pro byt o zhruba 70 metrech to znamená té ženské dát zhruba 30 000 (protože ona vlastní jen část pozemků).
Takže krásný chaos a ať žijí restituce (jako by naše rodina na ně nedoplatila už několikrát, když vlastní nemovitosti směnila za minulého režimu za státní, a ty pak samozřejmě po revoluci někdo dostal zpátky). |
|
|
|
| | Toto není dotaz, jen ukázka dalšího bordelu v soudnictví...
Pointa je, že se majitelka pozemku, přes který stojí sídliště, soudí s SBD Pokrok, jakožto správcem (nikoliv vlastníkem budov na tom pozemku), o nájemné za uplynulé roky. Právník říkal, že to soud neměl uznat, protože za nájemné jsou odpovědní majitelé té budovy, tedy majitelé bytů. Ale přitom těch sporů je několik a už některé jsou až u Nejvyššího soudu, protože předtím majitelka vyhrála. |
|
|
|
| | DOTAZ
Zatím jsem se tu nikdy neptal, ale v tomto případě zkouším všechno možné:
Neví někdo, kdo je autorem, nebo kde bych našel fyzicky dílo, ze kterého je tato ukázka:
http://www.uloz.to/10862356/textip-jpg
Mám tip, že by to snad mohlá být nějaká BC nebo DP práce na téma finančního poradenství, snad možná ze Zlína..
Nepoznáte prosím někdo, o co jde??? |
|
|
|
| | | Mvek: Jj, co vím z vlastní rodinné zkušenosti, ideální polovinu nelze brát tak, že někomu patří určitá část. Každému patří polovina všeho. Na druhou stranu, jsou-li tam třeba oddělené byty, šlo by asi provést nějakou dohodu o vypořádání společných podílů reálným rozdělením, či jak se to jmenuje, tak, abyste vlastnili konkrétní část a tu mohli snáze prodat komukoli (my jsme takto dělili i nějaké pozemky, byť tam byl menší zádrhel v rozdílné bonitě půdy), i když i tam je možná předkupní právo souseda (ale právě u těch pozemků ho myslím sestřenice chtěla prosadit smluvně zvlášť, i když to už je trochu jiná situace než u domu/bytu). Jinak máš myslím pravdu, že lze spolumajitele podílu soudně zbavit, ale to snad jen v případě, že se o společný majetek, vůbec nestará, tedy se v místě ani nevyskytuje, nic neudržuje, tedy ani onu neformálně "svou část", apod. |
|
|
|
| | | Bohužel se nám kdysi dědu nepovedlo odradit od koupě ideální poloviny, i když jsme s ním kvůli tomu byli i u právníka. |
|
|
|
| | Razer: Jo, tak to vím, i když chlap z realitky, se kterým ještě budu mít schůzku (již jsme s ním něco řešili z jiných důvodů, takže to bude zřejmě drobná konzultace zdarma), mě varoval, že se to blbě prodává i proto, že je tam nějaké riziko soudního získání druhé poloviny, ale to jen zběžně odpověděl mailem.
Ale vůbec z principu, já bych rád, aby si to vzali ti sousedé, ať mají obě poloviny v rodině, ale jde právě o to, že dneska se paní jako tvářila, že mě varuje, jestli jim to zas celé opadá. Tak z laického pohledu mám dojem, že vyhrožovat mi nemá jak, krom toho, že by dělala naschvály, což tady už moc není jaké, ostatně i ten zatékající balkon je vlastně z poloviny její a ta chodba, kam zatéká je taky nás obou. A já naopak mám pocit, že když jí prostě nedám najevo jasně, že peníze a perspektivu investovat do toho nemám, a tak by to měli koupit i kdyby syn na hypotéku, udělat dvě zásadní věci (tohle a střechu) a pak si můžou klidně zbytek nechat chátrat, už je nic nebude honit. |
|
|
|
| | Mvek: ideální 1/2 sou vždy zlo, ale tak obecně by měl mít myslím předkupní právo pokud byste tu polovinu chtěli prodat a snad i by to mělo bejt za nějakou obvyklou cenu.
Pokud toho nevyužije můžete prodat komu chcete. |
|
|
|
| | | Asi tu nemá nikdo znalosti práva týkající se spoluvlastnictví (ne bytový dům, ale spoluvlastnictví domku, ideální polovina), co? Potřebuji přimět druhého vlastníka, aby náš podíl po dědovi vykoupil, protože dům bude potřebovat značné investice, a stejně se v té polovině nedá moc slušně bydlet bez enormních investic. Soused ale právě ale dnes naprázdno vyhrožoval, že běda, jestli mu zase do společného vstupu zateče od verandy z horní, neformálně naší, poloviny, že to přes zimu odpadá. Nepovedlo se nám to dočasně vyřešit, a holt tam zase zatéká. Kdyby to neznamenalo překopat celý balkon, tak bych se drobné opravě nebránil, takhle ale to beru spíš jako další argument, že by si měl koupi za nízkou cenu vážně rozmyslet. |
|
|
|
| | | Tak dík za analýzu. V Zephramovu jsem sice doufal, ale pak jsem se v ní trochu ztratil, ale jelikož i z toho, co jsem si myslel a padlo předtím, bych to nechtěl zkoušet, leda zas v nějaké té hře ala Casino Risa na FFku, tak to nevadí, stačí tohle. |
|
|
|
| | | Zephram: Jen doplním že vložit 4M do první banky co uvidím při takto "obrovském" úroku a se všema poplatkama se v současné situaci na světových trzích rovná pomalu té ruletě :) |
|
|
|
| | Mvek: Tak článek je podle mne především reklamou na internetová kasína, která mohou být "upravená". Ve skutečné ruletě by tento postup fungoval. Ovšem právě proto kasína omezují velikost sázky. (Tento způsob sázení je dlouho znám a má dokonce svůj název.) I kdyby ale nic omezeno nebylo, tak na zbohatnutí to není. Hned vysvětlím proč...
Ve skutečnosti má člověk svůj kapitál vždy omezený. Řekněme, že mám k dispozici slušnou sumu 255 000,- Kč, tedy něco málo přes čtvrt miliónu. To mi umožní vsadit 1000 Kč a zdvojnásobovat celkem 7x. Po sedmém zdvojnásobení sázky, tedy při osmé sázce, mi dojdou peníze. Ovšem šance, že by osmkrát za sebou padla jedna barva je 3.90625%. (Ovšem kvůli existenci čísla nula v ruletě je pravděpodobnost, že to ani po těch osmi sázkách nevyjde o něco vyšší, přesněji 6.02017%). Malá pravděpodobnost, vskutku.
Tedy jdu do kasína s 255 000 ,- a "vydělám" tisícovku. Řekněme, že tam takto chodím každý všední den, abych měl slušný průměrný příjem 22000,- (čistého měsíčně). Bude to vycházet, ale jednou za čas prohraju. Dojde k velké prohře, neztratím jen tisícovku na ten den, ale přijdu o celých 255 000,-. Těch 6% znamená, že průměrně každý sedmnáctý den mi to nevyjde a nastane "velká prohra". (Přesnější výpočet ukáže, že po 17 dnech je šance na "velkou prohru" už 65.2%! Po 44 dnech je to 93.5%. Do té doby, než si tento postup na sebe vydělá, tedy po 255 dnech už prohraju téměř jistě.)
Vše za předpokladu, že ruleta se chová naprosto náhodně a obsahuje nulu.
Můžete říci, že kdybych měl kapitál třeba 4 milióny, tak se pravděpodobnost jednotlivé prohry (jeden den) velice sníží (z 6.02% na 0.04671%). Ale opět platí, že vydělávám po tisícovkách a riskuji 4M. Při dost dlouhém hraní pravděpodobnost "obrovské prohry" zase naroste, např po 47 dnech je jen 2,2%, ale po 365 dnech už 15,6% a po 2000 dnech 61%. Pokud bych podlehl pokušení hrát každý den vícekrát a odnést si více než 1000,-, tak nejde o počet dnů, ale o počet her.
Poznámka pod čarou: 4M uložené na nějaký spořící účet s 2.4% výnosem ročně, generují 8000 Kč měsíčně. |
|
|
|
| | | Pozemstan: Přesně. Neodvážil bych se na to použít dokonce ani svůj PayPal, tohle musí přitahovat hackery a lumpy všeho druhu jak vosy med. Kdo na to použije svůj běžný účet, běžný email, apod. si podle mého koleduje víc než ten s tím nezamčeným autem. |
|
|
|
| | BorgDog: "zabezpečení prostředků, osobních údajů, apod"
Také pravda. Kdybych do něčeho takového šel, tak asi ne bez speciálního bankovního účtu jen pro tento účel apod. |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
[ DISKUZNÍ FÓRA ]
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
ARCHÍV
|
