|
|
Spravuje: AVip
Počet příspěvků: 2162 |
|
|
|
| | | To jsme tu všichni podnikatelé? :-D |
|
|
|
| | Mvek: Jasný, musel jsem si rejpnout. :-D
Je to jak to říkáš, hlavní snaha firem je vnutit zákazníkovi nákup podle Obchodního zákoníku (žádná lhůta na vrácení, žádná lhůta na vyřízení reklamace, záruka podle výrobce a ne podle zákona atd.) - a pozor, spousta prodejců, jakmile uvedeš IČO, tak ti cpe smlouvu podle Obch. Z., bez ohledu na to, že třeba opravdu kupuješ tu věc pro sebe a tudíž by se na to měl vztahovat Obč. Z. |
|
|
|
| | AVip: Jak píše Razer, je to u dávno, a zrovna jsem měl pocit, že se s těmi lhůtami něco teď v posledním cca roce měnilo. Ale možná šlo o případy, kdy se snaží normálnímu zákazníkovi nacpat obchodní zákoník ve svých podmínkách.
Jinak zrovna na právo tam jsou buď extrémně tvrdí učitelé, nebo extrémně pohodoví, kde se na přednáškách víc člověk pobaví, než něco naučí, a to platí i o testu.
Takže jsem se šrotil akorát velmi rychle na zkoušku potom soubornou, a to jsem víc času věnoval pochopení základních pojmů (a už je zas pozapomněl) a občanskému zákoníku, takže jsem třeba víc měl jasno v odvolání, dovolání a dalších věcech. |
|
|
|
| | Mvek:
Nepletu-li, jsi absolvent VŠE... ony už se neberou základy obchodního práva a rozdíly v závazkovém právu při použití Obč.Z. a Obch.Z.? ;-)
Neber to jako jedovatost, jen se ptám...
anyway, velmi stručně - při nákupu na firmu podle obchodního zákoníku platí to, co se dohodne při prodeji a podmínky jsou v základním stavu všeobecně mnohem méně výhodné. Zjednodušeně platí to, co se dohodne a na nějaké extra lhůty pro vracení nebo reklamace zapomeň rovnou (nejsou-li uvedeny ve smlouvě).
Razer:
Do hloubky sem se to učil, ale to už je 5 let a nejsem si jist, jestli ta "moudra" stále platí.
Osobně jsem se to hloubky tehdy před 15 lety vyloženě neučil, ale nulové znalosti jsem taky neměl a hlavně - to by člověk nevěřil, jak mu to "naskočí" zpátky, když to musí začít používat +/- v každodenní praxi, že... :-D |
|
|
|
| | Mvek: O tyhle věci bych se měl teď také začít zajímat. Hlavně co se týče odpisování zisku a tak podobně.
Záruka stejná, ale není. Povrchně to vysvětluje zrovna tenhle článek na kterej sem nedávno narazil
http://www.podnikatel.cz/clanky/nakup-na-ic-ma-sva-rizika/
Do hloubky sem se to učil, ale to už je 5 let a nejsem si jist, jestli ta "moudra" stále platí. |
|
|
|
| | Protože budu některé věci ještě letos kupovat jako podnikatel, chtěl jsem se zeptat, jaký je nyní stav, když něco koupím jako podnikatel podle obchodního zákoníku vs. jako spotřebitel podle občanského?
Ano, běžné věci můžu kupovat tak jako tak jako spotřebitel a i tak uplatnit do nákladů. Ale o to mi nejde.
Hlavní rozdíly jsou u vrácení zboží, ale co záruka, ta už dneska by měla být stejná tak jako tak? |
|
|
|
| | Nestuduje nebo nebude tu studovat někdo změny zákonů týkající se práce?
Nějak nejsem moudrý ani ze současného stavu, ani z těch změn, týkajících se švarcsystému. Nejsem sto takhle vyvodit, zda dělám nebo nedělám načerno. |
|
|
|
| | Hm, tak už i na někoho v mém okolí (ale nechápu absolutně důvod, dokonce ani udání mi tu nepřijde pravděpodobné, takže asi jedou částečně náhodně, nebo jen podle oborů živnosti) dopadlo strašení od BSA, viz článek Právo IT - Výzva BSA k doložení legálního užívání sw.
V článku v podstatě je vše řečeno, jen jsem si říkal, jestli by nešlo BSA udat jako organizaci šířící nevyžádanou poštu?:-) |
|
|
|
| | | Razer: Jasně, ale i tak v případě domů a jiných nemovitostí než jen pole apod. by měli nabídnout zajištění plné náhrady, nikoliv finanční. Protože zvláště tady prostě hrozí, že si řekněme i najdu něco, co se mi bude líbit a bude zhruba odpovídat penězům, co dostanu, ale co když naletím, a když ne běžnému podvodníkovi, tak případům, jako když si někdo koupí nemovitost od osoba A, ale tak ji získala podvodem od osoby B, v horším případě ji koupila od osoby B, a teprve ta ji získala podvodem od osoby C. Protože v těchto případech také většinou bývá škodný ten poslední. |
|
|
|
| | Mvek: Mvek ad. dálnice, to já zastávám názor, že vyvlastňovat by se téměř nemělo a když tak opravdu za násobně vyšší, než tržní částky.
Samozřejmě něco jiného je když pozemky nakoupí spekulantská firma pár měsíců před samotným rozjetím nákupů, to je zase něco jiného. |
|
|
|
| | Restituce bohužel ve většině případů byly dosažením spravedlnosti jinou nespravedlností.
Nechci přizvukovat názoru, který jsem v rodině slyšel, jako že spousta lidí si i utekla do zahraničí, a úspěšně si vedla, a pak se vrátila, aby tu nahrabala zpátky svůj majetek, to je špatná úvaha. Zůstat tady také nebylo žádné hrdinství, podobně jako je špatná úvaha, že je někdo hrdina, že utekl, třeba i za použití násilí. V obou případech to doytční dělali víceméně pro sebe, až na výjimky osob, které nějak zasahovaly do politiky i ze západu.
Nicméně na poli nemovitostí se v této zemi dějí takové křivdy... Nevím, zda to překroutila média, nebo se skutečně stalo, že třeba nějaký komunista získal kdysi nemovitost, a pak ji prodával dál, ať už před nebo po revoluci a teď ji má kdoví kdo a restitucí ji chtějí navrátit původnímu majiteli. Ale pokud ano, měli by se snad dohdonout, a stát by měl odškodnit jednoho nebo druhého, podle toho, kdo bude trvat na té nemovitosti.
Pak tu jsou ty nájmy, jestliže prababička bydlela v domku v Krumlově, ale byla už stará a prarodiče se o ni chtěli starat, ale bydleli v Praze, tak jim moc nezbývalo než ten dům vyměnit za byt nebo byty. Jistě, tady aspoň existovalo regulované nájemné. Takže tady nějaká snaha byla.
Pak tu jsou ty případy jako s tím pozemkem pod sídlištěm. Místo, aby stát pomohl situaci narovnat, tak to zas nechá na lidech. Přitom dle zákona má vlastnice jednat se všemi vlastníky bytů, ne s nějakým společenstvím... To může být i nereálné. Ty peníze, tady jsou poměrně ještě snesitelné, ale jde tu zas o tu administrativu.
No a mimo restituce, vezměme si případy, kdy v zájmu dálnice nebo podobné stavby chtějí nejen třeba pole, ale i dům zbourat. Copak je to spravedlivé majiteli nabídnout kdoví jakou částku? Já chápu, že z toho chce vytřískat hodně, protože hlavně v případu domu je to dost riskantní, kde si co koupí/postaví odpovídajícího. Takže správné by bylo nabídnout nový dům a zhruba odpovídající pozemek. Jen v případě souhlasu majitele rozdíly finančně vyrovnat (a nebo vše, když bude chtít). |
|
|
|
| | Mvek: Myslím, že jsme se před lety o podobném případu i učili v některém z předmětů věnovaných územnímu plánování. Podobné problémy způsobuje i to, že se za komunistické éry jeden čas přestaly vést zápisy do katastru nemovitostí, což pak vyvolalo pěkný chaos... Proto se asi i zde "všichni žili ve víře, že jsou to pozemky Magistrátu".
I když se úřední záznamy vedly, někdy odpovídaly spíše přání režimu. Ostatně i jeden z pozemků naší rodiny na území dnešního Jablonce n. N. (tehdy samostatného Mšena n. N.) v té době pod správou JZD najednou samovolně přešel do vlastnictví okresu, aniž by došlo k prodeji či nějaké formální konfiskaci (prarodiče byli, byť neradi, členy JZD), po které by bylo možno žádat o restituci, což byl pak začátkem 90. let docela problém... Ale naštěstí se oprava úředních záznamů nakonec obešla bez soudů... |
|
|
|
| | | Mám totiž podezření, že společenství je tam zatím jediné, kterého se to týká, ostatní domy jsou zatím jen ve správě družstva, i když tam třeba pár vlastníků být může, ale ne dost na společenství. |
|
|
|
| | | AVip: Kdoví, nejde to přes všechny bloky, ale tuším, že je to lán táhnoucí se někde středem přes celé sídliště. |
|
|
|
| | Mvek:
sídlišti Velká Ohrada
Se budu muset zeptat v příbuzenstvu (kteréžto tam vlastní byt&garáž), jestli tato vymoženost dorazila až k nim...
|
|
|
|
| | A teď delší vysvětlení, pokud někoho zajímá pozadí Kocourkova...
Na pražském (5) sídlišti Velká Ohrada vyrostly domy zhruba v 1989, začalo se stavět před revolucí. Celou dobu všichni žili ve víře, že jsou to pozemky Magistrátu.
Asi před 5 lety se objevila jistá paní Šulcová, která uplatnila restituční nároky (nechápu, proč tak pozdě, měl jsem dojem, že restitutce byly v té době už ukončeny, ale možná se její případ táhl tolik let a uplatňovala to mnohem dříve) na lán pole vedoucí pod celým sídlištěm.
Paní Šulcová se soudila s Magistrátem, a ten nebyl zainteresován, a tak soud klidně projel. Ačkoliv na těch jeho pozemcích stojí sídliště a budovy s družstvy nebo už samostatnými vlastníky bytů.
Skončilo to tedy tak, že teď chce Šulcová nájem za ty pozemky, na kterých stojí bytové domy, a to asi 150 Kč za metr za rok (i když podle posudků je to tak na 85) a nebo nabízí konečně odprodej, za tržní cenu 3000 za metr, ale jen, když bude jednat s většinou vlastníků najednou.
Vlastníci bytů (které jim byly od družstva převedeny třeba už před 10 lety) musí teď odkupovat pozemky jak od Magistrátu (za nějakých 800,-), tak od té ženské. Pro byt o zhruba 70 metrech to znamená té ženské dát zhruba 30 000 (protože ona vlastní jen část pozemků).
Takže krásný chaos a ať žijí restituce (jako by naše rodina na ně nedoplatila už několikrát, když vlastní nemovitosti směnila za minulého režimu za státní, a ty pak samozřejmě po revoluci někdo dostal zpátky). |
|
|
|
| | Toto není dotaz, jen ukázka dalšího bordelu v soudnictví...
Pointa je, že se majitelka pozemku, přes který stojí sídliště, soudí s SBD Pokrok, jakožto správcem (nikoliv vlastníkem budov na tom pozemku), o nájemné za uplynulé roky. Právník říkal, že to soud neměl uznat, protože za nájemné jsou odpovědní majitelé té budovy, tedy majitelé bytů. Ale přitom těch sporů je několik a už některé jsou až u Nejvyššího soudu, protože předtím majitelka vyhrála. |
|
|
|
| | DOTAZ
Zatím jsem se tu nikdy neptal, ale v tomto případě zkouším všechno možné:
Neví někdo, kdo je autorem, nebo kde bych našel fyzicky dílo, ze kterého je tato ukázka:
http://www.uloz.to/10862356/textip-jpg
Mám tip, že by to snad mohlá být nějaká BC nebo DP práce na téma finančního poradenství, snad možná ze Zlína..
Nepoznáte prosím někdo, o co jde??? |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
[ DISKUZNÍ FÓRA ]
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
ARCHÍV
|
