|
| | | S.S.Enterprise: Ano, přesně tak! |
|
|
|
| | AVip:
Pro osttatní - Reaguješ na toto: "Obecně předpokládám, že vakcína napáchá na zdraví lidí méně škod, než nemoc jako taková.."
Smazal jsem to z důvodu pokračování předchozí myšlenky pozdě :) |
|
|
|
| | Ještě bych dodal, že právě proto je IMHO stále větší procento pozitivních záchytů, přičemž obsazenost osoby vyžadující hospitalizaci stejně rychlým tempem nerostou.
Pak je tu ale druhá strana mince, nebo spíše líc mince a sice, že ti COVID pozitivní, kteří jednou nemoc ani neprodělají, ji mohou prodělat až při další nákaze, kdy už slizniční imunita nebude tak silná (ať již vlivem ročního období, infekční dávky, nebo prostě tím, že v dané době je organismus slabší, než v době, kdy to sliznice zvládly odfiltrovat) IMHO stačí prostě prochladnout i při sportu a COVID (koronavirus tzn virus chovající se při nákaze jako rýma) má dveře do těla otevřené.. |
|
|
|
| | S.S.Enterprise: Přesně tak. Obecně lze prostě předpokládat při vakcinaci menší škody, než kdyby se nechávala infekce procházet populací bez jakékoli kontroly.
Navíc, už jsou přece jenom i první čísla z kontrolních skupin a bez ohledu na konkrétní typ vakcíny se ukazuje, že opravdu fungují, protože kontrolní skupina, která byla naočkovaná ostrou vakcínou má výrazně méně výskytů infekce, než skupina, která dostala jen placebo. |
|
|
|
| | | Mvek: Ten problém s nakažlivostí není ale jen u očkovaných jedinců, ale i u těch, co COVID prodělali a mají přirozené protilátky. |
|
|
|
| | Nezbytný úvod: mám shodou okolností ještě pořád mezioborově uznatelnou VŠ zkoušku z Biologie, což sice ze mně v žádném případě nedělá odborníka, ale někoho s většími znalostmi, než má průměrná internetová morová krysa se znalostmi s "VSŽ" zcela určitě (tak si říkám, že o tom jsem se už měl zmínit někdy dříve, ale co už :-D).
Mvek: Tady je nutné vzít v potaz souvislosti (čímž nijak nerozporuju to, co píšeš):
1. Možný (neprokázaný a neprokazatelný vliv) mRNA vakcíny na DNA... je zde především nutné vzít v potaz, že zatímco vakcína změní genetickou informaci svého příjemce možná, virus ji, z povahy svého fungování změní vždycky, tak totiž viry fungují, jsou intrabuněční parazité, kteří do buněk hostitele introdukují svou vlastní RNA nebo DNA a následně buňky hostitele zneužijí ke svému množení - tedy, v jednoduchých pojmech - každá virová infekce přepisuje DNA hostitele a nechává v ní své stopy.
Každá.
2. Vakcíny nejsou dlouhodobě otestované - to je poměrně nezpochybnitelný fakt, byť dnes už zaplaťpámbu výrobci přiznali, že většina z nich vznikla úpravou existujících anticoronavirových vakcín (což se tak nějak tušilo v branži od začátku - a teď se to ví), které už nějakými zkouškami prošly, takže bylo možno vyloučit část slepých uliček předem.
Tady je to čistě na úvaze - s něčím dlouhodobě neotestovaným věříte víc farmaceutickému průmyslu, nebo "matce přírodě"? Protože SARS-Cov-2 známe jen o pár měsíců déle, takže úplně totéž, co se dá říct o vakcínách, se dá říct o tom viru. A že "SARS2" umí napáchat v těle pěknou neplechu s dlouhodobými následky se už ví a tuší se, že neskončí jen u těch, co jsou již známé...
Takže opět, asi tak... především vidíme, že většina údajných dilemat, která nám nastolují morové krysy, žádnými dilematy nejsou.
Dokonce (a to uznávají i chripečkářstí felčaři, takže... jasně, jsou vydíráni BigPharma :-D), vakcinace je nejlepší způsob nabuzení a tréninku imunitního systému jaký známe a umíme, zdaleka s nejmenšími následky a riziky pro recipienta, všechny ostatní jsou buď méně účinné, nebo s větším rizikem - nebo s obojím.
|
|
|
|
| | Tohle patří spíš do politiky, ale tam má nyní přednost Trump.
Doufám, že ten testovací pas budou fakt dlouhou dobu jen propagační kecy. Protože už z principu vakcíny nezamezují uchycení virů, ale omezují jejich velké rozšíření. Tedy očkovaný může mít i mírné projevy nemoci a může klidně být nakažlivý. Vlastně příbalový leták Comirnaty uvádí, že není známo, nakolik mohou očkovaní být infekční. Ostatně jestli jsou bezpříznakoví nemocní nakažliví, tak to dává i smysl, že to snížení nakažlivosti po vakcíně může být malé, a tedy takovým lidem dovolit chodit bez roušky jako by COVID nebyl, je jiskřička pro další vlnu:
cnn.iprima.cz/zarizeni-by-si-sama-overovala-zda-jsou-hoste-ockovani-nemuseli-by-tak-na-testovani
zpravy.aktualne.cz/domaci/ministerstvo-planuje-system-diky-kteremu-hospodsti-overi-zda
Aneb jsem pro vývoj a distribuci vakcín dobrovolníkům všech možných věkových kategorií apod., ale nelíbí se mi, jak se z její propagace stává propaganda, která opomíjí podstatné informace. Mimochodem když už jsme u dalších informací, jejichž časté opomenutí při neustálém omílání v médiích také akorát vede ke klamání lidí, co se jdou očkovat:
- nebyly zkoumány interakce s léky (jasně, že asi většinu mohou odborníci teoreticky odvodit, že nebude problém, ale zase je to prostor k opatrnosti)
- vakcínu od Pfizeru a BioNTech dostalo v testech přes 20 tisíc lidí, z toho ale jen cca 800 lidí bylo přes 75 let a netušíme, kolik jich bylo třeba přes 80, a přitom se vakcína přednostně dává těm nejstarším, u kterých je i otázka, nakolik bude účinná
- obecně není pořád dostatečně prokázáno, že je mezi množstvím protilátek a imunitou proti COVID-19 dostatečná vazba, na druhou stranu asi opravdu z těch dosavadních testů bude dost jasné, že nějaký účinek to fakt bude mít, ale opět propaganda podle mě spoustě lidem přináší informaci, že mají více než 90% pravděpodobnost, že jim COVID nic nenapáchá, což může vést k naopak neopatrnosti.
Mám trochu strach, na jaké problémy zdravotnictví a do státní kasy si zaděláme, když tak rychle naočkujeme tolik lidí (nemyslím jen ČR), místo abychom postupovali obezřetněji, více na dobrovolné informované bázi, ale zase o to s větším dohledem těch očkovaných, aby tedy opravdu sloužili jako pilotní projekt. Zvláště u těch RNA nebo DNA vakcín, kde jde o první pro lidi plošně schválenou vakcínu světově na tomto principu. Jasně, že se tyto vakcíny vyvíjejí desetiletí a zkoušely se už na tuším SARS, takže nás nepokosí:-). Ale aby se neukázalo, že v globálu jejich přínos a náklady pro společnost a ekonomiku nebudou srovnatelné s COVIDem a určitou mírou opatření a opatrnosti (a kdyby lidi neznechucovali permanentně chaotickými a nedostatečně zdůvodněnými šachy v opatřeních, místo aby drželi stabilnější o něco přísnější dlouhodobě). |
|
|
|
| | | S.S.Enterprise: To jsou VELMI odvážná tvrzení, u kterých je přání otcem myšlenky + jsou v rozporu s pozorovanou realitou... |
|
|
|
| | https://www.dzurnal.cz/index.php/2020/12/29/o-nedostatecne-velikosti-souboru-a-systemu-pes/
Četl jsem zatím jen závěry a z nich se hodí vypíchnout PS:
"1) Zdravotnický personál mimo první linii, stejně jako prodavačky, taxikáři a další exponované osoby jsou již dávno imunní následkem opakované infekce nízké úrovně. 2) Imunní u slizničního viru neznamená neinfekční. 3) Jediní, kdo zřejmě ještě zbývají imunizovat, jsou mladší generace, jejichž imunita zatím s virem úspěšně bojovala. Bohužel to může znamenat i nástup infekčnější formy viru." |
|
|
|
| | Telemachus Rhade: Antigenní testy v ČR (jsou různé): Čísla, co jsi pamatuju (teď nemám po ruce referenci), jsou 80+ % odhalí (čím infekčnější, tím vyšší), falešně pozitivní prakticky nejsou a falešně negativní může být až k těm 20 %, ale extrémně záleží na tom kdy po nakažení se testuje - o tom se tu už myslím mluvilo.
Coronavirus complications | DW Documentary - konkrétní příklady dlouhodobých následků. |
|
|
|
| | Telemachus Rhade: AFAIK, vždy jen PCR
(správná otázka, taky jsem se to snažil zjistit, všechny zdroje udávají, že jde jen o PCR výsledky a že se antigenní testy do výsledku ani nezapočítávají - což paradoxně taky může vystřelit poměr testů špatným směrem, protože pokud na PCR jdou pretriážovaní klienti z AG testů, tak je jasné, že i při nevyhnutelné chybovosti AG testů jich drtivá většina bude pozitivní i na PCR). |
|
|
|
| | | A do toho strašáckého čísla pro Události jdou antigenní čísla, nebo PCR verifikace? |
|
|
|
| | | Telemachus Rhade: U pozitivních se dělá verifikace via PCR... takže je to stejné, jako u PCR "za normálních okolností". |
|
|
|
| | | Hele, stranou všeho... Jak spolehlivé jsou antigenní testy? Jaká je míra falešné pozitivity? Pokud pod 20 %, tak to ještě beru, ale... znovu pro jistotu zopakuju: antigenní testy. Takže kolik z těch 16K za včerejšek můžeme škrtnout? 20? 30? 35 %? |
|
|
|
| | Mvek:
z absolutních čísel pozitivních testů zákonitě musí být, když plošným dobrovolným očkováním asi zvýšili zájem lidí o testy.
Ono je to všechno dohromady - ale pozor, rozhodně neplatí ono známé trumpetovsko-žalOudíkovské "kdo hodně testuje, má hodně infikovaných"... ono je to o tom, že teď se pár dnů netestovalo, takže se lidi nahrnuli (nedivil bych se, kdyby týdenní průměr vyšel docela příčetně), strašidelný je ovšem ten poměr infekčních k jiným případům (a do toho musíme chca nechca nepřímo započítat i lidi, kteří třeba -už- nejsou pozitivní, protože se prostě dřív na test nedostali).
Mvek:
doufám, že podobný efekt nebude mít velkého procenta lidí vakcína.
Idea je taková, že bez ohledu na použitou technologii zabrání vakcína vzniku toho, čemu se říká "covidové plíce", takže nezbývá než doufat, že ne... a že tedy infekce skončí v rovině "nepříjemná viróza" (časem je ambice udělat vakcínu, která by zabrala pokud možno i na toto, ale doslova - až časem, sice už se ví jak, ale bude to vyžadovat mnohem jemnější "trimming" všech parametrů).
Mvek:
snad i chřipka má pro mnohé dlouhodobé následky
Samozřejmě. Ale obávám se, že u covid-19 opravdu nebude nouze o vzorky.
Ovšem ono je to trošku i o tom, že respirační virózy byly vesměs medicínou poněkud podceňovány... to se asi v nejbližší době změní, řekl bych.
|
|
|
|
| | Ad HIV - tak australská vakcína na nový koronavirus se odkládá právě proto, že vyvolává pozitivní test na protilátky proti HIV...
Ad masakr - z absolutních čísel pozitivních testů zákonitě musí být, když plošným dobrovolným očkováním asi zvýšili zájem lidí o testy.
Ad druhý těžší případ - doufám, že podobný efekt nebude mít velkého procenta lidí vakcína.
Ad těžké následky - snad i chřipka má pro mnohé dlouhodobé následky, tudíž určitě bohužel opět potřebujeme velká čísla pro srovnatelné statistiky |
|
|
|
| | AVip 314916:
po Vánocích vypukne masakr...
Myslím, že už začíná. |
|
|
|
