|
| | Však já volám jen po vědeckém přístupu a opatrnosti v souladu s vědou.
Jako tester vím, že bezchybný produkt snad ani nelze vytvořit a není to efektivní. Ale je třeba co nejvíc co největších chyb odhalit co nejdřív (ne nutně před ostrým startem). A u vakcín jde spíš o efektivitu z hlediska zdraví, ne peněz, ale bude to podobné.
Pozemstan:
V tomto videu, na které před časem upozorňovala Leena, je princip klasických virových i nových mRNA vakcín vysvětlen docela jasně...
Jj video je fajn, jen opomíjí dvě věci:
1) Jak jsou mRNA vytvořené pro tu vakcínu. Neznám detaily, ale vím i od kolegy, který se biomedicínou hodně zajímá, že jsou rozdílné. On třeba by po prvotním nadšení pro Pfizerovu nyní už po prostudování té oxfordské radši volil ji, ale nebránil by se ani jedné, jen u oxfordské by čekal větší spolehlivost při vytváření vakcíny.
2) Nejde o to, že se má vakcína zkoumat deset let, ale že se má šířit pozvolna.
Všem možným skupinám lidí po celém světě, aby to vedlo k přirozené diverzifikaci. A ne, že pomalu naočkujeme většinu seniorů a nemocných jednou vakcínou, než přijdou další. A tak pokud se ukáže, že zrovna pro určité seniory je vakcína nežádoucí, už budou stejně všichni naočkovaní.
Bod 2) podporuje i nynější varování norské zdravotní agentury:
Covid-19 vaccination associated with adverse drug reactions in elderly people who are frail
Tam uvádí i to, co jsem tu psal - nad 85 let bylo v klinické studii možná jen pár desítek účastníků, rozhodně ale ne víc jak pár set. A ve studiích nebylo tolik starých lidí s vážnými nemocemi, kterým se pořád vakcinace právě nejvíce nutí.
A hle, mají už 23 podezřelých úmrtí po očkování, 13 důkladně zkoumaných, a to podle jiných zdrojů snad očkovali teprve kolem 25 tisíc lidí.
A jaké bylo zastoupení účastníků studie po stránce rasy apod.? Přece víme, že většina lidí ve východní Asii trpí intolerancí na kravskou laktózu a podobné odlišnosti.
Pozemstan:
Někde jsem zaznamenal, že lidé ze zkoušek vakcíny jsou/budou sledováni dlouhodobě, i po letech...
Super, v to bych doufal, ale znepokojuje mě, že "někde jsi zaznamenal" a já třeba vůbec, zkrátka se o tom nemluví, místo aby to bylo součástí oficiální propagace, která jinak působí jako propaganda.
|
|
|
|
| | Mvek: Chápu, že je dobré nic neuspěchat, ale zatím všude vysvětlovali, že základní pravidla zůstala dodržena a spěchalo se jen s byrokratickými kroky. Někde jsem zaznamenal, že lidé ze zkoušek vakcíny jsou/budou sledováni dlouhodobě, i po letech, zejména s cílem zjistit, jak dlouho budou mít proti viru protilátky, aby šlo odhadnout rychlost jejich útlumu a tedy dobu účinku vakcíny/nutnosti přeočkování...
Otázkou jsou možné dlouhodobé vedlejší účinky. Jako laika mě napadá riziko v případě podobnosti použité genetické informace s genetickou informací lidí či nějakého materiálu, se kterým se lidé běžně setkávají. Pak by protilátky v těle člověka mohly vyvolat smrtící autoimunitní reakci nebo přehnanou imunitní reakci, ale předpokládám, že toto bylo pečlivě ošetřeno a dosavadní testy by to již odhalily.
Samozřejmě si lze představit šílené konspirační teorie, že pokud virus prošel čínskou laboratoří, mohl být speciálně geneticky upraven tak, aby vedl buď přímo nebo nepřímo až po aplikaci vakcíny k likvidaci potenciálních nepřátel Číny, ale tak daleko nejspíše technika ještě nepokročila, resp. by nešlo zajistit účinky tak cílené, pokud vůbec...
V tomto videu, na které před časem upozorňovala Leena, je princip klasických virových i nových mRNA vakcín vysvětlen docela jasně v čase 4:15 až 8:20. V podstatě oba postupy zahrnují přítomnost mRNA s částí genetické informace viru v buňce. mRNA vakcína se jeví dokonce jako bezpečnější a jednodušší, jelikož nevyužívá celý, byť upravený, virus, ale rovnou mRNA. Spíše bylo otázkou, zda bude tento postup účinný, ale ukazuje se, že je.
Tady ukazují, že je v dohledu i mRNA vakcína proti roztroušené skleróze a dalším nemocem...
Ano, chápu, že dnešní doba vede k opatrnosti proti paušálním řešením. Částečně je to pochopitelné, částečně mi to ale připomíná dobu, kdy se autu říkalo "pekelný stroj" (ano, vím, časem se skutečně ukázaly mnohé globální negativní důsledky). Vracíme se do doby poměrně riskantního relativismu vedoucího mj. i k odporu k veškerým vědeckým poznatkům.
Tady je zajímavý článek religionisty snažící se vysvětlit odpor k očkování v kontextu politické situace a společenských nálad dnešní doby...
Očkování jako symbol
Na Twitteru na text upozornil filosof Milan Hanyš, který dlouhodobě podporuje různé provokativní myšlenky a zpochybňuje potřebu plošných opatření, přičemž i dnes podporuje švédskou cestu...
Osobně ale s tímto textem, i když upozorňuje na zajímavé aspekty, moc nesouhlasím. V podstatě odpor k vědě obhajuje na základě dílčích chyb a také oprávněnosti nedůvěry lidí k vládě. Může ale v dnešní době za vnímání globálního problému jen národní vláda? A když bude vláda ještě horší (lze-li si to vůbec představit), ospravedlní to i zastánce ploché Země apod.? |
|
|
|
| | Mvek:
(a už vůbec ne ho sledovat jak Big Brother)
No, vidíš a část lidí se odmítá očkovat, protože si myslí přesný opak :) |
|
|
|
| | AVip: Co bych chtěl? Já bych chtěl, aby se k tomu přistupovalo zodpovědně a opatrně, jako ke každému pokroku. Aby očkovaní byli oficiálně "betatestery", a tedy byli nějakým způsobem dlouhodobě sledováni. Samozřejmě nemůžeme z kapacitních i finančních důvodů detailně sledovat každého (a už vůbec ne ho sledovat jak Big Brother), ale můžeme z těchto skupin namátkově vybírat k opakovaným odběrům krve, nebo výtěrům apod. Můžeme u velkého náhodného vzorku dělat i další šetření (dotazníky, kontroly... podle toho, co se osvědčilo v podobných případech). A jakmile se nějakému očkovanému objeví jakékoliv zdravotní problémy, tak můžeme provést důslednější vyšetření, ne ani tak proto, jestli ty problémy nebyly následkem, ale abychom poznali vazbu mezi různými problémy a funkčností vakcíny atd. Protože k interakcím s léky a k různým kontraindikacím chybí data podle oficiálního příbalového letáku.
Zkrátka svět je minimálně u RNA a DNA vakcín účastníkem finální fáze schvalování (ostatně některé nutné dokumenty má společnost dodat až do dvou, tří let), tak se k tomu tak postavme, využijme to. Máme tu jedinečnou příležitost mít dostatečně široký vzorek populace. Tak z něho vybírejme.
Ale nic takového jsem neslyšel, že by se dělalo, nebo chystalo. Pokud se to dělá, tak o tom mluvme, pokud ne, tak proč? Finance? Však finance ovlivní rozsah, nebudeme sledovat každého druhého, ale třeba desátého, ale mělo by to být i v zájmu výrobců kvůli jejich dalšímu vývoji, a zejména, pokud se ukáže, že vakcíny je třeba opakovat další roky, pak se jim to asi vrátí. To, že se to dělat nebude, trochu naopak kazí jejich image a zvyšuje nedůvěru.
Očkování je samozřejmě statisticky lepší... za standardních podmínek. "Pozitivní" propaganda přináší pochybnosti, jestli jsou podmínky standardní. K tomu nám chybí větší transparentnost (ve všech možných ohledech). A chaos a absence argumentů podkládajících rozhodnutí vlády atp. které se opakují po celý rok v souvislosti s celou epidemií, jen nahrávají hledání skrytých zájmů těch či oněch firem, osob, organizací...
Mimochodem jestli se nepletu, tak v legislativní nouzi už za minulý rok čtvrt roku rozhodujeme všechny zákony a nařízení, ne jen věci související s epidemií. To není dobré. |
|
|
|
| | Mvek:
bude šířit virus mírou vyšší než zanedbatelnou, tak bude klidně zvyšovat reprodukční číslo.
Podívej se na to asi takhle... podle našich Zelených a Plkových "tyfových Mařen" je bezpříznakový, byť pozitivně testovaných jedinec bezpečný (což je mimochodem kravina až za roh, ale to teď není podstatné) - ergo, očkovaný bezpříznakový nemůže být výrazně nebezpečnější. ;-)
A co se očkování týče, nevím, co bys rád slyšel... vakcinace je vždy méně riziková, než ponechání "volné ruky" patogenu, to je ryzí statistika, nic víc, nic míň. |
|
|
|
| | Pokud očkovaný bude šířit virus mírou vyšší než zanedbatelnou, tak bude klidně zvyšovat reprodukční číslo. Tedy pokud takový člověk zároveň už nebude muset nosit ochranu obličeje.
Pokud budou i naočkovaní stále muset nosit všude ochranu obličeje a budou si ji moct sundat jen kvůli konzumaci, tak omezení, že někam mohou jen naočkovaní a ti, co se neočkují, bude bezpečnější než tam pustit všechny. Ale
Je mi líto, ale většina, co se o očkování sděluje, na mě působí jako propaganda, místo aby mi prostě sdělila co nejvíc faktů. Propagace očkování tak má pro mě podobně neakceptovatelnou dikci, jako výboje zarytých odpůrců jakéhokoliv očkování.
Podle mého názoru celý ten hype, jak to všichni musí mít, produkuje další a další odpůrce z řad těch, co neměli doposud názor, nebo váhají. Je to takový varovný signál, že na tom možná někdo má skryté zájmy. Možná i v dnešní době, kdy na internetu je skoro každý, pořád pozitivní efekt z těch získaných převáží ty ztracené.
Jen se obávám, že každá správná takto propagovaná věc potom o chlup zvyšuje otupělost společnosti vůči falešné propagandě. A jednou takhle nějaký hype povede k další vládě úzké skupiny a nějaké formě totality.
Že ne? A není náhodou zatím snad ještě ne nezvratným příkladem vzestup hnutí ANO? |
|
|
|
| | | Chlape je to hodně let, ale mělo by to jít vygooglit. Vím, že jsme se na výšce o tom hodně bavili. Ale mám představu, že rakovina nebyla ten největší výdaj, i když je pro hodně lidí strašák. Myslím, že to byly kardiovaskulární choroby, on ten dehet je děsný svinstvo. |
|
|
|
| | | Hlavně by mě zajímalo, jestli je do toho započítané i standardní zdrávko, co si platím ze mzdy:) |
|
|
|
| | | Marshall: Rád bych jí viděl, to musí být statistické porno. Vážně, nemáš někde odkaz? |
|
|
|
| | | Macek: ani zdaleka ne. Aby to vyšlo byla před asi deseti lety udělaná studie a krabička cigaret by musela stát 250 Kč, u alkoholu ty čísla neznám, ale taky se bojím, že to ani zdaleka nestačí. |
|
|
|
| | | S.S.Enterprise: ad léčba pro alkoholiky a kuřáky - ti si to dobře předplácí daní na dané zboží uvalenou. Feťáky bych rovnou střílel. Není dań, není pomoc. |
|
|
|
| | S.S.Enterprise: Zájem o spolupráci mají tvůrci oxfordské vakcíny (AstraZeneka), která funguje na stejném principu. Objevilo se to v médiích již před časem...
Oxford zkusí spojení své vakcíny s ruským Sputnikem
AVip: "Sputnik V se hodně používá i v Izraeli"
Nevím, zdá se, že to masové očkování probíhá s vakcínou Pfizeru (před časem se objevily i kontroverzní spekulace spojující lepší přístup k vakcíně s židovským původem šéfa Pfizeru, kde mylně uváděli, že přímo pochází z Izraele). V níže uvedených článcích ale uvádějí, že Izrael, protože objednal vakcínu relativně pozdě, si musel připlatit, aby ostatní předběhl...
4.1. pak povolili i Modernu...
Israeli Ministry of Health Authorizes COVID-19 Vaccine Moderna for Use in Israel
While Europe Celebrates – Israel & Bahrain Vaccinate
Tady (v článku z 30.12.) uvádějí, že od Pfizeru objednali 9 milionů dávek, od Moderny 6 milionů a od Sputniku objednala 1,5 milionů dávek jedna špičková izraelská nemocnice, ale zatím nemá povolení k použití od Ministerstva zdravotnictví. Sputnik ale objednala i Palestinská samospráva. V prosinci se ale o Sputnik zajímala i izraelská vláda... Israel in talks with Russia for Sputnik V COVID-19 vaccine
Zde v článku z 8.1. uvádějí u Izraele 8 milionů dávek od Pfizeru a 6 milionů od Moderny...
Israel’s Covid vaccine rollout is the fastest in the world — here are some lessons for the rest of us
Tady v článku z 8.1. zmiňují, že ve Spojených arabských emirátech začaly klinické testy Sputniku V...
UAE begins trials of Russia’s Sputnik V Covid-19 vaccine
Dovedu si představit, že někteří privilegovaní v arabských zemích a Izraeli skutečně přednostně Sputnik získali, ale masové to asi nebude, nicméně vzhledem ke spolupráci s Oxfordem asi tato vakcína úplně špatná nebude...
U čínské vakcíny se objevily jisté neblahé zvěsti...
Čínská vakcína je nebezpečná, šířil vědec. Vláda ho přesvědčila o opaku |
|
|
|
| | S.S.Enterprise: Ano, přesně tak, tuším Oxford chce navázat (nebo už navázal) spolupráci s Ruskem právě nad adaptací Sputnik V.
Není to tedy tak, že by západ dával automaticky ruce pryč od "východních", spíš se dá očekávat nějaká mezinárodní spolupráce a vylepšení. |
|
|
|
| | AVip: a včera sem slyšel od Prymuly v TV, že nějakej ten západní výrobce chce navázat spolupráci s Ruskem a doplnit svou vakcinu o slozeni sputnika, protoze sputnik ma pry vyssi ucinnost, protoze pouziva 2 ruzne "nositele" (nevim presne, asi proteiny), namisto jednoho a pri to lepe presvedcuje imunitni system cloveka
|
|
|
|
| | Jen dvě poznámečky...
Sputnik V se hodně používá i v Izraeli
a čínskou vakcínou očkují například ve svých zemích arabští šejkové (jak sebe, tak své poddané)...
Z toho mi vyplývá, že obě tyto vakcíny asi budou v rámci použitelné a budou dělat to, co mají (nechme teď stranou ostatní aspekty). |
|
|
|
| | S.S.Enterprise 315301: Přesně.
S.S.Enterprise: Co vím, tak je Sputnik velmi zátěžový pro játra, ledviny i slinivku, ale není to z mé strany nic jiného než info z doslechu. Nicméně pokud to někdo chce, tak ať si to píchne, ale ani ruská a ani čínská vakcína nemůže být v Česku nasazena jako plnohodnotná alternativa. Obě země nemají věrohodné testovací fáze, popřípadě hrozí reálná možnost silně neetického testování. |
|
|
|
| | | A ještě bych nadhodil otázku Sputnika a čínské vakcíny... Jak to sleduji, tak jsou asi docela kvalitní, Sputnik je asi nejkvalitnější. K obejití systému schvalování léků v EU asi ve velkém nedojde, ale zajímalo by mě, jak moc je případně rozšířený nějaký černý obchod s těmito vakcínami a nebo nějaký turismus za očkováním... |
|
|
|
| | Pozemstan:
skupiny, které prozatím "lege artis" očkovány nebudou...
Což s dobrovolností nijak nesouvisí – to jsou dočasně vyjmuté skupiny.
Že se vláda snaží vyvlíknout z čehokoli taky není novinka, ale opět je to v podstatě nepodstatný argument.
Očkovaný totiž může být přenašečem stejně dobře, jako super-šiřitel bez protilátek. Tudíž zvýhodnit očkovaného formou covid-passu dává oproti zvýhodnění negativně testovaného jasný smysl. Očkovaný se hned tak nenakazí; a když už, nebude mezi dalšími naočkovanými zvyšovat reprodukční číslo. Že je někdo v čase testu negativní, si může v letadle o jeden den později strčit za klobouk. |
|
|
|
| | | Pozemstan: Však oprávněné výjimky by měli oprávněnou výjimku z TR navrhovaného pravidla, v tom bych problém neviděl. |
|
|
|
