|
| | Mvek, AVip: Zajímavé. Problém je, že u covidu nastává úmrtí často po mnoha týdnech, takže pacient může nemoc i tak nějaký čas šířit ve svém okolí (než se jeho stav zhorší, byť to je asi u těžkých případů třeba do týdne od začátku příznaků) a pak i třeba mezi zdravotnickým personálem... Možná je ale pak už vzhledem k izolaci jedno, zda přežije či nikoli. Převládat asi bude šíření prostřednictvím těch, kteří s covidem třeba ani neulehnou (nebo než ulehnou), tedy když jsou "bezpříznakoví" nebo mají "lehký průběh"...
Vliv strachu ale, co si pamatuji, zmiňoval již na podzim i třeba Flegr, u kterého by to člověk možná na první pohled (v tomto smyslu přirozeného vývoje bez omezujících opatření) nečekal. I on uznal, že pokud by se epidemie začala nekontrolovaně šířit, nakonec dojde k přirozenému lockdownu, jelikož se lidé v panice začnou chránit sami bez ohledu na oficiální opatření (jen možná tu paniku čekal až u skutečně viditelných hor mrtvých). Také myslím uznával, že epidemie zpomalí, pokud už virus nebude mít koho aktuálně nakazit...
V souvislosti s úmrtími se někdy také sarkasticky hovoří jako o "důchodové reformě". To je samozřejmě také, cynicky či až "nacisticky" vzato, z ekonomického hlediska úspora (pro stát a daňové poplatníky), byť spojená s krátkodobými náklady navíc a negativními dopady na poptávku...
Pokud jde o skutečně tvrdý lockdown, mnozí odborníci i politici po něm (krátkodobém) volali a v některých zemích byl s různou úspěšností realizován. Jeho nezavedení u nás bych spojoval spíše s politickou reprezentací než s objektivními ekonomickými důvody.
Co se týká různých strategií, je nutno si uvědomit, že ta naše, založená nakonec na počtech lidí v nemocnicích, tedy vlastně zpětném indikátoru, který výrazně omezil možnosti předvídat vývoj a brzdit, vedla k zahlcení kapacit zdravotnictví. Ještě více nakažených by z povahy věci za dané situace nevedlo jen k většímu množství těžkých případů a mrtvých na covid/"s covidem", ale i úplnému zahlcení (přehlcení) zdravotnictví a možnému mnohem většímu množství "nadúmrtí" z jiných medicínských příčin... Tady už jsme asi neměli možnost nějakého dalšího zvýšení počtu nakažených v rámci podpory (i tak zřejmě do jisté míry skrytě realizované) "švédské cesty"... Pak by to řešila snad jedině cesta, kterou ale, s prominutím, také nazývám "nacistickou" (nechci tím ale zabít diskusi), kdy, jak někteří navrhovali, by se nejen vůbec netestovalo a léčily by se jen projevy nemoci jako u chřipky, ale lidem s příznaky covidu by byla z části či zcela odepřena lékařská péče... Tak by se zabránilo kolapsu zdravotnictví a zároveň i (alespoň z krátkodobého pohledu) "ušetřilo". V takovém světě bych ale žít nechtěl... |
|
|
|
| | Mvek: Ok, chtěl jsem se ujistit.
Ale ano, to vliv samozřejmě má.
Já za sebe můžu říct, že jsem jisté změny ve svém okolí pozoroval a to jak v souvislosti přímo s úmrtími, tak i v té podobě, že to například chytili něčí dobří známí, což dotyčné vedlo i ke změně postojů k tomu či onomu.
Tvoje otázka je logická a určitě existují modely, které se to snaží nějak zohlednit - ovšem netroufám si hodnotit, jak moc se jim to daří.
Každopádně, vliv to určitě má.
|
|
|
|
| | AVip: Bez toho textu kolem je to strašně vytržené v kontextu a obávám se zbytečné hádky z nedorozumění.
Nicméně tučně v druhém odstavci je ten faktor, a otázka zní, nakolik o něm víme, nakolik má význam, a jestli se zahrnuje do modelování pro různá rozhodnutí.
Nemyslím, že by mohl obhájit řízené promořování. Ale třeba tys párkrát hájil to či ono, že jistě takové opatření moc nepomůže, ale každá troška je dobrá. Možná ale při započítání i tohoto efektu je taková troška dobrá jen pro konkrétní jedince, ale ne pro stát jako celek (nejen hospodářsky). |
|
|
|
| | | Mvek: Zkus prosím nějak zpřesnit základní ideu, tuším kam míříš - ale právě, že jen tuším a rád bych měl jistotu, takže bych ocenil stručnější verzi, abych tak řekl. |
|
|
|
| | Sice debata o tom, jaké dopady na ekonomiku může mít větší množství úmrtí a nemocných vs. omezená ekonomika a méně nemocných i mrtvých, už utichla (a možná byla vedle), ale uvědomil jsem si další faktor, který vůbec nezazněl.
Pokud se někdo nakazí a má těžší průběh nebo post-covid syndrom, patrně bude opatrnější, nebo i jeho okolí bude opatrnější a více dodržovat opatření, a tedy přispěje ke snížení reprodukčního čísla.
Pokud někdo zemře, tak také pravděpodobně sníží reprodukční číslo, ať už díky svému okolí, nebo i tím, že sám nepřenáší virus třeba jako bezpříznakový pozitivní, nebo že se nemůže znovu nakazit...
(A samozřejmě se k tomu přidává i ten efekt, že když přijde jedna vlna a je slabá, tak dojde k usnutí na vavřínech, podcenění a přijde horší.)
Nikdo z nás asi neřekne "je to dobře, že umřel, pomůže to ekonomice a bude se virus o chlup méně šířit", ale stát tak v řádu velkých čísel uvažovat musí, jen to takto asi nikdo nepřizná. Protože neustále zvažuje odhadem ztráty životů a peněz... Ostatně jinak bychom měli na chvíli tvrdý lockdown, a to už dávno.
Proto se vracím k Mirakově připomínce (jestli si to nepletu), že opravdu tady je zajímavé, nakolik se provedly výpočty a simulace opravdu komplexního pohledu na některé varianty přístupu. Možná uvedené pozitivní dopady mrtvých a nemocných jsou tak malé, že je nemá smysl uvažovat, ale možná by pak vyvážily zrušení některých opatření (typu uzavření obchodů (nikoliv restaurací, posiloven apod.), nebo možná i povinného antigenního testování).
A vůbec tím nechci argumentovat pro zrušení toho či onoho opatření. Šlo mi opravdu jen poukázat na další možný faktor, který by se měl prozkoumat, jestli je dobré ho zvážit, nebo ne. |
|
|
|
| | Mvek: i to je možné, možná taky přístup pracoviště od pracoviště... a také možná (?) záleží na nemoci a na tom, jestli vedení nemocnice chce za každou cenu léčit draze?
(jen spekuluji, takže otazníky) |
|
|
|
| | S.S.Enterprise: Může být, ale zrovna minulý měsíc jsem slyšel od blízké osoby, že nějaká kolegyně se hnala přes republiku a snažila okecat/vyhnout kontrolám, aby navštívila maminku v nemocnici a zasáhla proti jejímu připojení na ventilátor (a zatím přežila). Ale jelikož od stejné osoby dostávám občas k zamyšlení nebo prověření dost konspiračních teorií typu stěrových tyčinek infikovaných hlísticemi (nebo ještě lépe nanoboty), tak tomu zas takovou váhu nedávám a víc zdrojů zatím nemám.
Na druhou stranu se touto dobou vloni pořád říkalo, jak lékaři tam či onde budou muset, nebo musí dělat rozhodnutí, jestli připojit starého, nebo mladého apod. |
|
|
|
| | | nejzajímavější je ten závěr |
|
|
|
| | | ano, obecně problém těch nových technologií není účinnost procesu samotného, ale nákladnost výroby potřebného zařízení |
|
|
|
| | Pokud jde o výrobu vodíku z vody, zmiňoval jsem právě i možnost umělé fotosyntézy, o které tady již před lety psal Razer. Technologii bionického listu s desetinásobnou efektivitou oproti přírodní fotosyntéze vyvinul tým profesora Harvardovy univerzity Daniela Nocery...
Před lety se hovořilo o tom, že Nocera spolupracuje s indickou automobilkou Tata a vyvíjí systém výroby elektřiny a paliva v zemích bez rozvinuté infrastruktury. Trochu problematické možná bylo domácí skladování vytvořeného vodíku... Wikipedia ovšem uvádí, že se ukázalo jako příliš nákladné převedení z laboratorního prostředí do většího měřítka a na trh, i když vývoj dále pokračuje... |
|
|
|
| | Mvek:
no, já měl zprávy už loni v březnu, že staří lidé se na ty ventilátory běžně nedávají, protože to prostě ty těla už nezvládnou a spíš je to zabije
takže ono to v praxi (vyzkoušené na běžné chřipce) nebude žádná novinka, jen teď to nějak proplulo do novin
ale ano, asi v takovém rozsahu nemocných v nemocnicích asi bylo hodně příbuzných, kteří se rozhodli jít cestou pokusu o záchranu za každou cenu, nicméně pokud lékaři vidí, že člověku už se reálně pomoci nedá, tak myslím tu invazivní nebo jinak zatěžující léčbu (při byť jen slovním nebo jinak naznačeném souhlasu příbuzenstva) běžně ani nezahajují |
|
|
|
| | Jen pozn.: Vodík lze v nízkých procentech mixovat do rozvodů zemního plynu již nyní, popř. jej lze nechat reagovat se zachyceným CO2 (na výstupu z fosilních elektráren - technologie CCS) a vyrábět tak syntetický "zemní" plyn. Toto je možnost jak využít stávající elektrárny a eletřinu vyrábět emisně neutrálně.
Ekonomická efektivita současné výroby vodíku i CCS se ještě nevyrovná dnešní produkci , kde je odpadem fosilní CO2, ale postupem času se ty technologie ještě vylepší a společně s narůstající cenou povolenek na CO2 se uchytí.
Problém je, že to bude stále ekonomicky náročnější, než současný stav a proto to musí dělat všichni na světě (aby tu nebyl černý pasažér, který takové náklady nebude chtít nést) a pak i tak je otázka, jestli to budou lidi ochotni ze začátku platit.
Z přístupu k pandemii vidíme, že nebudou a raději lidé nakonec těch pár ostrovních státečků objevují, popř. i vznik neobbyvatelnych oblastí asi lidem moc vadit nebude, největší problém nastane, až neobyvatelne oblasti začnou ohrožovat ajderné mocnosti. |
|
|
|
| | Plicní ventilaci ohlídá tomograf, ale v českých nemocnicích jsou jen dva
Tohle je pro mě docela alarmující, a začínám se obávat, že na konspiracích, že necháváme spoustu COVID pozitivních lidí umírat, protože je prostě připojíme na ventilaci, a to je pro ně osudné (ať už by to jinak měli šanci přežít, nebo ne), něco pravdy bude. Na druhou stranu také jsem teď četl, zmínky z nějakých nemocnic, že nemocné nad 80 zpravidla na ventilaci ani nepřipojují, že jim právě mnohem více ublíží než mladším, že je léčí jinak. Tak možná se už přístup zlepšuje. |
|
|
|
| | Pozemstan: Ten argument o páře a generovaném přebytečném teple by se ale týkal i jaderných elektráren. Nicméně proti spalování vodíku spíše hovoří to, že jeho výroba elektrolýzou je snad nejneefektivnější způsob výroby a teprve nyní nějací odvážlivci zkouší komerční provoz. Zajímavé mi tak přijde jen, když jsem četl o turbínách, které jsou schopné spalovat zemní plyn i vodík, takže by šlo upravit plynné elektrárny na kombinované, a podle toho, čeho je zrovna dostatek, tak tím vykrývat spotřebu. Pak je to jako přechodné řešení asi zajímavé vyzkoušet.
Jinak jestli si dobře pamatuji, tak kolega v práci nadšenec do vědy, prý počítal, že pro zásobení celé Země fotovoltaikou bychom nyní potřebovali zhruba celou Afriku (byla to hrubá plocha, tedy i se započtením zázemí atd., ne jen plocha panelů). Což je dost děsivé. Nic tím nechci říct víc, než že čistě solár zatím cesta není.
Na druhou stranu také počítal, že nejlepší způsob naložení s CO2 by bylo sázet stromy, a vzrostlé pak časem pokácet a uložit do země jako vyhořelé palivo. K jaké rozloze ale dospěl, si nepamatuji. Bylo to ale méně. |
|
|
|
| | Mvek: Nevím, zda ten článek není proti "zeleným aktivistům" poněkud zaujatý, ale už dřívější zprávy o náhradě německých jaderných elektráren plynem jsem vnímal jako velmi varovné. Pokud nakonec získá převahu spalování dováženého dřeva, zní to děsivě. Je tedy dobře, že kladou důraz na udržitelnost, ale moc nevěřím, že se jim ji podaří zajistit, zejména při těžbě dřeva v rozvojových zemích... Abychom si nakonec nespálili "plíce planety"...
Často se setkávám s argumentem, že Merkel(ová) jako vědkyně ví, co dělá, ale v tomto ohledu si nejsem jist, zda po Fukušimě nepodlehla nemístné hysterii, ačkoli v Německu z geologického hlediska podobný scénář nehrozí... Rakousko šlo podobnou cestou mnohem dříve, ale má vodní elektrárny (byť s roztáním ledovců bude jejich část také ohrožena)... Merkel(ová) je nesmyslně přirovnávána k Hitlerovi za svoji křesťanskou solidaritu s uprchlíky, ale pokud by měla být za něco tvrdě kritizována, je to myslím tato až zhoubná energetická politika... Podle mého názoru je nutno nejprve zastavit výrobu energie spalováním fosilních paliv, potažmo spalováním vůbec (i když se nabízí např. výroba vodíku elektrolýzou vody, popř. i umělou fotosyntézou, s využitím fotovoltaických elektráren a poté jeho spalování - i tak ale vznikne, byť v rámci vodního koloběhu, tepelné znečištění a dočasná vodní pára navíc - také skleníkový plyn; dále by šlo uvažovat o zachování spalování v případě efektivního masového skladování či likvidace vzniklých skleníkových plynů a tepla). Pak se můžeme bavit o možnostech omezení jaderné energie, i když spíše by mělo jít o její modernizaci, zefektivnění a postupnou realizaci jaderné fúze...
Mimochodem, onen článek zmiňuje Zelené v Evropském parlamentu, ale čeští Piráti, kteří jsou také v této frakci, zřejmě chyby německé energetické proměny vnímají...
Němci si začínají všímat možného volebního vítězství českých Pirátů a Die Welt měl včera rozhovor s Bartošem, kde zřejmě přišla řeč i na tuto problematiku (bohužel je to v placené sekci), ale Bartošův citát dali jako název článku...
„Die deutsche Energiewende ist eine Mogelpackung“ Popravdě neumím moc německy, ale podle Překladače Google to znamená: „Německá energetická transformace je fingovaná“ |
|
|
|
| | Krásné "ekologické" vize: Osel.cz - Německo nahradí uhelné bloky pálením lesů
Titulek zní aprílově, ale vyšlo to těsně po půlnoci, tak snad ne, navíc obsahově je to logičtější. Čísla navíc i podle diskuze zahrnují udržitelné plochy lesa, tedy nikoliv ročně vykácet tolik, ale roční obhospodařování takové oblasti lesa, kde to bude dorůstat průběžně.
Jak je ale zmíněno, je to prostě totálně na hlavu odstavovat jaderné bloky i těch modernějších elektráren, uhelné (paradoxně i nejprve některé ty nejnovější a nejšetrnější jako ten Moorburg) a nahradit je dovážením dřevité hmoty kdoví odkud, zvláště, když poptávka bude stoupat.
Jo, že nám stoupne cena dřeva v něčem je pozitivní, lesnictví se víc vyplatí, ale tlačí to i na nelegální těžbu nebo na ten neekologický dovoz. Zvláště, vezmeme-li v potaz, že na pelety přecházejí masivně i domácnosti i díky dotacím.
Ono těch absurdit je víc, třeba u nás kotlíkové dotace a zakazování kotlů. Prakticky se zakazují kotle, které si ještě mohl člověk koupit před možná pěti lety (plácám z hlavy).
A nynější pololockdown navíc třeba mým rodičům neumožňuje pobýt na chalupě a spálit tam zbývající kubík, dva koksu, který nebudou smět příští rok používat (ten kotel z přelomu století také ne), a nebudou vlastně ani vědět, co s ním. |
|
|
|
