|
|
Spravuje: Mirak
Počet příspěvků: 11690 |
|
| Vítejte ve Diskuzním klubu. Není zde pevně dané téma, to se postupně vyvíjí, nicméně více než dvě témata zároveň není záhodno probírat. Jinak zde panuje názorová volnost. |
|
|
| | Přeji všem krásného Pèrea Noëla a bohatý nový rok!
S novým rokem se krapet předcházím, do té doby budu na netu určitě, ale teď po několik dní zřejmě ne. |
|
|
|
| | | jéé tak všechno nejlepší Piku ! :D |
|
|
|
| | | Telemachus Rhade 260067: Zkontroloval jsem datum narození a je v pořádku, tak nevím, v čem je problém :-) Možná Microsoft přešel na nějakou zabugovanou verzi gregoriánského kalendáře :-) |
|
|
|
| | | kapitan Pike: Podle mého Skypeu máš dnes opět narozeniny :-) |
|
|
|
| | Zephram: Jo, těch změn je spousta. O tom omezení na zvířata jsem ale možná četl už i před NOZ, ale možná se pletu. Každopádně maximální počet lidí asi bude vyplývat z nějakých požárních norem, ale netuším, jaké jsou. Podobně, jako když řeší Pravda, kolik návštěvníků může mít najednou.
Prý také ale nelze po nájemníkovi vyžadovat platby na zúčtovávané položky jako odměna výboru, administrativa, pojištění atd., že to není spojeno přímo s užíváním bytu. Já jsem tedy ten zákon zkoušel prostudovat a nepochopil jsem to takto. Každopádně nalezené výklady uvádí takové případy. Přijde mi to taky jako blábol, jestliže je to ročně zúčtovatelná položka (ne jako třeba fond oprav), která se týká provozu domu, tak když si to dáme do smlouvy, mělo by to být fuk. Ale holt tady zas všichni tlačí k tomu, aby vlastník řešil takové věci v nájmu, a ne transparentně v zálohách. |
|
|
|
| | Pochopitelně silně nesouhlasím s takovou interpretací zákona i se zákonem, který toto umožňuje.
Ale jinak mi to připadá v souladu s ostatními kroky současné vlády (a dodal bych i s celkovou politikou v EU, směrem vývoje v USA, o Rusku ani nemluvě...). Když se to dá dohromady s tím, že dle NOZ si prý nelze do smlouvy (platně) dát omezující podmínky pro nájemníka typu "žádná zvířata, nekouřit, žádné děti, max. počet obyvatel bytu atd.", tak myslím, že dobrovolných soukromých nájmů zase o něco ubyde a budou méně dostupné a více komplikované. Stejně jako "zákaz diskriminace" v praxi prodlouží a zneupřímní proces pronájmu pro obě strany v případech, kdy majitel prostě nechce pronajmout byt na základě nějakého nepřijatelného kritéria. |
|
|
|
| | Pozemstan: Imho to trochu přeháníš.
Předně bych nic nenamítal, kdyby se soudili o nějaké úroky v tom případě nevrácení, i když ze zákona mi přijde seriozní pouze o úroky od nevyplacení (ale pak klidně těch 10 procent apod.). Jinak ale nezapomínejte, že třeba je majitelka v právu, nemáme plné informace. Ano, možná se jí nelíbilo, že opotřebili linku nebo něco, a tak si neprávem i za mírné opotřebení účtuje kauci, ale třeba opravdu provedli nějaké věci před ukončením nájmu.
Tak a teď ke kaucím samotným. Nezapomínejte, že to taky může být na deset let. Při desetiprocentním úroku by majitel po skončení pronájmu vrátil dvojnásobek?! Ale jistě, stačí zvýšit nájem o pár stovek a vyrovná se to. Jenže je to zcestné. Přesně k tomu to povede, takže efekt je nulový a předtím to akorát nase*e spoustu lidí, zvláště, když to postihne i smlouvy, které s tím nepočítaly.
Kauce byla imho proto, aby vlastník nemusel řešit soud, pokud mu nájemník něco nezaplatí nebo zničí a nechce to uhradit. Takže o žádnou exekuci nešlo, to je extrémní případ. Nemluvě o tom, že pokud by se nájemník dostal do platební neschopnosti, tak než se ho povede vystěhovat, tak se taky kauce vyčerpá. Ono v podstatě dneska je problém nájemníka legálně vystěhovat, i když poruší všechna ustanovení smlouvy a bude ve smlouvě kdoví co, stejně je to vždy na hraně. Právník třeba doporučoval nahlásit podezření na já nevím co v bytě, aby se povolala Policie a byla svědky toho vniknutí do bytu, ale tak jako tak mít několik nezávislých svědků, protože nájemník pak může vlastníka napadnout, že v bytě měl něco cenného, a že to bylo odcizeno, i když vlastník poctivě sepíše a vyfotí majetek a uschová. Samozřejmě řešením též bylo odpojit elektřinu nebo plyn, ale to stojí velké peníze (pak přípojku znovu zřídit).
Prostě pokud se nájemník nepodvolí ukončení smlouvy, jsou to spory na dlouhou dobu, které stojí vlastníka dost peněz. Ano, pro majitele činžáku v centru města je to sranda, ale pro majitele jednoho bytu to může být likvidační (pronajímají třeba i důchodci, kteří se přestěhují do malého bytu).
Takže jak říká AVip, je to nebezpečný precedens, i když se jimi naše právo přímo neřídí.
Když někomu nechám do zástavy předmět, taky si neúčtuje skladné a nepoužívá ho. Má mi ho vrátit ve stejném stavu. Takže bych pochopil, že se to nově zúročí podle inflace dle ČSÚ, případně nenulového úroku stanoveného ve smlouvě. Ale i tak až pro smlouvy, které vznikly od data účinnosti zákona!
Ostatně kauce se dává často hotově...
|
|
|
|
| | | Tedy, když nad tím tak uvažuji, u případné úspěšné investice peněz z kauce by si asi měli pronajímatel a nájemce zisk rozdělit, protože zde již do jisté míry hrálo roli "know-how" pronajímatele... -) Otázkou ale je, zda by do způsobu nakládání s penězi neměl mít právo mluvit i jejich (původní) majitel... |
|
|
|
| | Mvek: V tomto konkrétním případě ale majitelka vůbec odmítla vrátit kauci, byť byl podle nájemníků byt v pořádku, takže zřejmě šlo i trochu o jistou formu pomsty...
Jinak, mohu-li to posoudit jako laik, je to trochu zvláštní, i když tady jde o to, že pronajímatel s těmi penězi může volně nakládat a vydělávat na nich, což podle mě rozhodně v pořádku není a mělo by to jít napadnout i do minulosti na základě obecných norem...
Výše úroku podle úvěru je ale asi opravdu přehnaná, i když v článku zároveň poněkud v rozporu s tímto tvrzením zmiňují i možnost smluvní dohody na úroku třeba 0,5 %. Samozřejmě, pokud si nájemník na vysokou kauci musel půjčit, vyšší úrok uvítá. Na druhou stranu to nemusí odpovídat výši zisku pronajímatele, pokud peníze např. uložil do banky (úroky - bankovní poplatky apod.)
Nejspravedlivější by asi bylo určení výše úroku přímo podle konkrétního zisku pronajímatele. Ten by ale asi zase neměl s penězi nějak nepřiměřeně riskovat (např. je investovat do akcií apod.), protože by s nimi měl stále disponovat pro případ, že nájemník řádně ukončí smlouvu a byt zanechá v pořádku... Vlastně by šlo nájemníkovi prostě vrátit částku, která zbyla na účtu zřízeném za tímto účelem (spolu se všemi výpisy), jako kdyby šlo např. o záruku v podobě zlaté cihly, jejíž hodnota se časem mění, ale je vrácena celá...
Lze samozřejmě z liberálního hlediska namítnout, že způsob naložení s penězi už je rizikem smluvních stran a pronajímatel s nimi prostě může nakládat volně, čímž akceptuje vlastní riziko... Je fakt, že zatímco pronajímatel se kaucí jistí proti případnému chudému nájemníkovi, z jehož majetku by nešlo získat náhradu soudní exekucí, nájemník má v tomto větší jistotu, že v případě vymáhání kauce soudně může např. získat exekucí podíl na pronajímatelových nemovitostech apod.
Lepší by ale asi byla bezúročná a bezplatná úschova kauce u soudu či tak něco...
Je fakt, že podobné problémy s úroky by nakonec mohly postihnout i řadu jiných případů dlouhodobějších kaucí či záruk. Jiné by to asi bylo u záloh, za které byla dříve či později poskytnuta nějaká služba, byly-li dodrženy smluvní podmínky... |
|
|
|
| | AVip: Souhlas.
A tuším, že Pražská plynárenská úročí přeplatky a udává to jako benefit. |
|
|
|
| | | Vracení kauce je +/- bez debaty, úroky jsou ovšem setsakra diškutábl - já bych se hlavně nerad dožil okamžiku, kdy kvůli různým podobným expertům budou úročené i nedoplatky za to či ono (pravidelně se najde nějaký aktivní blbec, který při přeplatku za služby/energie atp. začne žvatlat něco o úrocích - ovšem zrovna tohle může velice dobře -či špatně- fungovat na obě strany, že...) |
|
|
|
| | WTF?! Pronajímatel musí platit nájemníkovi úroky z kauce za byt
Já fakt víc a víc chápu různé mafie v tom smyslu "familie". Z těch zákonů a změn zákon, aby se člověk zbláznil. Vždyť je to postavené na hlavu něco takhle měnit. Kauce je tu od toho, aby když nájemník opustí byt v bordelu, nebo nedoplatí nájem, tak aby pronajímatel nepřišel o to, na co má nárok. Jinak to nejde získat, než si to od něj zadržet dřív.
Jako na jednu stranu bych ještě pochopil, že třeba tam má být nějaké minimum, ale podle úvěru? WTF? Ještě tak podle spořícího účtu apod. A už vůbec ne pro smlouvy uzavřené před, když si to nestanovily... |
|
|
|
| | Tož tedy velká gratulace i ode mne!
Ze svého okolí vím, co je to za nervy a vůbec!!! |
|
|
|
| | Pozemstan: Také se přidávám ke gratulacích!
Mvek: Povzpomínám a dám sem nějaké linky. Nám to běží pořád a už jsme tam pouštěli opravdu leccos. |
|
|
|
| | | Jediný Marshall gratuluje ve správném klubu :-) |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
[ DISKUZNÍ FÓRA ]
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
ARCHÍV
|
