|
|
Spravuje: Mirak
Počet příspěvků: 11690 |
|
| Vítejte ve Diskuzním klubu. Není zde pevně dané téma, to se postupně vyvíjí, nicméně více než dvě témata zároveň není záhodno probírat. Jinak zde panuje názorová volnost. |
|
|
| | AVip:
je bohužel smutným faktem, že za války je kolektivní vina jediný způsob, jak k věci přistupovat.
Jenomže ten přístup je jednak nespravedlivý, a hlavně hloupý. Nebo ještě líp, bude fungovat v situaci, kdy nepřítel je méně početný nebo zásadně slabší, než vy. Ale v momentě, kdy je rozložení sil vyrovnanější, to znamená jenom přidat si ke "skutečným" nepřátelům další. Co by se asi stalo, kdyby se k IS přidalo z těch dvou miliard muslimů JENOM takových dvacet procent? Pořád by to nebyla ani čtvrtina, pořád byl to bylo troufám si říct v celkovém poměru podstatně méně lidí, než Němců, co volili Hitlera - ale ten rozdíl bychom ZATRACENĚ pocítili. Odpůrci islámu, kteří se snaží vnutit myšlenku, že "každý muslim = nepřítel" by se ve skutečnosti měli především snažit, aby to NEBYLA PRAVDA, ne naopak. |
|
|
|
| | Pozemstan:
Myslel jsem, že ti "odbojní" klasičtí ekonomové byli právě i proti merkantilismu a sním spojené ekonomické moci státu (byť jim toto období asi už dávalo více svobody než tvrdý feudalismus, kdy povinně dřeli na polích)...
Popravdě nevím, jak a kteří byli pro svoje názory pronásledováni. Nemyslím ale, že byli klasičtí ekonomové v přímé opozici vůči panovníkovi. Oni naopak navrhovali reformy, které sice snižovali regulaci ekonomiky, ale zdůrazňovali, že to povede k životní úrovně a spokojenosti obyvatelstva a daňových výnosů, což bylo (tehdy) pro panovníka žádoucí.
Ono je to celé ještě komplikovanější, protože někteří ekonomové současné Rakouské školy (např. R. Hope) prosazují ve skutečnosti monarchii na místo anarchie mimo jiné s odkazem na historickou zkušenost, protože monarchie (samozřejmě nikoli ve smyslu konstitučních monarchií) byly spojené s dobou stabilně nízkých daní a dlouhodobě orientované hospodářské politiky bez existence politických cyklů.
Pokud jde o merkantilismus, tak ten byl poražen na teoretické rovině např. argumenty o tom, že merkantilistická politika dlouhodobě vede pouze k růstu cenové hladiny a tedy ztrátě konkurenceschopnosti domácího zboží na zahraničních trzích (a vice versa). Merkantilistická politika (dnešními slovy řečeno) dlouhodobě kladného přebytku běžného účtu platební bilance je prakticky nedosažitelná. Dále Adam Smith namítal, že ostatní státy nebudou obchodovat s ekonomikou, která dlouhodobě udržuje ochranářskou hospodářskou politikou.
Třeba ve Skandinávii viní i EU spíše z šíření neoliberalismu...
To nepopírám, ale neoliberalismus je tak vágně definovaný pojem, že paradoxně se kritici zprava i zleva často shodnou. Např. Švihlíková kritizuje vlády za to, že zvyšují spotřební daně, čímž silně zatěžují střední třídu. Což je kritika, se kterou určitě souhlasím. Stejně tak kritizuje dobývání renty (rent seeking), což je extrémně škodlivý jev. Podle mě je ale fenomén dobývání renty důsledkem levicových regulací a řešením by bylo tyto regulace odstranit. Podle ní je to zřejmě "neoliberální" politika.
Jen bych opět upozornil, že, ačkoli je u nás ze všeho negativního (a někdy podle mě i pozitivního), co přijde ze zahraničí a nebo se i spontánně zavede u nás ("nově", ale pro geografy již dávno Czechia), viněna EU, nákladná a skutečně někdy pro svobodu lidí riziková bezpečnostní a další administrativní opatření jsou stejně tak, a mnohdy i horlivěji, zaváděna v USA či euroskeptické Velké Británii...
Ano, USA jsou v tomto zřejmě trochu "napřed", ale příčiny by ale byly na delší diskusi. Imho je to i tím, že pro obrovský byrokraticky a demokraticky nezvolený (tj. nelegitimní) orgán má s prosazováním takové politiky větší praktické problémy než přímo zvolený prezident USA. |
|
|
|
| | Pozemstan:
Nechci rozdmýchávat nějaký flame, ale přece jen bych si ještě dovolil několik poznámek.
Několik? :-) To by mne -v dobrém-zajímalo, co bys označil za "hodně".
Dobře jsi to shrnul... pokud s něčím nepolemizuji, znamená to +/- že v tom bodě nejsme ve při (ani vepři :-D).
Muslimů i při jejich počtu, je pořád méně, než křesťanů různých denominací dohromady - na to je dobré nezapomínat.
Vztah majorita - minorita je vždy o pečlivém vyvažování.
Pozemstan:
Opravdu napomáhají obranou lidských práv pro všechny a obranou náboženského dialogu s (umírněnými) muslimy své vlastní likvidaci?
Ano, pomáhají. Dokud bude existovat IS (a díky za zmínku o Saudské Arábii), jejichž existence de facto institucionalizuje radikální islám, nelze hovořit o dialogu.
Koneckonců, byl to právě IS, kdo po svém vzniku zveřejnil mapu svého plánovaného budoucího rozsahu a kdo je ve válce doslova se zbytkem světa.
Je to přesná paralela s právem na sebeurčení, které tak rádi zneužívali nacisté.
Pozemstan:
Stejně tak je ale zpochybňováno muslimství IS, který, zdá se, stojí spíše na bezbřehém násilí a vyžití různých vyděděnců ze západních zemí či Ruska...
Stejně tak si navzájem sovětští, čínští a albánští komunisté předhazovali, kdo je doopravdy ten správný komunista. Jejich obětem to ovšem mohlo být a bylo jedno, stejně jako obětem IS.
Co se kolektivní viny týče - je bohužel smutným faktem, že za války je kolektivní vina jediný způsob, jak k věci přistupovat. A tuto válku nutí světu IS.
Sám bych si velice přál, aby "normální", to jest nikoliv radikální, muslimské země udělaly v této věci pořádek, koneckonců, husitství (máme-li se uchylovat k paralelám z naší historie) přežilo díky své deradikalizaci.
*****
Jinak celá tato věc je extrémně eskalována uprchlickou krizí - jak jsem ostatně říkal na našem setkání, v situaci, kdy EU nepodniká vůbec nic proti pašerákům lidí, dochází k de facto negativní selekci, kdy se do popředí dostávají nikoliv ti nejpotřebnější, nýbrž naopak ti nejhorší zločinci a teroristé. Což zpětně vede k negativnímu vnímání islámu u už tak zjitřeného obyvatelstva Evropy, které se právem ptá, na co tedy jdou jejich daně, protože na obranu hranic to rozhodně není. |
|
|
|
| | kapitan Pike 265457:
"Ano, ale nakonec právě panovníci přistoupili na ekonomické reformy, protože pochopili, že i pro ně jsou výhodné (i když merkantilismus taková výhra nebyla)."
Myslel jsem, že ti "odbojní" klasičtí ekonomové byli právě i proti merkantilismu a sním spojené ekonomické moci státu (byť jim toto období asi už dávalo více svobody než tvrdý feudalismus, kdy povinně dřeli na polích)...
"Tady nevím, co myslíš. Marxe jsem normálně legálně koupil na Aukru a Švihlíková je v televizi i novinách každou chvíli :-)"
To ano, ale jejich vliv je, možná mimo část médií a akademické sféry, spíše zanedbatelný. Třeba ve Skandinávii viní i EU spíše z šíření neoliberalismu...
Ale jasně, nevěříš současné demokratické politice (ale asi i obecně), která podle tebe vede jen ke kumulaci bohatství a moci na úkor občanů a jako řešení vidíš její jasná fiskální omezení. To chápu a musím připustit, že politika není ideální, ale její náhrada asi možná nebude (jak známo, ani osvícený diktátor nezaručuje trvale osvícenský režim)...
Jen bych opět upozornil, že, ačkoli je u nás ze všeho negativního (a někdy podle mě i pozitivního), co přijde ze zahraničí a nebo se i spontánně zavede u nás ("nově", ale pro geografy již dávno Czechia), viněna EU, nákladná a skutečně někdy pro svobodu lidí riziková bezpečnostní a další administrativní opatření jsou stejně tak, a mnohdy i horlivěji, zaváděna v USA či euroskeptické Velké Británii... |
|
|
|
| | AVip: Nechci rozdmýchávat nějaký flame, ale přece jen bych si ještě dovolil několik poznámek.
"Užitečný idiot je leninský pojem a terminus technicus a značí člověka, který aktivně napomáhá něčemu, co ho má zničit - case and point, v našem případě jsou to například Šabatová nebo Halík."
Opravdu napomáhají obranou lidských práv pro všechny a obranou náboženského dialogu s (umírněnými) muslimy své vlastní likvidaci? Jisté riziko zde samozřejmě existuje, když se dnes i umírněný islám jeví jako pevnější víra než křesťanství, řadou Čechů již stejně vysmívané, ale to je hrozba pro postavení křesťanství s ne zcela jasnými a předvídatelnými dalšími důsledky...
I když na Velikonoce byl prý v Jablonci nezvykle přeplněný kostel a místní farář si to vysvětloval strachem lidí z islámu... -) V Česku je ale podle mě přece jen paradoxní vedle této reakce také radikální odpor proti jakémukoli náboženství. Ten sice částečně vychází z národních historických zkušeností s husitstvím, rekatolizací, komunistickým režimem atd., ale částečně je v rozporu s deklarovanou konservativní obranou evropských "tradičních" hodnot, i když to má vlastně paradoxně blízko k ochraně evropského liberálního sekularismu... Ale ano, nutno uznat, že v reakci zase někteří třeba jinak tvrdě protináboženští či feminističtí marxisté hájí muslimy s názory s nimi přinejmenším v jistém rozporu...
"Všichni islámští teroristé v poslední době se hlásí k IS, k IS se hlásí i skupiny, které vznikly dříve"
To je pravda jen částečně. Tálibán či An-Nusrá (odnož al-Káidy) se k IS nehlásí, naopak jsou jeho konkurenty, i když jinak se ideologicky moc neliší (radikální sunnitský wahhábismus/salafismus), snad jen nemají tak expanzivní ambice. A pak jsou zde šíitští radikálové a teroristé (např. Hizballáh), kteří stojí zcela proti IS a nejsou jím ani považováni za muslimy... Stejně tak je ale zpochybňováno muslimství IS, který, zdá se, stojí spíše na bezbřehém násilí a vyžití různých vyděděnců ze západních zemí či Ruska...
"dokud existuje IS, nelze hovořit o tom, že islám je jen jedno z náboženství - v tuto chvíli se jedná útočnou státní ideologii a tak je třeba i nakládat s jejími vyznavači.
...
ačkoliv ani "národní socialismus" nebyl jen jeden, tak se obávám, že existence jiných národních socialismů ve světle známých historických skutečností nikoho moc nezajímá. Islám má solidně nakročeno k obdobnému vnímání."
Jak tady už ale zmínil BorgDog, muslimů jsou téměř dvě miliardy lidí, zatímco teroristů hlásících se k islámu nanejvýš promile (odhadovaných bojovníků IS desítky tisíc, maximálně 200 000)... Řekl bych, že poměr počtu členů a sympatizantů NSDAP a ostatních národních socialistů bude výrazně odlišný od poměru členů a podporovatelů IS a jiných muslimů - resp. možná podobný, ale z hlediska pohledu "umírněný vs. extremista" v "opačném gardu"... Je skutečně otázkou, zda kvůli (v relativním počtu) hrstce radikálů, jejichž státnost je navíc i přes jisté administrativní prvky pochybná, pohlížet jako na potenciální nepřátele na všechny muslimy ve stylu pohledu na Japonce či Němce za 2. světové války...
Sám jsi zmínil Egypt a další umírněné muslimy, které je radno podporovat...
I prezident Zeman, který označil islám za "anticivilizaci", navštívil jordánského krále, potomka proroka Mohameda a trekkieho, nebo přijal na Hradě krále Maroka... Putin, který bývá některými českými radikálními odpůrci islámu vnímán jako zachránce, v září 2015 v Moskvě otevřel největší mešitu v Evropě.
Čečenský vůdce Kadyrov, paradoxně tuším i s finanční podporou Saúdské Arábie, buduje pod Putinem vlastní muslimský režim a Putinovy narozeniny oslavil mj. slovy:
"Ať žije Vladimir Putin, ať žije naše rodina Rusko. Alláhu akbar, Alláhu akbar, Alláhu akbar!" -)
To jistě působí rozporuplně a v kombinaci s výbušným čečenským prostředím nebezpečně, ale do kolaborace s IS to má asi hodně daleko.
Přesto je myslím jistá obezřetnost na místě, protože až na nejumírněnější skupiny jako např. alávity, kteří někdy ani nejsou považovány za muslimy, je i mainstreamový islám vnímán svými vyznavači vážněji než mainstreamové křesťanství. V ČT jeden odborník třeba uvedl, že člověk, který pije alkohol, prostě není muslim... Jeden známý, který jinak třeba hájí své známé libannonské muslimy před Izraelci sám přiznal nepříjemný pocit, když slyšel od dvou mladých muslimů o zbytečnosti řešit nějaké dlouhodobé věci "pro tu chvilku, co jsou na zemi"... (I když někteří křesťané by asi řekli něco podobného.)
Mainstreamový islám má ale také myslím, částečně ovšem vlivem podmínek v rozvojových zemích a přežíváním i ne nutně jen islámských venkovských tradic (vraždy ze cti, ženské obřízky), blíže k násilí než (dnešní) běžné křesťanství.
I přes nejednotnost islámu existují jisté uznávané autority, např. u sunnitů káhirská univerzita Al Azhar.
Vrchní imám univerzity Al Azhar odsoudil Islámský stát.
Jenže (po upálení jordánského pilota)...
Egyptský velký imám vyzval k ukřižování teroristů z Islámského státu.
Takovou výzvu k násilí, byť proti nejhorším zločincům proti lidskosti, od papeže neuslyšíme a řekl bych, že i třeba moskevský patriarcha by byl zdrženlivější... Paradoxně ale i od českých antimuslimů zaznívají, alespoň na fórech úrovně Novinek, výzvy ke křížovým výpravám... -)(
Nelze zcela podceňovat rizikový ideologický vliv Saúdské Arábie jakožto sídla nejposvátnějších míst islámu, podporovaný petrodolary... Její státnost přitom na rozdíl od IS již nelze zpochybňovat...
Přesto podle mě nelze přijímat vnímání kolektivní viny a podporovat jakousi xenofobní (to není nálepkování, ale ještě politicky korektní pojmenování části těch, kteří se jinak zaštiťují bojem proti politické korektnosti) polarizaci.
Pokud jde o muslimské šátky, jak jsem již zmiňoval dříve, šlo donedávna o běžný pokryv hlavy vdaných katoliček a našich babiček. V Rusku šátky dodnes nosí ženy v pravoslavných chrámech. Boj proti jakýmkoli šátkům je tak až směšný. Nemluvě o našich řádových sestrách...
Na druhou stranu, je-li z bezpečnostních důvodů na veřejnosti zakázáno zahalovat tvář, mělo by to být respektováno i muslimkami. Totéž platí i pro jakoukoli pokrývku hlavy v různých institucích atd. (donedávna bylo v rámci boje za sekulární stát zakázáno nosit šátky i na tureckých univerzitách).
Je ale také myslím na místě posoudit v dnešní liberální době možnou zkostnatělost některých opatření. Je jasné, že v některých školách a provozech může být šátek vnímán jako nebezpečný (zamotání do stroje, šíření infekcí), ale na druhou stranu se právě tam třeba přímo vyžadují speciální ochranné pokrývky hlavy.
Na ZŠ jsem v 90. letech zažil situaci, kdy bylo poněkud problémovému žákovi zakázáno nosit ve třídě kšiltovku s tím, že to prý učitelka tolerovala jen kdysi v případě plešatého chlapce (kterému nenarostly vlasy). Je-li ale někde tolerována u žen čelenka či dokonce jakýsi pološátek, ve společnosti pak třeba klobouk, je už otázkou, zda by neměla být tolerována i jiná přiměřená pokrývka hlavy. Na finské univerzitě jsem zažil Finy nosící do posluchárny zimní čepici v podobném stylu jako Spock v Městě na pokraji věčnosti v TOS...
Podle mě by samozřejmě mělo být v demokratické společnosti rozhodující, aby jakýkoli šátek osoba nosila dobrovolně a nikoli ze strachu, že jí její komunita ublíží...
Nyní se objevil případ v Teplicích, kdy je tvrdě napadán ředitel školy, který toleruje šátek slečně arabského původu, která přitom dokonce říká, že by se jej ve škole v případě nějakého nařízení vzdala... To je myslím příklad zbytečné "alergické" reakce "antiislamistů"...
Studentka: Eman Ghaleb: Český národ není národem xenofobů a nenávistníků
Ředitel školy: Nepřidáš se k většině, páchá-li zlo.
"A z oficiálních míst místo jakékoli činnosti zaznívá jen "musíme být tolerantní"... zoufalí lidé, kteří se bojí, opravdu dělají zoufalé věci a to platí pro obě strany. "
Možná to tak někomu připadá, ale z Hradu zaznívá spíše pravý opak a z vlády spíše vyhýbavé reakce, často s důrazem na bezpečnostní opatření... Někteří to vidí až takto:
Kde jsou české elity, když "lidový soud" obnovuje Norimberské zákony? |
|
|
|
| | BorgDog:
Když budu někoho tlačit neustále do kouta bez šance, že se dovolá pomoci, nakonec se začne bránit sám.
To je velice trefné - ovšem funguje to i na druhou stranu.
Například zmíněné šátky, kde místo toho, aby byla věc shozena ze stolu s tím, že předpisy jsou takové jaké jsou a když se to někomu nelíbí, tak ho nikdo nenutí, aby do dané instituce chodil, tak se z toho dělal děsný útlak.
Nebo reakce na atentáty... napřed došlo k sérii atentátů - a pak se teprve probudila "druhá republika", abych to nazval nějak aspoň trochu slušně.
A z oficiálních míst místo jakékoli činnosti zaznívá jen "musíme být tolerantní"... zoufalí lidé, kteří se bojí, opravdu dělají zoufalé věci a to platí pro obě strany. |
|
|
|
| | | AVip: A tyhle případy se i u nás množí. Stačí, když si žena vezme šátek a sedne si do metra. Policie... no, příklad máme teď nedávný, sebrat někoho s tibetskou vlajkou je přece psychiatrická pomoc. Když budu někoho tlačit neustále do kouta bez šance, že se dovolá pomoci, nakonec se začne bránit sám. A bránit se může právě i tím, že bude podporovat ty, co mu slíbí "bezpečí" - třeba i Islámský stát. V tomhle smyslu si opravdu myslím, že hnutí jako IvČRN tu radikalizaci fakt zesilují. |
|
|
|
| | BorgDog:
Po pařížských útocích mu někdo rozkopal dveře ordinace
Neužiteční idioti v krystalicky čisté podobě, na to se nedá nic jiného říct. |
|
|
|
| | AVip:
fanatika není těžké vyprovokovat, ono ho totiž provokuje úplně všechno
Já ale mluvím o něčem jiném. Ve městě, kam chodím nakupovat, má ordinaci tuniský pediatr jménem Mohamed. Je tu už asi 10 let, mluví perfektně česky a ani nevím, jestli je muslim - pokud je, není to nijak poznat. Po pařížských útocích mu někdo rozkopal dveře ordinace a nasprejoval tam - slimáku, vypadni! Letáky IvČRN si tahá ze schránky pomalu každý týden. S policií nic řešit nechce, protože říká, stejně by to byla jenom fraška. A teď - pokud budeme i muslimy, co nedělají problémy, házet do jednoho pytle s islamisty (protože přece "je jenom jeden islám", že?) a častovat podobnými nebo i horšími kousky, jak dlouho asi potrvá, než si někteří začnou klást otázku - jestlipak ti džihádisti nemají pravdu, že VŠICHNI nevěřící jsou nepřátelé? A jednat podle toho.
Tohle jsem myslel tím zesilováním radikalizace. |
|
|
|
| | BorgDog:
Neřekl jsem, že je to příčina. Řekl jsem, že jsou to užiteční idioti islamistů,
Skoro to tak ale znělo. ;-)
No ale vážně.
Nesouhlasím.
Užitečný idiot je leninský pojem a terminus technicus a značí člověka, který aktivně napomáhá něčemu, co ho má zničit - case and point, v našem případě jsou to například Šabatová nebo Halík.
Jak tedy označit hnutí tohoto typu? No, obávám se, že po posledních výrocích je nutné přidat jeden stupeň - a sice NEužitečný idiot.
Mimochodem, bez vnějšího zásahu bude docházet vlivem nekompatibility prostředí k radikalizaci muslimů tak jako tak - tvrdit tedy, že jakékoli antiislámské hnutí zesílí radikalizaci, nu, to je zajímavé sofisma a svým způsobem ho lze oprávněně považovat za vítězství islamistických ideologů a je to zároveň důkaz slabosti západu, že si podobné vnímání světa nechá vnutit (fanatika není těžké vyprovokovat, ono ho totiž provokuje úplně všechno).
|
|
|
|
| | Zephram: Skončil proto, že v komentářích a dokonce i do soukromé pošty dostával nadávky do islamofilů, sluníčkářů, dokonce i výhrůžky, apod. I to o něčem svědčí.
AVip:
rozhodně to není příčina islámského terorismu.
Neřekl jsem, že je to příčina. Řekl jsem, že jsou to užiteční idioti islamistů, protože dělají jejich práci a slouží jejich zájmům, ani si to neuvědomují. |
|
|
|
| | BorgDog:
slám je kompletně "crowdsource náboženství" a to je podle mě primární zdroj většiny problémů s ním. A ty problémy se nevyřeší, dokud tohle nepochopíme,
Co je přesně je na tomhle k (ne)chápání?
Ano, v islámu jsou různé směry.
Ano, je v našem zájmu spolupracovat s těmi umírněnými.
Je tu ovšem ten problém jak je poznat, protože co si budeme povídat, až na čestné výjimky se moc neprojevují - či naopak, když někdo méně radikální zakročí vůči radikálním islamistům, bývá oheň na střeše v západních médiích (viz Egypt, který s islamisty zatočil poměrně radikálně a právě proto o něm západní (j)elita raději moc nemluví, protože se ukazuje že ono to jde, když se chce, ale že to prostě vyžaduje "prach a olovo" či jejich ekvivalent). |
|
|
|
| | | Přečetl jsem všechny 4 díly toho seriálu. Sice je ten konec takový téměř výhradně protiSaudský, protiWahábistický, protiSalafistický, ale je to zajímavé. Škoda, že pak skončil a nenapsal těch 10 dílů. |
|
|
|
| | BorgDog:
IS dělá to stejné, za pomoci užitečných idiotů z IvČRN a podobných.
IvČRN je alergická reakce, která hrozí celkovým anafylaktickým šokem pro organismus, ale rozhodně to není příčina islámského terorismu.
Příčinou je naprostá laxnost západních elit při řešení problematiky islamistů - a to se týká jak represe, tak podpory neagresivních směrů.
V situaci, kdy si západ dovolil luxus se zbavit svých přirozených spojenců v oblasti (což byly arabské diktatury), se nelze divit, že z tohoto jedovatého podhoubí vznikají maligní útvary. Ale znovu - je to důsledek, ne příčina. |
|
|
|
| | Zephram:
u islámu je ta nejednoznačnost a rozpory větší.
Je větší a k tomu umocněná tím, že tam neexistuje "centrální autorita", která by je rozhodla nebo aspoň určila, které výklady jsou ZCELA nepřijatelné. Islám je kompletně "crowdsource náboženství" a to je podle mě primární zdroj většiny problémů s ním. A ty problémy se nevyřeší, dokud tohle nepochopíme, viz. další dva díly toho seriálu. |
|
|
|
| | Seven: Ano, ale pokud je to tak, jak popisuje ten první článek, tak u islámu je ta nejednoznačnost a rozpory větší. I ve srovnání s biblí. Tj. v principu je to stejné, ale kvantitativně, (v míře, v intenzitě, v hloubce, v rozsahu), je v tom rozdíl.
Oddělit (veškerá) náboženství od státu, a osobní víru od snah na stanovování objektivních hodnot, a byl by pokoj.
We live in interesting times... |
|
|
|
| | AVip:
Islám má solidně nakročeno k obdobnému vnímání.
A pokud se to stane, všichni spláčeme nad výdělkem. Zatímco národních socialistů - jakýchkoliv - bylo maximálně pár milionů, muslimů jsou dvě miliardy. Kdyby se jenom 20% přidalo k uskupením jako IS, pak budou mít hospodští znalci s Konvičkou v čele tu "válku s islámem", o které tolik žvaní - ale líbit se jim nebude. Propagace blbin typu "je jenom jeden islám!" vede přesně k témuž. Už někdy v roce 2004 ostatně koloval záznam výslechu s chyceným důstojníkem Al-Kajdy, který to přiznává úplně otevřeně, že cílem teroristických útoků v Evropě je zesílení nepřátelství vůči evropským muslimům, které usnadní jejich radikalizaci. IS dělá to stejné, za pomoci užitečných idiotů z IvČRN a podobných. |
|
|
|
| | BorgDog:
http://dfens-cz.com/o-islamu-nestranne-1-potize-se-ctenim/
http://dfens-cz.com/o-islamu-nestranne-2-nask-aneb-neanulujte-nahodne-pasaze/
Tohle je moc hezké čtení v teoreticko-teologické rovině, ale v té ryze praktické to má zhruba stejnou hodnotu, jako měly "hlubokomyslné" úvahy Emana Moravce publikované v protektorátním tisku na téma "nesmiřitelné rozpory mezi západními a východními spojenci, které nevyhnutelně povedou k rozkolu mezi nimi a tím k záchraně Říše".
Všichni islámští teroristé v poslední době se hlásí k IS, k IS se hlásí i skupiny, které vznikly dříve a dá se tedy říci, že dokud existuje IS, nelze hovořit o tom, že islám je jen jedno z náboženství - v tuto chvíli se jedná útočnou státní ideologii a tak je třeba i nakládat s jejími vyznavači.
Dokud existuje IS (nebo jakýkoli jiný státní útvar na toto téma), nelze o islámu hovořit jako o jednom z náboženství.
Mimochodem, dodnes vzbuzuje na anglofonních diskuzácích pozdvižení, když si dá někdo tu práci a přeloží si do angličtiny jak stranickou příslušnost Adolfa Hitlera, tak Edvarda Beneše (v obojím případě jde jak známo o národní socialisty). Takže ačkoliv ani "národní socialismus" nebyl jen jeden, tak se obávám, že existence jiných národních socialismů ve světle známých historických skutečností nikoho moc nezajímá. Islám má solidně nakročeno k obdobnému vnímání. |
|
|
|
| | | Zajímalo by mě, jestli Lepík Vševědoucího sexuálně zneužívá... |
|
|
|
| | | Ale to je přece taky vůle Vševědoucího, aby tady byly paradoxy. |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
[ DISKUZNÍ FÓRA ]
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
ARCHÍV
|
