|
|
Spravuje: Mirak
Počet příspěvků: 11687 |
|
| Vítejte ve Diskuzním klubu. Není zde pevně dané téma, to se postupně vyvíjí, nicméně více než dvě témata zároveň není záhodno probírat. Jinak zde panuje názorová volnost. |
|
|
| | | Lt.Shark: U vás v ?kole neskú?ali ?iaci nič? |
|
|
|
| | | jo, lidi se bavi ruzne. Na utvaru kde sem byl na vojne se pet let prede mnou utopili dva kluci... kdyz se jejich mazaci bavili hrou na ponorku :( |
|
|
|
| | | Lania: O podobném případu jsem sly?el ji? dříve. Nejsem si jistý, jestli to nebylo přímo v truhlářské dílně, kde pracoval strejda, nebo jen potvrzoval, ?e kompresor také pou?ívají k "úklidu" odfoukáním pilin apod. |
|
|
|
| | | Je to dos? hrozné, mohol na mieste zomrie? a to by u? tým spolu?iakom asi vtipné nepri?lo. |
|
|
|
| | | Svět spěje různými směry. - . - |
|
|
|
| | uff kam tento svet speje???
http://www.bleskovky.sk/cl/11/211082/Ucna-nafukli-spoluziaci-kompresorom- |
|
|
|
| | Ale na?el jsem jsem jen toto:
Cyklista je povinen za sní?ené viditelnosti mít za jízdy rozsvícen světlomet s bílým světlem svítícím dopředu2) a zadní svítilnu se světlem červené barvy nebo přeru?ovaným světlem červené barvy. Je-li vozovka dostatečně a souvisle osvětlena, mů?e cyklista pou?ít náhradou za světlomet svítilnu bílé barvy s přeru?ovaným světlem.
a
(1) Motorové vozidlo musí mít za jízdy rozsvícena obrysová světla a potkávací světla nebo světla pro denní svícení, pokud je jimi vybaveno podle zvlá?tního právního předpisu2). Tramvaj musí mít rozsvícena potkávací světla nebo světla pro denní svícení.
(2) Vozidlo musí mít za jízdy při sní?ené viditelnosti rozsvícena obrysová a potkávací nebo dálková světla, pokud je jimi vybaveno podle zvlá?tního právního předpisu2).
A mimochodem jsem na?el i toto, ?e stále platí:
U vlečného vozidla musí být rozsvícena obrysová a potkávací světla. Vlečené vozidlo musí být zezadu viditelně označeno výstra?ným trojúhelníkem, například za sklem, na zadním čele korby.
Co? ale nyní pozbývá smyslu. |
|
|
|
| | | Pozemstan: Nebudu se hádat, proto?e tuhle část vyhlá?ky jsem četl hodně dávno, ale mám pocit, ?e právě pokud světlo má?, musí? svítit, pokud ne, tak ne. |
|
|
|
| | | Mvek: Já jsem měl za to, ?e cyklista svítit podle nových pravidel také musí, a proto?e mám na kole jen dynamo, ne stálý zdroj energie, tak jsem od přijetí nového zákona, jeliko? jsem se je?tě nepřiměl k nápravě, také zatím na kole nejel. -) (Ale nedávno jsem si vyhledával seznam povinné výbavy kola, a myslím, ?e mě překvapilo, ?e tam snad ten stálý zdroj uvedený není.) |
|
|
|
| | V?ak já ta pozitiva nepopírám. Jen?e se nedá nic, dělat, ale kvůli nim by museli svítit i chodci a cyklisté, proto?e ty pak řidič je?tě spí?e přehlédne.
Prostě mi přijde, ?e se to bere ze ?patného konce. Asi podobně, jako kdy? se narkomanům dávají injekční stříkačky, aby se mezi nimi ne?ířily nemoci. Nemů?u říct, ?e bych proti tomu byl, ale není to zrovna směr pomoci či ře?ení problému, na který bychom se měli zaměřovat. |
|
|
|
| | | Mvek: Pokud jde o svícení, tak souhlasím s Telemachem. Viděl jsem jeden ?ot BESIPu, kde to docela dobře zdůvodňovali i pro slunečné počasí. Auto, třeba nevýrazné barvy nebo proti slunci, je tak prostě vidět lépe. Nejsem ale řidič, tak?e nemohu posoudit, zda přesto nepřevládají tebou uvedená negativa, např. nebezpečí záměny s brzděním apod. |
|
|
|
| | TelemachusRhade: U vás zimáky mají smysl, v Praze u? asi 10 let a? na pár dní v roce ne. A není to kec, ale při teplotách kolem 10 stupňů nejen dost ubývají,a le hlavně měknou, tak?e jsou zase zejména na mokru nebezpečněj?í. O tom se nemluví.
A svícení? No, dřív se muselo svítit za de?tě atd. A kdyby se to více hlídalo, nebyl by problém. Já jsem bohu?el dost proti, proto?e se stejnou logikou, jako se prosazuje svícení, bych navrhoval přikázat, ?e dělník nesoucí tabuli skla musí mít na obou koncích barevný hadr, nebo si určitě brzy vzpomenu na dal?í mo?né věci, jak zvý?it bezpečnost, ale dosti podivné. U? mě napadly dřív.
Problém je toti? v tom, ?e se tady sna?íme bezpečnost zajistit oklikou, místo abychom se zaměřili na postihování těch, kteří dělají nebezpečné věci apod.
Svícení mělo slou?it jednak v de?ti a obecně za sní?ené viditelnosti, jednak jako hodně dávno jako varování, například ta?ené auto i táhnoucí měla mít rozsvíceno, nebo kdy? má někdo nějakou poruchu a jede třeba mimořádně pomalu. Dneska místo toho nějaký blbec pou?ije varovná světla, co? ani nesmí, a rozhodně tím naopak spí?e hrozí způsobením kolizní situace.
A to nemluvím o tom, ?e cyklista není osvícen, tím spí?e ho mů?u přehlédnout díky svítícím autům, nebo o tom, ?e jsem za?il situace, kdy jsem se domníval, ?e přede mnou auta brzdí, ?e se něco děje, přitom jen svítila (se?ly se takové světelné podmínky, ?e to nebylo jasné), dříve červené koncovky byly dostatečně výstra?né, dneska jsem na ně částečně zvyklý, tak?e pokud nevidím brzdovku za zadním sklem, tak je moje reakce hor?í.
A nemluvím o celkovém ekologickém dopadu v důsledku zvý?ení spotřeby, které samozřejmě na jedince je zanedbatelné. |
|
|
|
| | | Mvek: Svícení celý rok má svůj obrosvký význam. Za jasného neoslnivého počasí sice ne, ale pokud by to nebylo povinné, tak by je v de?ti nebo v bouřce nikdo nerozsvítil. Zimáky nemají smysl teprve druhou zimu, pokud se ta situace řekněme za 3 roky ustálí, ?e sníh nebude, tak se pravděpodobně k nějaké úpravě přikročí. A pak přijde sibiř :-) |
|
|
|
| | | Mvek: Zimní pneu by měly být na zodpovědnosti řidiče ... a celodenní svícení by mělo být povinné v zimních měsících, celoročně je to nesmysl. |
|
|
|
| | Mvek: No u kouření jak čeho. Ona ta marihuana na předpis má svůj význam.
Kdysi jsem kouřil 60 cigaret denně (2002) a prakticky jsem přestal ze dne na den. Ano, byl jsem zprvu nerudný :-) Pak to částečně odbouraly vodní dýmky, které jsem ze začátku dával třeba 3 - 4 a někdy jsem aplikoval i potápěče = po hlubokém výdechu nasát co největ?í mno?ství kouře. Nicméně výhoda vodních dýmek je v tom, ?e plíce si sami řeknou, ?e u? mají dost a u mě si to řekli velmi rychle :) Prakticky po půl roce jsem nestačil s dechem, teď u? je dechová výdr? zase OK. Ale vodnice obecně víc kazí ?aludek ne? plíce. |
|
|
|
| | | AVip: To je velmi podobné jako u skalních zastánců povinného pou?ívání zimáků celou zimu u nás nebo i svícení celý rok. Ač teda v případě těchto dvou věcí se dají více porovnávat pozitiva s negativy, kde?to u toho kouření asi pozitiva v podstatě skoro ani nejsou. |
|
|
|
| | | Mvek: Je a? smutné, s jakou úporností ignorují zastánci alternativního kuřiva zcela zjevné chemické zákonitosti... |
|
|
|
| | | Mirak: Tak to u? jsem nesly?el. Jasné to samozřejmě je. |
|
|
|
| | | Mvek: Hm, on to není hlavní důvod. Spí? jde o to, ?e vět?ina herců je vůči scénaristům solidární (navíc jim v červnu taky končí smlouva) a na předávání prostě nepřijdou. A bez hereckých hvězd nemá smysl dělat ceremoniál, stačí tiskovka. |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
[ DISKUZNÍ FÓRA ]
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
ARCHÍV
|
