|
|
Spravuje: Mirak
Počet příspěvků: 11687 |
|
| Vítejte ve Diskuzním klubu. Není zde pevně dané téma, to se postupně vyvíjí, nicméně více než dvě témata zároveň není záhodno probírat. Jinak zde panuje názorová volnost. |
|
|
| | | Yakuzza: Kdy? jsem to psal, myslel jsem TBC, ale mo?ností je nespočetně... -) |
|
|
|
| | Pozemstan:
ze by očividně mohl ?ířit choroby nebo zápach
Tak to zni hodne dobre :-D Radsi si ani nechci predstavovat, jake choroby by mohl sirit :-D
|
|
|
|
| | | Kareemma: I kdy?, teď si uvědomuji, ?e i toto si protiřečí. -) Kouření je legální aktivitou, by? s omezeními, a majitel jej tedy mů?e dále omezit, podle mě lépe ne? stát. Nebýt diskriminován např. pro barvu pleti není jen legální, ale státem zaručené právo, na kterém je zalo?ena moderní demokracie, a proto by do něj majitel zasahovat neměl. |
|
|
|
| | Kareemma: No, mo?ná trochu, v prvním případě rozhoduje majitel, v tom druhém u? ne, ale důle?itá jsou slova: je-li jinak v zemi (Česku) je?tě legální aktivitou. Zatímco kouření legální je, diskriminace někoho kvůli barvě pleti nebo třeba přesvědčení (pokud jeho projevem neohro?uje ostatní), není.
Mvek: No, věkové hranice jsou i v na?ich zákonech (zletilost a trestní odpovědnost (?14), plnoletost a aktivní volební právo (18), pasivní volební právo do zastupitelstev a PS PČR (21), pasivní volební právo do Senátu PČR a pro funkci prezidenta (40) apod. -)
Pokud jde o oblečení, tak jeho vnímání se opravdu mění. Třeba v jednom filmu z první republiky je vidět, jak tehdy i pro trampy, lidi pohybující se v přírodě, byly tepláky novinkou. A třeba man?estráky, které se dnes nosí bě?ně jako slu?né oblečení, prý moji prarodiče nosili při práci na poli... -)
Lania: No, on snad i Lenon říkal: "Nevěřte nikomu, komu je víc ne? třicet..." -) |
|
|
|
| | | Mvek: Jo napríklad u Delta Airlines zamestnávajú ako letu?ky a letu?kov ľudí nad 40, a to kedysi vraj letu?ky chodili do dôchodku u? v 30tke, bo u? neboli mladé ... |
|
|
|
| | Pozemstan: Vzpomínám si na nějakou firmu, snad restauraci či co, která nepřijímala mladé, ale naopak jen (zku?ené) staré asi teda od 50.
Ad oblečení, ne, rad?i nerozebírat, to zase mně le?í v ?aludku, ?e je prostě konvence, ?e "toto" je formální oblek, a "toto" u? ne. Přitom jednak oboje mů?e být podobně drahé, jednak oboje mů?e vypadat velmi slu?ně, a tím druhým mám na mysli třeba i některé d?íny (neotrhané apod.), přijde mi to jako konvence z dávných dob, které by dneska ne?kodila změna. Ale není to podstatné a u? mě to nerozčiluje tolik jako v dětství:-) |
|
|
|
| | Pozemstan:
?e hlavní slovo v povolení kouření, je-li jinak v zemi (Česku) je?tě legální aktivitou, by měl mít majitel podniku. Na?e demokratická společnost je ale zalo?ena na rovnosti v?ech lidí před zákonem, na nezcizitelných právech ka?dého jedince. Proto, pokud někdo provozuje hospodu pro veřejnost, nemů?e z ní podle mě nikoho vylučovat jen kvůli barvě pleti, tomu, jaký je, pokud tehdy nechce sám čelit postihu.
to si trochu protiřečí
|
|
|
|
| | Zephram: Shoduji se s Damarem v nesouhlasu s onou větou, jinak ale souhlasím s tím, ?e hlavní slovo v povolení kouření, je-li jinak v zemi (Česku) je?tě legální aktivitou, by měl mít majitel podniku. Na?e demokratická společnost je ale zalo?ena na rovnosti v?ech lidí před zákonem, na nezcizitelných právech ka?dého jedince. Proto, pokud někdo provozuje hospodu pro veřejnost, nemů?e z ní podle mě nikoho vylučovat jen kvůli barvě pleti, tomu, jaký je, pokud tehdy nechce sám čelit postihu. Jiná věc je, pokud by vykázal někoho kvůli extrémnímu politickému názoru, kdyby naopak jinak hrozilo, ?e jeho podnik podněcuje k poru?ování zákonů apod., nebo třeba kvůli tomu, ?e by očividně mohl ?ířit choroby nebo zápach (někdy pak by ale asi měl spí? přiměřeně situaci třeba poskytnout první pomoc).
Na druhou stranu někde dochází stejně k selekci podle oblečení (po?adavek na smoking) apod., ale to u? teoreticky mů?e mít ka?dý, by? někdo třeba po del?ím ?etření...
Na druhou stranu třeba na ČT před lety bě?ely diskusní pořady pro mláde? do třiceti let věku, kam mohl nad tuto hranici v?dy jen vybraný host. To byl vlastně ageismus, by? s jasnými pravidly, ale asi by se to dalo omluvit tím, ?e, i kdy? se konala tu?ím v divadle, ne?lo o zcela veřejnou akci, podobně jako jsi zmínil různé kluby. Vlastně snad existují i genderově/pohlavně odli?ené pánské, dámské atd. Také se respektuje třeba oddělení dámského a pánského kadeřnictví, holičství... -) |
|
|
|
| | Mvek:
Ale jinak, nechce? si zase změnit ikonku?
Zvá?ím to. |
|
|
|
| | Zephram:
ale to by asi nepro?lo přes autocenzuru. :-]]
Ty má? druhou svoji osobnost, která cenzuruje to, co napí?e ta první?:-) Jinak si autocenzuru vysvětlit nedovedu...
Ale jinak, nechce? si zase změnit ikonku? Tahle konkrétní stra?ně ovlivňuje, jak působí tvé příspěvky. Jakmile mluví? o něčem zaujatěji, mám v?dy pocit, jako bys "hrál v?emi barvami", a prostě to na mě pak vyznívá o dost agresivněji či zoufaleji, ne? by mělo... |
|
|
|
| | Damar:
No v tom prípade by si poniesol dôsledky aj za poru?enie ústavy
Chtěl jsem říci, ?e v tomto nesouhlasím s ústavou. Ale kdy? u? jednou platí, pak je samozřejmě třeba ji buď respektovat nebo demokratickými cestami změnit, jako ostatně v?echna ostatní psaná pravidla. Pokud je nějaké takové pravidlo, které odporuje lidské přirozenosti, tak se stejně najdou cestičky, jak jej obcházet. Občas je to a? smě?né, jak si musí zaměstnavatel vymý?let zástupné důvody, aby někoho nepřijmul.
Obávám se, ?e za chvíli budeme mít antidiskriminační zákony i ve sportu a při výběru ?ivotního partnera :-]. Je přeci stejně tak jen moje věc, komu dám své peníze a co po něm za to budu chtít. Pokud na to ten člověk dobrovolně přistoupí. Ale to by se musel zru?it i zákoník práce a vzájemná dohoda dvou lidí by musela mít vět?í váhu...
Mimochodem... obcházení zákazu kouření na veřejných místech typu provozovna se u? nyní dá ře?it docela jednodu?e. Nemáte restauraci (nebo čajovnu), ale soukromý klub pro členy, kde podáváte jídlo, nápoje, s je zcela na vás, zda povolujete kouřit v době oběda. |
|
|
|
| | | Yakuzza: S tým u? nič nespraví?, je to to isté ako keby miesto teby do práce prijali dajme tomu synovca majiteľa firmy... Oficiálny dôvod by samozrejme znel nejako politicky korektne. |
|
|
|
| | Damar:
To je mo?né, ale zamestnávateľ by to nemal takto oficiálne zdôvodni?, to zaváňa diskrimináciou.
No oni to samozrejme nezduvodnuji oficialne :-) Oficialni duvod je vzdycky nejaky jiny - nediskriminacni, samozrejme... |
|
|
|
| | Lania: To je mo?né, ale zamestnávateľ by to nemal takto oficiálne zdôvodni?, to zaváňa diskrimináciou.
Okrem toho, sú fajčiari, ktorí si za celú prácu nezapália, prípadne iní, čo si odbehnú zapáli? a potom pracujú ako draci... Podstatné je len, aby dodr?iavali vnútorné pravidlá firmy. (Väč?ina ich u? má aj tak nastavené tak, ?e v budovách, kde sa pracuje sa nefajčí). |
|
|
|
| | | Damar: s tou prácou je to tak, ?e niektorí zamestnávatelia preferujú nefajčiarov, preto?e si stále neodbiehajú "na jednu" a tudí? pracujú výkonnej?ie a nezdr?ujú sa. Zamestnávateľ má na to plné právo, zvoli? si svoj pracovný tím. |
|
|
|
| | ...Měl by mít právo kohokoliv vykázat jen kvůli barvě pleti, pohlaví, politického přesvědčení...Sám si přeci ponese důsledky v podobě tr?eb
No v tom prípade by si poniesol dôsledky aj za poru?enie ústavy, a ak by to zdôvodnil napr. farbou pleti tak za podporu hnutí smerujúcich k rasizmu. Tak?e s týmto rozhodne nesúhlasím.
A na druhej strane, ani zamestnávateľ by pri príjmaní do zamestnania nemal rozli?ova? na fajčiar/nefajčiar. Ten človek len pri výkone zamestnania (ak to zamestnávateľ vy?aduje - napr. učiteľ v ?kole) jednoducho nebude fajči?, ale ak si po práci dá 50 cigariet je to jeho vec... |
|
|
|
| | Yakuzza: Uva?oval jsem i o pojmu "náru?ivý nekuřák", ale to by asi nepro?lo přes autocenzuru. :-]]
Chtěl jsem tím říci asi tolik, ?e jsem ani nikdy kouřit nezkou?el a jako některé jiné věci mne to ani neláká. |
|
|
|
| | Zephram:
silný nekuřák
Tak to jsem jeste neslysel :-DDDDD |
|
|
|
| | Kouření a kuřáci jsou jen dal?ím případem, na kterém si EU a státy zkou?ejí uplatňovat své regulace a moc. Sice jsem silný nekuřák, ale v tomto mé liberální přesvědčení vítězí. Pokud by se zakázalo kouření jen v některých restauracích, tak by byly docela znevýhodněny. Pokud by se zakázalo v?ude, tak by se kuřáci sice přizpůsobili a náv?těvnost by zas tak moc nepoklesla, ale toto není cesta.
Se zákazem kouření na veřejných prostranstvích plně souhlasím. Nesoukromé dopravní prostředky, zastávky, státní úřady, veřejné komunikace a jejich difuzně blízké okolí nezasahující na soukromé pozemky by mohly být bez cigaretového kouře. Ale s čím nesouhlasím, je taková definice veřejného prostranství, ?e tam spadne ka?dá hospoda, kam chodí veřejnost. Podle mne by si majitel měl stanovit pravidla zcela dle své vůle. Zakázat kouření nebo jej naopak stanovit jako podmínku setrvání. Měl by mít právo kohokoliv vykázat jen kvůli barvě pleti, pohlaví, politického přesvědčení nebo třeba kvůli tomu, ?e se ?patně vyspal. Sám si přeci ponese důsledky v podobě tr?eb. Myslím, ?e nekuřáci tvoří docela silnou skupinu. Tady na Strahově je jediná nekuřácká hospoda a je tam skoro pořád plno. Je to prostě na ka?dém majiteli.
Ale na druhou stranu úplně se stejnou logikou pova?uji za správné, aby zaměstnavatel někoho nepřijmul kvůli tomu, ?e je kuřák, aby poji??ovna naúčtovala vy??í pojistné, lékař vy??í sazbu (za nadstandardní úkoly), apod. (Na druhou stranu by byli zaměstnavatelé odmítající nekuřáky a poji??ovny, které by si spočítaly, ?e se jim vyplatí pojistit někoho, kdo [statisticky] dříve zemře.) Argument, ?e kuřáci přispívají na daních do státního rozpočtu je spí?e smutný. Smutné na tom je, ?e stát vydělává na závislosti a uspokojování lidských tu?eb. S alkoholem a benzínem je to ale to samé. (...no, to by bylo na dlouho...) Kdyby raději policie důsledně hlídala dodr?ování zákazu kouření na zastávkách, bylo by to lep?í. |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
[ DISKUZNÍ FÓRA ]
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
ARCHÍV
|
