|
|
Spravuje: Mirak
Počet příspěvků: 11690 |
|
| Vítejte ve Diskuzním klubu. Není zde pevně dané téma, to se postupně vyvíjí, nicméně více než dvě témata zároveň není záhodno probírat. Jinak zde panuje názorová volnost. |
|
|
| | | Ale té lípy se nevzdám! Mň mň mň mň... |
|
|
|
| | | AVip: Jak si klidně chodili mezi domorodcema ve skafandrech :D Nebo jak je učili. A co teprv ten robot, to bylo jasný poru?ení :) |
|
|
|
| | tuvok07:
Pod paprsky Zářícího :)
jojo... :-DDDD |
|
|
|
| | | tuvok07: Přijde na to jaký komiks... |
|
|
|
| | | Ech - primární. Holt kdy? pí?u rychle.... |
|
|
|
| | Koukám, ?e to tu u? docela jede :D
BTW zrovna jsem si vzpomněl na jeden komiks z ABC kde byla hezky poru?ovaná promární směrnice :D
Znáte ho tu je?tě někdo? |
|
|
|
| | Zephram:
s ?ivými lidmi by byl samozřejmě nepřípustný
Neco pro Schrodingerovu kocku? :-) |
|
|
|
| | Vyslanec: Desatero rozhodně není ideální. Přinejmen?ím poru?uje nábo?enskou a sexuální svobodu.
Ov?em přijmout za jediný zákon desatero a jakékoliv poru?ení trestat okam?itě smrtí... to by byl zajímavý sociologický experiment (teoreticky, s ?ivými lidmi by byl samozřejmě nepřípustný). |
|
|
|
| | Zephram:
Aneb takový ideál: celá sbírka zákonů by se měla vejít na jeden list A4 (standardní velikostí písma [-:) a být pochopitelná a zapamatovatelná pro v?echny občany se základním vzděláním.
To u? tu bylo. Bohu?el se Desaterem nikdo neřídí :) |
|
|
|
| | Je?tě něco k tomu kouření. Jen by mne zajímalo, jak se ře?í vydechování. :-]
Kraken: Ale já nejsem pro anarchii. (Anarchie=pravidla, kterými se řídím, mohu kdykoliv svévolně změnit. Cokoliv jsem slíbil nebo se k tomu zavázal, mne nezavazuje. Mám právo lhát.) Já jsem pro systém, kde pravidel sice bude minimum, ale ty se budou bezvýhradně (pokud mo?no s vyloučením zaujatého a nedokonalého lidského faktoru) dodr?ovat. Aneb takový ideál: celá sbírka zákonů by se měla vejít na jeden list A4 (standardní velikostí písma [-:) a být pochopitelná a zapamatovatelná pro v?echny občany se základním vzděláním. |
|
|
|
| | | Páni a já si myslel, ?e se krotím málo:-) |
|
|
|
| | 2Zephram: Mě by zajímalo, jak dlouho bys ty sám dokázal v tom, prostředí, které popisuje?, pře?ít :) btw. netu?il jsem, ?e jsi a? takový anarchista ;-)
2All: Ke kouření bych mohl taky něco říct, ale z toho by byl akorát flamewar - an?to jsem nekuřák a kouření fakt nemám rád (je?tě ?e mám tady kus nekuřáckou hospodu :) ). A v?dycky, kdy? mi někdo začne vykládat o tom, ?e nekuřáci omezují kuřáky, tak si říkám, ?e kdy? moje záliba bude polévání lidí kyselinou sírovou (zdravotní následky men?í ne? u kouření), tak na to mám taky právo, ne? |
|
|
|
| | Měly by vzniknout čistě nekuřácké a čistě kuřácké prostory, co? jde provézt i v rámci jednoho podniky....tehdy by měla přijít hygiena a krom jiného kontrolovat odvětrávání a míru propojení obou prostorů...proto?e to, co zatím vidíme jsou vět?inou "z nouze ctnost" ře?ení, která neře?í nic, naopak přilévají do kotle nevra?ivosti.
Tabákové společnosti (a teď mluvím o o vodnicích nebo doutnících), by měly být časem postaveny mimo zákon. Důvodů sou celé seznamy a jsou v?em známé: ekonomické, etické, zdravotní. V?dy? například v?em se vyprazdňují peně?enky. Kuřákům na matro? a následně na léčbu. Nekuřákům na léčbu. Na polích se pěstuje tabák místo potravin.
Jsem člověk smírčí, aspoň si to o sobě myslím, ale kdy? budu ve společnosti kuřáků, tak po chvíli odejdu. Nebo se alespoň půjdu vydýchat ven nebo na záchod (pokud je tam slu?ný větrání). A mnozí z vás u? při takovém mém jednání byli.
Tak se třeba vyhýbám klubům z kterých se valí oblaka: Mně by nebylo dobře a oni by se jenom nasrali.
Kavárnu a jiná zařízení podobného typu NEPOVA?UJI za místa, ke kterým kouření patří, jak tu někdo psal. Já si taky chci sednout do příjemného křesílka, popíjet čokoládu a povídat si s milými lidmi.
Čajovna je místo, kde prostě musím počítat s tím, ?e si někdo bude chtít dát vodnici. Tak?e mů?u jít tam, kde to mají oddělené, nebo tam půjdu a budu s kouřem počítat. Se v?emi riziky co to nese. Podle toho taky uzpůsobím délku svého pobytu a míru své zábavy.
Kuřáci by si měli uvědomit, ?e, to ?e kouří a podporují tabákové koncerny a následně i farmakologický monopol, je jejich volba. Ale ?e nejsou na světě sami. A ?e cigareta má 2 konce. Jeden mají oni, s filtrem, a druhý otevřený konec směřují do společnosti. Otevřený konec bez filtru.
Cigarety, dýmky, fajfka, a v?echny dal?í kuřácké pochutiny, pracují a vytváří "dým". O dýmu se v?ichni v chemii učíme, ?e je to popel v plynu. A v biologii se pak dozvídáme, ?e plíce ?ivočichů neumí popel zpracovat. Naopak ničí plicní sklípky, následně omezují přívod kyslíku do těla a hlavně do mozku. Co? bychom vlastně mohli teď skončit a napsat kuřákům omluvenku "udusili si mozek, tak neví, odpou?tíme jim, zavřeme je na samotku".
Ale prakticky vzato, zapalte si dům a zavřete se v něm. Nejprve vás to nabudí, pak uvolní a utlumí a pak se začnete dusit a chcípnete.
Myslím si, ?e v?ichni lidi na světě, jsou svébytné a silné osobnosti. A? mají jakékoliv trable nebo pochybnosti. Na uklidnění, nebo naopak nabuzení, na upevnění své identity a grácie,na protest nabízí svět tolik mo?ností! btw:často levněj?ích !
Je?tě jedna věc je často v lidských hlavách sporná. Sami lékaři toti? nemají schodu. Jestli kouření ?kodí a nebo ne. No mně to teda dobře nedělá. Stačí přidat únavu, tělesné oslabení a stres a pak k této směsi přijde zakouřená hospoda a BUM. Zapálili ste doutnák.
A doktoři si potřebují udr?et pacienty, nabrat dostatek bodů aby udr?eli svoji ordinaci.....taky jsou jen kolečky v ma?inérii ale to neznamená, ?e dělají a říkají v?echno správně. A stejně tak to neznamená, ?e v?ichni doktoři jsou svině. |
|
|
|
| | | MINISTERSTO ZDRAVOTNICTVÍ VARUJE
"vstupujete do prostoru,kde je povoleno kouření.pobytem v něm se vystavujete riziku onemocnění horních a dolních cest dýchacích!"
minimální velikost upozornění - 1/3 vstupního prostoru :o)
|
|
|
|
| | Zephram: Právo myslím je?tě není nárok, vy?aduje i nále?itou aktivitu od toho, kdo jej chce uplatnit, jak uvedl Mvek. "Státe (nebo někdo) postarej se, a? jsem spokojený a někoho kvůli tomu k něčemu přinu?." To je mo?ná interpretace, ale jen jedna z mnoha, by? mo?ná trochu odpovídající na?í době. (Kdy? ta práva vznikala, nebo se připomínala ze starověku, někdy za feudalismu, popř. později s rozvojem kapitalismu a demokracie, tak platilo spí?e: "Státe (nebo někdo - vládce) postarej se (= tehdy spí? neutlačuj mě, nech mě na pokoji), a? jsem svobodný, mohu se volně stěhovat, nemusím robotovat, a? mám rovné právo na ?ivot, majetek i spravedlivý soud atd..." (Kdy? dne?ní zejména pravicoví liberálové pou?ívají podobné argumenty proti "porobě státem", neuvědomují si (nebo mo?ná a? příli? dobře), ?e stát se u? nerovná feudálnímu vládci, ?e jej, alespoň v ideálním případě, tvoří a spoluovládají v?ichni občané.) Pokud jde o dne?ní právo na informace, tak bych řekl spí?e: "Státe, kdy? u? tě platím, volím tvé vedení, tak chci také vědět, co a jak dělá?, kam jdou tvé prostředky atd." Jinak ta práva právě vycházejí z existence států, které je mohou zaručit, tak?e jeden člověk sám na planetě by je neměl, resp. by se o ně musel postarat zcela sám, pokud by to zvládl, ale to by si také sám (v závislosti na okolnostech) určoval pravidla... Samozřejmě některá taková práva znějí trochu smě?ně, a v praxi nejsou zcela naplňována, nebo jsou omezena dal?ími zákony (právo volby místa pobytu, na ubytování, svoboda pohybu, ony "bezplatné" péče apod.)
Jinak samozřejmě i ona nediskriminace snad hned někoho nenutí k nějaké činnosti. Neříká (mo?ná narozdíl od pozitivní diskriminace, ale v tomto případě asi také ne), ?e kdy? do restaurace přijde pět bělochů, tak musí hostinský rychle najít pět černochů a také je obslou?it. -) Ale kdy? přijde černý nebo fialový, tak ho nevyhodí jen kvůli barvě pleti, a poskytne mu slu?bu, kterou poskytuje v?em ostatním za daných (logických) podmínek. Tak?e třeba pokud nepůjde o hostinského, ale instruktora létání, bude po?adovat pilotní průkaz, potvrzení zku?eností, třeba i české státní občanství a bezpečnostní prověrku, zda nejde o přívr?ence al-Káidy, ale nebude se zajímat o barvu pleti, a např. neznalost če?tiny/angličtiny mu bude vadit jen prakticky pro (ne)komunikaci, ne kvůli původu?
Je tu ale mo?nost tebou zmíněných soukromých klubů, kam mů?e být vybrán jen někdo. Kdy? jsme loni byli se spolu?áky na horách, tak nám v jedné "hospodě" (vypadala tak) také nejprve řekli: "Dobře, tak vám tedy něco dáme, ale my nejsme hospoda, teď jste jakoby ve?li do na?eho obýváku." -) Ale pokud u? má veřejnou ?ivnost...
Ano, lze pohlí?et i na nutnost ?ivnostenského listu nebo čeho v?eho jako na obtě?ování státem. Samozřejmě stát a zákony nejsou nutností, ale pak při svévoli v?ech, ne v?dy zrovna "dobré vůle", ale někdy i těch s "jen dobrými úmysly", by asi moc prostoru ke svobodě, mo?ná paradoxně, nebylo.
Nejsme toti? jedinci zcela nezávislí, ?ijeme ve společnosti dal?ích lidí, a i proto ve státech, za podmínek určité dohody. (By? to je ideál, a státy vět?inou původně vznikly vlastně z rodů, a pak zpětně shora činností vládců.)
Proto tvou větu asi nelze brát jen z pohledu jednotlivec-stát, bez uvá?ení společnosti a dal?ích souvislostí jako ?e stát aktivně tvoří oni jednotlivci. Řekl bych spí?: Státe (nebo společenská organizace) postarej(me) se (i s mým přičiněním), a? jsme (spolu s dal?ími občany, celá společnost) v rámci mo?ností spokojení a nás (včetně mě) kvůli tomu k něčemu přinu?(me). Tady bych zase stát nepřeceňoval jako nějaké individuum, a ve společnosti bych zdůraznil i prvek jednotlivce... -)
Mvek: Tak. |
|
|
|
| | | Já zase přemý?lel spí? na definicí slova právo. ?e mít právo na zaměstnání neznamená, ?e mi ho někdo musí poskytnout, ale ?e mi ho nikdo nesmí odepřít. To stále ale neříká, ?e se nemusí stát, ?e prostě mi ho nikdo nebude schopen poskytnout (za patřičných okolností - mého vzdělání, jeho prostředků atd) |
|
|
|
| | Pozemstan:
Nebýt diskriminován je státem zaručené právo
Ono taková práva, z nich? automaticky vyplývají povinnosti pro někoho jiného, jsou vůbec problematická. Třeba takové "právo na (slu?né, přiměřeně placené) zaměstnání", "právo na vzdělání", "právo na zdravotní péči (jisté úrovně)". Já vím, ?e je to snad i v deklaraci lidských práv a svobod, ale v?echna podobná práva předpokládají, ?e někdo druhý bude muset být k něčemu přinucen (poskytovat to za nadiktovaných podmínek).
I kdy? to krásně zní "Právo na slu?nou ?ivotní úroveň.", "Právo na přiměřené ceny a dostatečnou nabídku.", "Právo na někoho, kdo by mne miloval.", "Právo na dítě.", "Právo na informace.", Právo na to, aby se mnou lidé komunikovali." ... ale v?echno to směřuje k onomu "Státe (nebo někdo) postarej se, a? jsem spokojený a někoho kvůli tomu k něčemu přinu?."
Kdysi jsem o tom dost intenzivně uva?oval a do?el jsem k závěru, ?e vedle onoho "Tvé právo končí tam, kde začíná svoboda druhého." by bylo nutné práva omezit na taková práva, která zůstanou zachována a neporu?ena i tehdy, pokud zůstanu posledním člověkem (?ivým tvorem) ve vesmíru. Vy?krtnout práva, která někoho druhého k něčemu nutí a přikazují.
Na druhé straně právo "nebýt obětí násilí" nikoho k druhého ničemu nenutí - nepřikazuje, pouze mu zakazuje násilí na mé osobě páchat. Právo, z něho? by vyplývala povinnost druhého pomoci mi v nouzi (v?dy?, za jakou cenu?, co u? je "nouze"?) by u? ale zase přikazovalo.
Nebýt diskriminován (tj. posuzován podle nerelevantních kritérií) je v pořádku u voleb, před soudem, při přístupu státních slo?ek (policie, hasičů, záchranky). Ale v soukromých vztazích člověka s člověkem jsme diskriminování ka?dý denodenně. V přátelstvích, v milostných vztazích, v tom, co nám kdo nabídne za jakou cenu. Směna (zbo?í za zbo?í, zbo?í za peníze, pracovní výkon za peníze, slu?ba za slu?bu) je soukromou věcí dvou svobodných lidí. |
|
|
|
| | | Yakuzza: Kdy? jsem to psal, myslel jsem TBC, ale mo?ností je nespočetně... -) |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
[ DISKUZNÍ FÓRA ]
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
ARCHÍV
|
