|
|
Spravuje: Mirak
Počet příspěvků: 11690 |
|
| Vítejte ve Diskuzním klubu. Není zde pevně dané téma, to se postupně vyvíjí, nicméně více než dvě témata zároveň není záhodno probírat. Jinak zde panuje názorová volnost. |
|
|
| | BorgDog: Vlastně jsi dlouze řekl to, co já v jedné věte.
A jsem tedy asi Romulan :) |
|
|
|
| | TelemachusRhade:
ten server zveřejňuje, co mu přijde pod ruku bez ohledu na cokoli
On to nevynesl s úmyslem odhalit nekalost, ale s úmyslem škodit.
To je samozřejmě chyba, zejména v prvním bodě. Osobně se mi příliš nelíbilo ani zveřejnění SMS zpráv z 11. září, ale vzhledem k uplynulé době jsem to bral jen jako zajímavost s částečně už "historickým" významem. Ovšem pokud začne WikiLeaks poskytovat platformu kdekterému zamindrákovanému práskači, co chce jen udělat binec, pak je to přesně ta bulvarizace, o které jsem mluvil, a nemyslím, že by to bylo Assangeho cílem. Nebo v to aspoň doufám. Úmysl škodit by nevadil v případě, že by šlo SKUTEČNĚ o nekalost, ale to se zřejmě až na nějaké výjimky jako špehování v OSN nestalo.
Na druhou stranu stíhat, zavírat nebo pronásledovat Juliana Assangeho jen za to, že WikiLeaks zřídil či vede, už je skutečně poněkud "romulanské" a odvolávat se přitom na nějaké hypotetické ohrožení životů je alibismus. |
|
|
|
| | | BorgDog: Kdedibilta WikiLeaks je IMHO pořád stejná, protože ten server zveřejňuje, co mu přijde pod ruku bez ohledu na cokoli, takže je jen pouze jakýmsi ventilátorem. |
|
|
|
| | BorgDog: On to nevynesl s úmyslem odhalit nekalost, ale s úmyslem škodit. Julian Assange to poté zveřejnil z nejasných důvodů - asi věří tomu, že dělá správnou věc. Ze snahy o osobní propagaci asi těžko :)
Razer: Víš ale, že co jsi napsal je ptákovina, že jo? bavíme se tu o rovnováze práva na informace a citlivosti sdělovaných informací, kterou právě "Julian Assange & company" nechápou. Ty zjevně také ne, takže znova: Zveřejnit cizí informaci potencionálně i reálně ohrožují ať už životy, nebo ekonomiky, s úmyslem škodit, je nejen nemorální, ale naštěstí i trestné.
Pozemstan: Nedorozumění. Jednalo se mi o tu první várku z Iráku. K tomu má přístup jen US Army (+ potřební), diplomat se k tomu nedostane. To druhé (diplomatické (asi jen) listovní tajemství) je jiná věc. |
|
|
|
| | Pozemstan:
příznivci teorií spiknutí vidí naopak v jedněch i druhých jen agenty CIA provádějící zastírací manévry mnohem horších aktivit... -)
Správně. A potlačování WikiLeaks tohle jenom umocní. Navíc, jak říká moje babička, čím víc se s hovnem mažeš, tím víc smrdí. :-) Opakuji, že podle mého byl záměr WikiLeaks dobrý - snad nikdo není natolik naivní, aby věřil tomu, že např. v otázkách protiprávního jednání amerických vojáků v Iráku by se dalo dosáhnout spravedlnosti oficiální cestou, nebýt nátlaku veřejnosti po vynesení těch informací. Ovšem zveřejnění těch depeší snad až na nemnohé výjimky žádné spravedlnosti ani veřejnému zájmu neposlouží, je to prostě bulvární výškrab a porušení soukromí. |
|
|
|
| | | TelemachusRhade: Celé ozbrojené síly USA by teď měly mít v aktivní službě "jen" kolem 1,5 milionu lidí, ale přístup, jak vidno, neměli jen důstojníci. Navíc šlo o síť propojující mj. ministerstva obrany a zahraničí, takže ty informace neměli jen vojáci, letci, námořníci, mariňáci a pobřežní strážníci, ale i řada diplomatů a úředníků, nehledě na tajné služby... Cílem bylo právě koordinovat informační toky a vyhnout se novému 11.9.2001. V případě diplomatických depeší ale asi ani nejde o nějaká "top secret" data, i když jsou to velice citlivé informace. To, že američtí diplomaté, ostatně asi stejně jako jiní, hodnotí pro svou vládu situaci v dané zemi včetně jejích představitelů, však není tajemstvím. Známé je například hodnocení Gottwalda z předúnorového období poválečného Československa americkou ambasádou. Gottwald byl podle něho demokrat a žádný puč nehrozil... -) Teď mohly být bohužel odhaleny i podobně mylné odhady, což "protihráči" USA jistě rádi využijí. Přece jen bych ale viníky nesrovnával a masovými teroristickými vrahy z al-Káidy, i když příznivci teorií spiknutí vidí naopak v jedněch i druhých jen agenty CIA provádějící zastírací manévry mnohem horších aktivit... -) |
|
|
|
| | | Co si matně pamatuji z práva, tak zákonné právo skutečně nemá to zveřejnit, něco jiného je právo morálky. A soudy by právě měly zohledňovat i morálku, takže soud by ho měl potkat, ale výsledek je teprve diskutabilní. |
|
|
|
| | TelemachusRhade:
neměl právo zveřejňovat lautr nic
Hmm... takže když vím, že nějaký státní činitel je zkorumpovaný, nemám právo to zveřejnit, protože by to mohlo poškodit zájem státu? Sakryš... tebe se začínám kapku bát, nedojíždíš náhodou na pracovní porady přes Neutrální zónu? ;-) |
|
|
|
| | | TelemachusRhade: Jo a kdyby zejtra schválili zákon, že každý jehož internetová přezdívká začíná na T a je tedy terorista bylo by to podle práva taky... |
|
|
|
| | | Razer: Rozveď, ale na faktu, že ať je to jakkoli, on neměl právo zveřejňovat lautr nic, se nic nemění :) |
|
|
|
| | | TelemachusRhade: Z toho co píšeš je vidět, že sámnevíš o čem mluvíš, rozvedu odpoledne. |
|
|
|
| | | *Mám tam nějak moc zákonů :) |
|
|
|
| | | A už mi neargumentuj tím, že pokud to ví XYZ lidí, není to tajné. Je. Totéž například jakékoli know-how - jeho zcizení je ze zákona postižitelné zákonem. Informace s ochranou známkou, ať už jakoukoli, je majetkem dané subjektu a její zcizení je krádež. V tomto případě zcizení za účelem poškození vlastníka. Ať se ti to líbí nebo ne - není to OK. |
|
|
|
| | Razer: Moje argumentace stojí.
...je asi taková jako kdybych někoho přejel na přechodu pro chodce a když by mě chitila policie nechal zavřít rodinu oběti, a "vysvětlil" svědkům okolo, že viděli něco jiného než viděli, protože jsem byl zrovna na tajné misi na zničení tajného nepřítele...
Jakože ty bys nechal zavřít rodinu oběti? Proč? Nerozumím. Lépe to formuluj. Pokud myslím to, co myslíš ty, tak o to přeci vůbec nejde.
Že se při tajných misích občas civil připlete kam nemá a doplatí na to je (sic bohužel, ale i tak...) normální snad od počátku politiky, ne?
2,5 milionu lidí? Že by v US Army (na důstojnických postech) bylo téměř celé procento obyvatel USA? :) To opravdu ne. |
|
|
|
| | Proč by se obyčejný jednotlivec za kterým nestojí vůbec nikdo a kterému jde o život a je zcela vážně obviněn z pedofílie (a to už mu nikdo u mnoha hlupáků neodpáře), musí kuli tlaku opustit domov.
Měl chovat jak ZODPOVĚDNĚ brát ohledy na i to nejmenší možné nebezpečí posledního vojáka v nějaké díře, když organizace disponující miliardkrát větší silou je připravena ho fyzicky zničit a on ví o tom, že zabíjí v zájmu "mírových" účelů desetitisíce lidí?
Opravdu by měl být takový novinář tak zodpovědný, že se ještě zautocenzuruje přdtím, než se mu přihodí sebevražda???? |
|
|
|
| | Lidi, lidi. Myslete přece trochu, vypadá to, že jsem zase jako obvykle přecenil jak přemýšlí ostatní.
JAK?!!! Může být tajnou informací na které závisí desetitisíce životů jak tvrdí TR informační systém do kterého může 2.5 milionu lidí?
A co až vláda USA řekne, že tajnou informací, která by mohla poškodit válečné snahy je informace o protestech proti ní? No považte, vneslo by to do hry nestabilitu, která by mohla podpořit morálku nepřítele!
Vy si možná myslíte, že přehánim, ale když někdo vezme informaci o které ví 2.5 milionu lidí a zveřejní jí a jde mu doslova o život je opravdu tak neuvěřitelně daleko k situaci kdy bude "tajná" informace známa 250 milionům lidí, ale kdo jí řekne nahlas stane se teroristou?
Telemachova argumentace je asi taková jako kdybych někoho přejel na přechodu pro chodce a když by mě chitila policie nechal zavřít rodinu oběti, a "vysvětlil" svědkům okolo, že viděli něco jiného než viděli, protože jsem byl zrovna na tajné misi na zničení tajného nepřítele... . Zní to pošahaně, ale princip je stejný. Urážlivé kecy a naprosto nespolehlivý informační systém si měly USA rozmyslet předtím. Ne to řešit brutální silou potom. |
|
|
|
| | Dotyčný voják, který materiály vynesl !a poskytl k zveřejnění! by měl být souzen za velezradu. To, že vynesl citlivé údaje, to až takovou roli nehraje. Že vynesl citlivé údaje o probíhající vojeské operaci ještě během jejího průběhu a tím v důsledku ohrozil x-tisíc přímých účastníků oné operace je, z mého pohledu, na křeslo. Nevím jak to charakterizovat jinak než (kyber)terorizmus a podíl na pokusu o vraždu. A to nejsem Američan :) WikiLeaks (resp. osoby zodpovědné), soudit samozřejmě s ním.
Druhý incident, zveřejnění diplomatických zazákulisních zpráv, je zločin možná menší, na druhou stranu zase mnohem globálnější a pokud by nějaké zemi vládnul očividný debil, nemuselo to dopadnout dobře. Naštěstí se zdá, že zpráva měla opačný účinek a státníci se jí (byť se skřípějícími zuby) snaží využít pro svůj prospěch jak jsou vlastně státnicky nad věcí. (čti pro politické body) Ale tím to nechci nijak zmenšovat - jednak jsem přesvědčen, že každý, i diplomat (velvyslanec, prezident,...), má právo na svůj názor a pokud si myslí, že Putin je Batman, je to jeho věc; a potom jsem si myslím, že informace tajných služeb jsou majetkem buď přímo jejich, nebo USA a jejich zveřejnění je krádež. Co hůř - krádež s úmyslem škodit na globální úrovni, což už minimálně koketuje s terorizmem. Opět tady nese WikiLeaks stejnou míru viny jako osoba, která materiály odcizila. + si myslím, že stíhat ho (je) má v tomto případě právo jakákoli z dotčených zemí, byť prioritně by si měli uklidit Spojené státy. A na závěr ještě k tomu Švédskému znásilnění - nemyslím, že zrovna Švédsko mám zájem hrát hry tohoto typu. Možná, že ty dvě holky jsou agentky US, ale to už je o něčem jiném :) |
|
|
|
| | Pozemstan: Dle mého názoru tímto posledním kouskem WikiLeaks klesl na úroveň třetiřadého bulváru. Pokud šlo o zveřejnění informací dokazujících lži, manipulace s fakty nebo prokazatelně kriminální chování (mučení, střelba do civilistů, lhaní...) je morálně správné a spravedlivé informace zveřejnit bez ohledu na způsob jejich získání nebo právo na soukromí - veřejnost má právo to vědět. Ovšem na těchto posledních depeších bylo trestné či kriminální co? Snad leda ono špehování představitelů OSN už patrně legální hranici překračovalo, aspoň docházelo-li k němu tak, jak jsem slyšel v médiích. Ovšem vše ostatní, že hrubě řečeno nějaký politik řekl o druhém, že je děvkař, idiot nebo vůl - co z toho? Žádnému vyššímu dobru či spravedlnosti to neslouží, naopak, je to už opravdu útok na soukromí s cílem zviditelnění WikiLeaks. To se podařilo - díky hromadě bulvárního odpadu je server na prvních stránkách novin i v televizi, TOHLE lidi zajímá nejvíc. Ale dle mého názoru to kompromituje WikiLeaks jako důvěryhodný zdroj.
Být na místě americké vlády, namísto honu na zakladatele nebo "vynašeče" bych to prostě ignoroval. Zdá se mi, že většina dotčených to stejně přejde s nadhledem a WikiLeaks tím uškodila nejvíc sobě. |
|
|
|
| | V USA je svoboda slova nedotknutelná podobně jako právo nosit zbraň, i se všemi negativními důsledky. Je však nutno uznat, že v tomto ohledu ctí svobodu více než jinde na světě, byť možná až nad rámec svobody druhých. Právě existence ilegálního táboru na základně Gauntanamo ukazuje, že zejména vůči neobčanům USA mohou postupovat relativně svévolně, ačkoli to snad kromě radikálních neokonzervativců kritizují téměř všichni včetně jiných amerických příznivců pravice... Zakladatel Wikileaks je původem Australan, takže by i v tom táboře, pokud jej Obama konečně zcela nezruší, skončit mohl... -(
Ale také myslím, že tentokrát to server Wikileaks přehnal. Něco jiného je odhalit dokumenty o válce v Iráku či Afghánistánu, pokud jde o zásadní odhalení pravdy resp. usvědčení vlády ze záměrné lži, zkreslování faktů apod., i když i tam je na pováženou, zda to zveřejňovat ještě v době pokračujících bojů, kdy mohou být ohroženy další životy. V posledním případě diplomatických depeší ale zjevně nejde o konkrétní cíl odhalení nějakého rozporu faktů s rétorikou, nýbrž do jisté míry o přímý útok na celou diplomacii světového hegemona, potažmo jeho politiku, i samu podstatu světové diplomacie, nehledě na porušení "listovního" tajemství atd. Ano, právo na informace by mělo být ctěno, ale kdo ví, jak by svět (či USA) fungoval bez existence diplomatických důvěrných jednání a tajných služeb... Na jednu stranu může být sice zajímavé či alespoň úsměvné odhalení "nahého krále", ale na druhou stranu mohou být následky pro mezinárodní vztahy neblahé, byť snad ne katastrofální.
Paradoxní a pikantní na celé záležitosti je to, že únik dat, stejně jako těch o Iráku a Afghánistánu, umožnila centralizace přístupu k nim po 11.9.2001. Je až neuvěřitelné, že bylo tolik citlivých informací dostupných každému americkému důstojníkovi a potažmo neoficiálně i mnohým vojákům nižších hodností... To, že se našel jeden frustrovaný, už není až tak šokující...
Je ale otázkou, zda má být za zveřejněné texty viník souzen jako terorista (onen voják za vlastizradu zřejmě ano), jak si přejí nejradikálnější z amerických republikánů. Je-li šíření informace terorismem, pak si samy USA trochu zahrávají s obviněním z terorismu, prokáže-li se třeba jejich role ve virové sabotáži íránských jaderných zařízení, což byl oproti Wikileaks přece jen tvrdší útok... |
|
|
|
| | TelemachusRhade:
Já osobně bych ho zavřel až zčerná.
Já nevím. Na WikiLeaks nemám vyhraněný názor. Záměr byl snad dobrý, ale to, kam se to překlopilo teď, už asi dobré fakt není. |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
[ DISKUZNÍ FÓRA ]
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
ARCHÍV
|
