|
|
Spravuje: Mirak
Počet příspěvků: 11690 |
|
| Vítejte ve Diskuzním klubu. Není zde pevně dané téma, to se postupně vyvíjí, nicméně více než dvě témata zároveň není záhodno probírat. Jinak zde panuje názorová volnost. |
|
|
| | Mvek: Touto problematikou se celkem zajímavě zabýval i jeden díl "Zákona a pořádku." Bývalý výslechový specialista z Guantanama narazil po návratu domů na jednu ze svých "obětí," muže a zjistil, že spolupracuje s novinářkou na knize o svých zažitcích. Z obavy, že v ní padne i jeho jméno toho muže unesl, mučením z něj dostal jméno oné novinářky, oba pak zavraždil a uprchl z USA. Detektivové však při vyšetřování nalezli poznámky novinářky, ve které figurovalo i jméno uznávané lékařky, která vytvářela "výslechové manuály" pro Guantanamo. Státní návladní se ji rozhodla obvinit ze spoluúčasti na vraždch, neboť poskytla duševně labilnímu psychotikovi výcvik, který vedl k tragickým koncům. Doktorka přitom nijak nepopírá, že byla autorkou těch příruček, naopak, je hrdá na to, že mohla posloužit obraně vlasti a navíc argumentuje tím, že sama nikdy nikoho nevyslýchala, ani nerozhodovala, kdo vyslýchán bude nebo v jaké míře se její metody uplatní.
Ze soudního jednání se rychle stává cirkus, když obhájce začne požadovat předvolání a případné obvinění veškerých členů řetězce velení od velitele Guantanama až k řediteli CIA a generálům v Pentagonu s tím, že vlastně na dotyčných vraždách spolupracovali stejně jako doktorka - padni komu padni. Hezky je ukázáno, jak se "rozplývá vina v systému," kdy jeden určí taktiku, druhý napíše manuály, třetí vybere "adepty," další je podle nich vycvičí, jiný zase rozhodne, kdo bude vyslýchán... a tak dále, až se zodpovědnost rozlije do tolika stran, že konkrétně není zodpovědný nikdo za nic. Prostě "se to děje," protože existuje obecná vůle a tolerance, aby se to dělo, a nikdo neřekne jasné NE!
Doktorka je nakonec osvobozena, ale vzápětí je pohnána před lékařskou etickou komisi. Její předseda s jízlivou ironií konstatuje, že zatímco zákon lze ohnout dle politické potřeby, Hippokratova přísaha byla sepsána bez právníků a tak není problém říct, že ji doktorka porušila (použila při přípravě těch manuálů své lékařské znalosti, což je ve zřejmém rozporu se závazkem "nikdy neublížit," ať už výslechy sama prováděla či nikoliv). Doktorce je odebrána lékařská licence a zakázáno praktikovat v USA medicínu. "Konečný paradox" se završuje v okamžiku, kdy doktorku cestou od jednání zastavuje prokurátorka, která ji dostala před soud a ptá se, co teď bude dělat. Doktorka jí odpoví, že její odborná pověst i praxe je zničena, takže v podstatě nemá jinou možnost, než se vrátit do armády a pokračovat v práci pro vládu mimo USA. Neřekne kde, ani na čem, nicméně z kontextu je to zřejmé - a epizoda končí záběrem na obličej dotyčné prokurátorky... |
|
|
|
| | | Mvek: Kritických dílů na politiku USA je tam hodně. Většinou s nimi nelze nesouhlasit. |
|
|
|
| | | Těžko říct, nakolik věrohodně, ale Guantanámu se věnoval i jeden díl Boston Legal, Alan Shore tam byl taky za zlého, když se rozhodl bojovat za nějaké odškodnění pro již propuštěného, ale nějaký rok vězněného občana, který právě nebyl ani prošetřen, jestli je opravdu terorista, prostě ho tam drželi a ignorovali jeho žádosti, i když měl rodinu atd. Ale hodně jsem ten díl už pozapomněl. Ono šokujících a snažících se naznačit, že USA mají velké problémy, dílů tam bylo mnohem víc, tak mi to splývá. |
|
|
|
| | ___________________________________________________
Konec. |
|
|
|
| | TelemachusRhade: Ano černý muslim Barack Obama zachrání Evropu před rozlézáním islámských fanatiků... tím, že bude střílet vesničany kdesi v Afghanistanu a mučit lidi kdesi na Kubě ha ha - právě naopak. Amerika ekonomicky krvácí už teď (jen jediný granát stojí okolo 250.000 dolarů a za den se jich vystřílí do vzduchu celkem hodně a každý kdo ví jak funguje ekonomika tuší, že přidaná hodnota vybuchlého granátu pro ekonomiku není až tak velká) a až se stane světovou dvojkou za 10-20 let po číně půjde neuvěřitelně rychle z kopce a bude se muset rozjet nová, tentokrát, ale mnohem větší opravdová válka proti někomu dalšímu a mám strach, že to ještě zažijeme.
Poučení z mé demagogické emotivní reakce je to, že pokud pravidla hry nedodržuje sám režim, který se na ně odvolává a různě si je ohýbá atd. atd. nemůže očekávat, že je budou dodržovat ostatní.
Takové chování naopak různým aktivistům, ale i skutečným teroristům jen nahrává, protože získávají podporu i některých obyčejných lidí. Režim má pak na výběr jen dvě možnosti a) ti co ho vedou půjdou dobrovolně sami do vězení b) ze země se stane diktatura s kontrolou nad životem a smrtí, která vše cenzuruje a své odpůrce odstraňuje.
Hádej kam míří amerika pokud chce zabíjet novináře. |
|
|
|
| | Razer: Proč to řešíš tak teatrálně?
Po pravdě nevím, co na to říct, krom citace - "Demokrakcie není dokonalá, ale je to nejlepší, co máme."
Ty máš nezměrnou důvěru v systém. Nevěříš v jeho ohýbaní, nebo přizpusobování situaci. Vlastně jsi silný konzervativec.
USA stojí na velice chatrných základech. Světu sice 2x zachránili prdel a jinde po světě se "bijí" za své hodnoty, ale ještě před 100 lety byla genocida oficální politikou. Nebo například 60. léta a oficiální rasová segregace. A vlastně i dnes - být homosexuál v Alabamě a Texasu je o život.
Že nejsou potřeba vojáci v Iráku a (hlavně) v Afghanistánu je oblíbený blud "bojovníků za absolutní svobodu". Jsem nadšený a když to přeženu "hýkám blahem", že existuje síla a vůle, která se aspoň snaží bojovat s čuráky typu Taliban apod.
Dalším faktem je, že domkracie a s ní spojená multikulturní diversalita neobstojí. Sama sebe pohltí a dnes už si toho naštěstí politici začínají všímat. Ono asi stačí, že už dnes pětinu obyvatel Belgie tvoří muslimové, kteří praktikují mnoho věcí, ale demokracie mezi ně nepatří. Pokud se budou množit stejně jako doposud, budeme mít do 2060 Valonsko-Vlámskou islámskou republiku. A teď mi pověz jaká je výhoda toho našeho superskvělého právního demokratického systému.
Z mého pohledu je tvůj výklad značně demagogický. Podle mě bez pružnosti, akce a možnosti změnit cokoli přes noc, je současný systém neudržitelný.
Ale to jen abych odpověděl na tvou rozlícenou polemiku. K tématu původnímu musím říct pouze to, co už jsem řekl. Zhrzený důstojníček s úmyslel poškodit US Army (úmysl sám přiznal) nemá právo (morální ani zákoné ani 'vyšší') zveřejnovat cokoli. Kdokoli mu k tomu napomáhá, zaslouží proces s ním. Mimochodem přesně tohle tebou opěvovaný právní systém naštěstí umožňuje. Takže jednou větou ho obhajuješ a přitom s ním máš nepřekonatelný konflikt. Tak jak je to tedy? |
|
|
|
| | TelemachusRhade: Tvůj pohled na svět je jak sem dnes zjistil značně pokřivený bohužel nejsi vůbec, ale vůbec sám. Jak bych to řekl jsi takovým ztělesněním Worfa z dílu Drumhead.
Demokratické státy a USA stojí na nějakých základech, kterým se říká ústava a ty po celá staletí spolu s rozdělením skutečné moci mezi moc výkonnou, soudní, správní... zaručují, že když někdo 1x vyhraje volby tak, že když bude slibovat věc A, ale udělá věc B neudělá z demokracie přes noc diktaturu.
Tenhle systém se ovšem za vlády Bushe začal rozvracet ze vnitř. Např. mučení vězňů na speciálně pro to zřízených mučících základnách. Zadržování lidí bez soudů i na několik let.
Tyto věci ODPORUJÍ ne JEN zákonům, ale ÚSTAVĚ a staletí zažitému PRÁVNÍMU ŘÁDU. A to se NEDÁ nijak OMLUVIT.
Lidé jako ty papouškují prohlášení politiků, že JSME PŘECI VE VÁLCE, kteří z toho dovozují (zcela mylně a absurdně viz můj příklad s autem), že v ní přeci zákony, které vyžadují po ostatních sami dodržovat nemusí (sem tam nějaké mučení, tresty smrti bez soudů...), v zájmu bezpečnosti samozřejmě. ZCELA se pak opomíjí fakt, že válku na cizím území ZAČALA SAMA amerika, MŮŽE JÍ KDYKOLI UKONČIT bez jakýhkoli ztrát a že ta válka již trvá PŘES 10 LET.
Když arogance moci výkonné k moci soudní dosáhne naprostého vrcholu a veřejná tajemství co ví od rodiných příslušníků v USA každý druhý (skutečně to bylo přes 2.5 mil lidí co mělo přístup) zveřejní novinář, který je sám ani neukradl (byly mu poze předány) a NEPORUŠÍ ÚSTAVU pouze zákon.
Politici jsou v naprostém šoku a volají po trestu smrti tohoto novináře - samozřejmě nejlépe bez soudu je to toiž terorista a za 10 let už si snad lidi zvykli, že když je někdo terorista zákony a ústava pro něj neplatí.
Pokud by se skutečně mělo soudit podle práva za velezradu by měl být souzena velká část politické reprezentace + lidé co informační systém takto navrhli.
To je samozřejmě naprostý nesmysl, protože právo má přeci ten kdo má výkonnou moc (je zvolen), mírové bomby a zahraniční základny. Kdo má tohle může se soudům a ústavě vlastní země z plna hrdla smát. Jedinec co to nemá a zveřejní nějaké hovno pak musí demokraticky umřít a potlesku mas.
Píšu tohle, proto, že ameriká mám rád ta země toho světu dala hodně, ale kam teď míří není vůbec hezké.
|
|
|
|
| | TelemachusRhade:
A jsem tedy asi Romulan :)
Zdá se, že podstatně větší než já. :-))) A snad jsem idealista, ale "vládní zájem" by neměl stát nad právem. |
|
|
|
| | BorgDog: Vlastně jsi dlouze řekl to, co já v jedné věte.
A jsem tedy asi Romulan :) |
|
|
|
| | TelemachusRhade:
ten server zveřejňuje, co mu přijde pod ruku bez ohledu na cokoli
On to nevynesl s úmyslem odhalit nekalost, ale s úmyslem škodit.
To je samozřejmě chyba, zejména v prvním bodě. Osobně se mi příliš nelíbilo ani zveřejnění SMS zpráv z 11. září, ale vzhledem k uplynulé době jsem to bral jen jako zajímavost s částečně už "historickým" významem. Ovšem pokud začne WikiLeaks poskytovat platformu kdekterému zamindrákovanému práskači, co chce jen udělat binec, pak je to přesně ta bulvarizace, o které jsem mluvil, a nemyslím, že by to bylo Assangeho cílem. Nebo v to aspoň doufám. Úmysl škodit by nevadil v případě, že by šlo SKUTEČNĚ o nekalost, ale to se zřejmě až na nějaké výjimky jako špehování v OSN nestalo.
Na druhou stranu stíhat, zavírat nebo pronásledovat Juliana Assangeho jen za to, že WikiLeaks zřídil či vede, už je skutečně poněkud "romulanské" a odvolávat se přitom na nějaké hypotetické ohrožení životů je alibismus. |
|
|
|
| | | BorgDog: Kdedibilta WikiLeaks je IMHO pořád stejná, protože ten server zveřejňuje, co mu přijde pod ruku bez ohledu na cokoli, takže je jen pouze jakýmsi ventilátorem. |
|
|
|
| | BorgDog: On to nevynesl s úmyslem odhalit nekalost, ale s úmyslem škodit. Julian Assange to poté zveřejnil z nejasných důvodů - asi věří tomu, že dělá správnou věc. Ze snahy o osobní propagaci asi těžko :)
Razer: Víš ale, že co jsi napsal je ptákovina, že jo? bavíme se tu o rovnováze práva na informace a citlivosti sdělovaných informací, kterou právě "Julian Assange & company" nechápou. Ty zjevně také ne, takže znova: Zveřejnit cizí informaci potencionálně i reálně ohrožují ať už životy, nebo ekonomiky, s úmyslem škodit, je nejen nemorální, ale naštěstí i trestné.
Pozemstan: Nedorozumění. Jednalo se mi o tu první várku z Iráku. K tomu má přístup jen US Army (+ potřební), diplomat se k tomu nedostane. To druhé (diplomatické (asi jen) listovní tajemství) je jiná věc. |
|
|
|
| | Pozemstan:
příznivci teorií spiknutí vidí naopak v jedněch i druhých jen agenty CIA provádějící zastírací manévry mnohem horších aktivit... -)
Správně. A potlačování WikiLeaks tohle jenom umocní. Navíc, jak říká moje babička, čím víc se s hovnem mažeš, tím víc smrdí. :-) Opakuji, že podle mého byl záměr WikiLeaks dobrý - snad nikdo není natolik naivní, aby věřil tomu, že např. v otázkách protiprávního jednání amerických vojáků v Iráku by se dalo dosáhnout spravedlnosti oficiální cestou, nebýt nátlaku veřejnosti po vynesení těch informací. Ovšem zveřejnění těch depeší snad až na nemnohé výjimky žádné spravedlnosti ani veřejnému zájmu neposlouží, je to prostě bulvární výškrab a porušení soukromí. |
|
|
|
| | | TelemachusRhade: Celé ozbrojené síly USA by teď měly mít v aktivní službě "jen" kolem 1,5 milionu lidí, ale přístup, jak vidno, neměli jen důstojníci. Navíc šlo o síť propojující mj. ministerstva obrany a zahraničí, takže ty informace neměli jen vojáci, letci, námořníci, mariňáci a pobřežní strážníci, ale i řada diplomatů a úředníků, nehledě na tajné služby... Cílem bylo právě koordinovat informační toky a vyhnout se novému 11.9.2001. V případě diplomatických depeší ale asi ani nejde o nějaká "top secret" data, i když jsou to velice citlivé informace. To, že američtí diplomaté, ostatně asi stejně jako jiní, hodnotí pro svou vládu situaci v dané zemi včetně jejích představitelů, však není tajemstvím. Známé je například hodnocení Gottwalda z předúnorového období poválečného Československa americkou ambasádou. Gottwald byl podle něho demokrat a žádný puč nehrozil... -) Teď mohly být bohužel odhaleny i podobně mylné odhady, což "protihráči" USA jistě rádi využijí. Přece jen bych ale viníky nesrovnával a masovými teroristickými vrahy z al-Káidy, i když příznivci teorií spiknutí vidí naopak v jedněch i druhých jen agenty CIA provádějící zastírací manévry mnohem horších aktivit... -) |
|
|
|
| | | Co si matně pamatuji z práva, tak zákonné právo skutečně nemá to zveřejnit, něco jiného je právo morálky. A soudy by právě měly zohledňovat i morálku, takže soud by ho měl potkat, ale výsledek je teprve diskutabilní. |
|
|
|
| | TelemachusRhade:
neměl právo zveřejňovat lautr nic
Hmm... takže když vím, že nějaký státní činitel je zkorumpovaný, nemám právo to zveřejnit, protože by to mohlo poškodit zájem státu? Sakryš... tebe se začínám kapku bát, nedojíždíš náhodou na pracovní porady přes Neutrální zónu? ;-) |
|
|
|
| | | TelemachusRhade: Jo a kdyby zejtra schválili zákon, že každý jehož internetová přezdívká začíná na T a je tedy terorista bylo by to podle práva taky... |
|
|
|
| | | Razer: Rozveď, ale na faktu, že ať je to jakkoli, on neměl právo zveřejňovat lautr nic, se nic nemění :) |
|
|
|
| | | TelemachusRhade: Z toho co píšeš je vidět, že sámnevíš o čem mluvíš, rozvedu odpoledne. |
|
|
|
| | | *Mám tam nějak moc zákonů :) |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
[ DISKUZNÍ FÓRA ]
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
ARCHÍV
|
