|
|
Spravuje: Mirak
Počet příspěvků: 11690 |
|
| Vítejte ve Diskuzním klubu. Není zde pevně dané téma, to se postupně vyvíjí, nicméně více než dvě témata zároveň není záhodno probírat. Jinak zde panuje názorová volnost. |
|
|
| | znáte takového smajlíka jak buší hlavou do zdi z cihliček ?
BorgDogu, nastuduj, než něco odsoudíš: atomy jsou z protonů, neuronů a elektronů, ty jsou z ještě menších částic, ve své podstatě je to energie - co se stane když smícháte 2 látky ? navzájem se ovlivní, některé se smíchají, některé málo, některé na pohled vůbec (ruka taky po vytažení z vody ještě chvíli do mozku signalizuje "mokro"), ovšem pod mikroskopem je vidět co dělají atomy, a homeopatie jde ještě hlouběji
proto tam nic ti, co potřebují na něco nadávat, nenašli
pochybovat je správné, protože to lidstvo vede ke zkoumání a učení, ovšem podívejte se do dějepisu, kolikrát někdo objevil lék, nevěděl jak fungoval, ale důležité bylo že pomohl (např.: objev medu jako přirozeného antibiotika nebo očkování)
a znova opakuji, že je třeba léčit komplexně a rozumně, na ucpané dutiny si vezmu homeopatika a směs bylin, na rakovinu bych změnila jídelníček aby tělo mělo dostatek živin pro léčebný proces, detoxikovala bych systém, chodila bych na pravidelné prohlídky, poslouchala doktora, homeopatikum bych si vzala na stres, a zašla bych za psychologem
Mveku ale ono už dávno existují specializované studie a dokonce i vysokoškolské obory, které zkoumají farmakologii, a jejich závěr například v Rusku je takový, že lékaři a nemocnice pacienty předávkují
preventivní pracoviště už existují, ale většinou jsou soukromé a stojí hodně peněz
|
|
|
|
| | Ad lékařská věda a zdravotnictví - já jsem přesvědčen, že znám příčinu její nespolehlivosti. Ale neznám schůdné řešení a experiment je dost drahý a dlouhodobý.
Hlavním kamenem úrazu je to, že lékaři i farmacie jsou motivováni finančně na léčení, nikoliv na zdraví. Chápu důvody, je to většinou lépe vidět (i když to vyléčení nemusí být opravdové vyléčení, jen dlouhodobé potlačení symptomů), takže i pacienti spíše zaplatí.
Aby byl dříve lékař placen podle toho, jak moc jsou jeho zákazníci zdraví, to by musel být vysloveně rodinný lékař, který má na starosti určitý počet rodin. Dneska by to ale imho šlo už lépe, kdyby se povedl vytvořit nějaký registr a mohli se na tom zdraví podílet i další preventivní pracoviště (ale různé preventivní prohlídky, které známe dnes).
Pro farmacii si to ale pořád nedovedu moc představit.
A průser je, že něco takového vyzkoušet stojí moc peněz, moc zásahů, omezení/vyřešení mnoha narušujících vlivů a ještě se efekt dostaví za dlouhou dobu, aby se dalo posoudit, jestli je to lepší řešení:-/ |
|
|
|
| | Ten BorgDogem odkazovaný článek o homeopatii na Technetu je zajímavý. A asi si ho budu archivovat, díky.
Přínosný je pro oba tábory, protože zdůrazňuje dost varovných příznaků (několikrát zmíněný osobní přístup, "magičnost" a další věci podporující funkci efektu "placebo") a tu výdělečnost.
Na druhou stranu poukazuje i na to, že díky tomu jsou některé studie nedostatečně průkazné.
Ale opět zdůrazňuje tu zaslepenost v podobě spolehnutí se jen na homeopatii u něčeho kritického jako je nádor (nebo existují homeopatika třeba na uštknutí zmijí apod.). To je ostatně asi to nejdůležitější.
Nicméně tím spíše mě utvrzuje v tom, že kvůli tomu odsuzovat homeopatii i ten byznys kolem toho jako něco katastrofálního, nebo co by se mělo zakázat, je špatně. Jediné, s čím souhlasím, je na to upozorňovat a odsuzovat ty příapdy viz předchozí odstavec - spolehnutí se na homeopatii a odmítnutí klasické léčby, kde jde o vážné následky/živto.
Je to nemorální? A nakolik je morální, když někdo vydělává na tabákovém prúmyslu, který prokazatelně škodí zdraví, a to nejen kuřákům, ale i těm v okolí (a v nějaké míře i životnému prostředí)? Mnohým kuřákům kouření pomáhá, tak či onak, homeopatie třeba na principu placeba také. A jak je v článku uvedeno, aby placebo mohlo fungovat, musí být poutavé, takže musí něco opravdu stát. |
|
|
|
| | 2000 B.C. - Here, eat this root.
1000 A.D. - That root is heathen. Here, say this prayer.
1850 A.D. - That prayer is superstition. Here, drink this potion.
1940 A.D. - That potion is snake oil. Here, swallow this pill.
1985 A.D. - That pill is ineffective. Here, take this antibiotic.
2000 A.D. - That antibiotic is poison. Here, eat this root
pro odlehčení (ale zároveň si myslím, že to shrnuje nálady společnosti bez ohledu na to, že "roots, pills and antibiotics" mají v léčbě místo) |
|
|
|
| | Pozemstan:
postmoderní snaha zpochybnit veškeré vědecké poznatky a vrátit se k starodávným pavědám, okultismu apod.
PŘESNĚ! To je přesně, co jsem měl na mysli. Jinak, těch 90% bylin opravdu beru zpět, to jsem přehnal - to skutečně není stejné co podvody typu homeopatie. |
|
|
|
| | | Zephram: Pokud jde o Hippokratovu přísahu, tak, jak koukám na dvě verze anglického překladu, se všude hovoří v mužském rodě a se ženskými lékaři se zjevně nepočítalo, přičemž i onen slib učit potomky svého učitele se týká mužské linie, ale výslovný zákaz učit ženy jsem tam nenašel. Naopak je tam i slib konat ve prospěch nemocného a neubližovat, a to ani sexuálně - zřejmě tedy nezneužívat postavené - a to vůči ženám i mužům, svobodným i otrokům. Vedle zákazu eutanazie je tam ale stejně přísný, svým způsobem protiženský, zákaz potratů... |
|
|
|
| | Nechce se mi znovu zabředávat do tohoto věčného tématu spojeného s naší pomíjivostí, ale obecně se přikláním k BorgDogovi. Samozřejmě, že záleží na schopnostech konkrétního lékaře, ale na lidech nakonec závisí každé odvětví...
Jak zde zmínil Telemachus a potvrdil AVip, třeba s antibiotiky by se nemělo plýtvat, ale někdy jsou prostě nezbytná, a pak je nutno také dodržovat pravidla jejich užívání - dobrat celé balení apod. Jinak bohužel nehrozí jen nějaké vedlejší účinky pro člověka, ale zejména rezistence bakterií, na která už běžná antibiotika postupně přestávají zabírat.
Jak jsem zde psal někdy při minulé debatě na toto téma, moje obvodní doktorka mně při horečce a nachlazení nejprve doporučila střídavé použití dvou běžně dostupných léků proti horečce (a bolesti) - paralenu a ibalginu, i když i ty mohou pro člověka představovat docela slušnou zátěž, abychom se zkusili vyhnout použití antibiotik. Vzhledem k tomu, že k ní jinak chodím zřídka, mohla se snažit mi v souladu s teoriemi o farmaceutické nadvládě hned něco předepsat - ať už z klasické medicíny, nebo té "alternativnější", která má také své korporace - a zajistit tak stoprocentně zisk jejím "chlebodárcům", ale to se nestalo.
Na druhou stranu při nachlazení ročního syna sestřenice doktorka předepsala antibiotika snad třikrát po sobě, což asi není nejlepší a přinejmenším to ukazuje, že se léčba zřejmě nevyvíjela zamýšleným směrem...
Odsouzení 90 % bylin je ale možná příliš tvrdé. Na rozdíl od homeopatie v rostlinách účinné látky skutečně bývají, a také se někdy, byť upravené a v jiných koncentracích apod., používají i v klasických lécích...
Jedna věc je jistý rozumný "návrat k přírodě", nebo třeba i rozumná kritika farmaceutické lobby, při současném používání nejmodernějších technologií, jiná věc je postmoderní snaha zpochybnit veškeré vědecké poznatky a vrátit se k starodávným pavědám, okultismu apod. To bohužel zavání nebezpečím rozkladu celé naší civilizace, která přitom teprve nedávno prošla průmyslovou revolucí. Zpochybňují se vlastní civilizační základy - nikoli s kritickým vědeckým odstupem, nýbrž s nevědeckým fanatismem. Objevuje se snaha dokonce u zdánlivě seriózních politických kruhů označit vědecké poznatky za pouhý diskusní názor. Alespoň náznaky dosud známé poodhalené "pravdy" tak stojí proti zjevným "lžím" v jedné aréně chaosu proti sobě jako rovní s rovnými, resp. "morálně zastaralí" proti "cool trendům". Převládá relativismus, paradoxně šířený i zdánlivými odpůrci tohoto termínu, kteří v zájmu konservativismu též útočí na vědu - ať už jde o Klause popírajícího jakýkoli významný lidský podíl na globálním oteplování, nebo americké kreacionisty. Fanatismus samozřejmě přichází i z druhé strany. Různé názorové skupiny se radikalizují a neuznávají seriózní dialog založený na vědeckých poznatcích. To pak vidíme třeba i na střetech environmentalistů, kteří by např. chtěli odstranit všechny jaderné elektrárny (nebo zakázat očkování) a průmyslníků, kteří by nejraději všechny ochránce životního prostředí bez rozdílu zavřeli a zemi zastavěli podle libosti bez jakýchkoli ohledů na ekologii (a podobně třeba vynutili i očkování, které neprodělalo nutné testy), alespoň dokud by oni sami nebo jejich blízcí mohli dýchat... (Totéž platí třeba o debatě ochrana lidských práv vs. obchod.) Naštěstí ale tato chmurná vize zatím nepřevládla... |
|
|
|
| | Opět pro ilustraci:
http://technet.idnes.cz/homeopatie-cwx-/veda.aspx?c=A130108_144158_veda_pka
Zajímalo by mě, jak bych dopadl, kdybych do nádrže o padesáti tisících litrech vody kápl kapku kachní krve, rozlil to do kapslí, každou praštil desetkrát o koňskou kůži a výsledný "lék" prodával po stovce za kus. Jistě bych zachránil spoustu životů... nebo skončil v base. |
|
|
|
| | lagga:
přestal nadávat na věci, které lidem zachraňují zdraví, jako jsou bylinky nebo homeopatie
Ukaž mi jedinou studii dokazující účinnost homeopatie a přestanu. Do té doby trvám na tom, že homeopatie je podvod, a to celá. O bylinkách jsem totéž netvrdil. |
|
|
|
| | | Až teď jsem zaznamenal, že se tady řeší tohle, moje oblíbené téma. A asi je dobře, že jsem si toho všiml až teď. |
|
|
|
| | | lagga: Ad logika - jo, to rozhodně. |
|
|
|
| | doporučuji tuhle debatu ukončit, protože ani v minulosti ani teď to nevyřešíme, nejsme ani doktoři ani odborníci na eutanazii
jen bych závěrem dodala, že nikdo rozumný neodmítne ani jednu z medicín, naopak je bude kombinovat |
|
|
|
| | chtěla bych BorgDoga poprosit, aby přestal nadávat na věci, které lidem zachraňují zdraví, jako jsou bylinky nebo homeopatie, přijmi, že Země je kulatá
nemám důvod ti nadávat, nejsem jako ty, ale když neumíš přijmout žádný z logických argumentů, tak to aspoň respektuj, to nás Star Trek přeci učí
Razer právě že ty žebříčky existují, ale nejsou mezi lékaři a farmaceuty populární
AVip ano, máš chronicky ohrožený organismus, což způsobuje řadu bolestivých komplikací, ...ale přiznej si, zda jsi vydetoxikoval svoje tělo za ty roky co se známe ? měl jsi na to čas a myšlenky ? každý rozumný lékař by se přeci již dávno musel podívat na celkový stav tvého těla a najít tu propojenost chronické náchylnosti k některým nemocem, včetně té nešťastné růže, propojené s celkovým stavem tvého těla (stravování, pitný režim, nadváha, množství léků, životní prostředí, psychologický progil, typ zaměstnání) , přijde mi prostě že se zbytečně ošklivě trápíš a je tě škoda
Mvek z logiky věci vyplývá také to, že ne každý doktor spadající pod lékařskou komoru je dobrý doktor - ale pokud člověk nutně hledá řešení, zkusí to |
|
|
|
| | Zephram: Částečně správná poznámka. Některé ty části nepochybně jsou zastaralé, ale kapku se mi nelíbí myšlenka, že bude za "zastaralou" někdy prohlášena i pasáž o nepřípustnosti zabíjení pacientů. :-)
|
|
|
|
| | | Jinak bych tedy, ale dodal, že podobné šarlatány co slibují třeba uzdravení rakoviny bych v případě že "pacient" zemře / neuzdraví se nemilosrdně trestal vězením, ranami holí, protože jsou to jen parazitující zrůdy. |
|
|
|
| | Podle mě je problém taky v tom, že prakticky nikdo na světě nemá koule na to sestavit nějaký věrohodný a fakty podložený žebříček Farmaceutických korporací dle např. počtu uzdravených/zemřelých.
Případně vypíchnout nějaké dobrůtky jako byla úmrtí právě po nějakém očkování.
Sestavují se žebříčky kde čeho včetně síly mexických drogových kartelů, no ale na tohle... to se nikomu nechce.
Chci tím říct, že očkování v poslední době taky kdoví jak nevěřím. Viz nedávná zpráva u nás došla látka proti tetanu - no a tak se nakoupili nějaké staré zásoby co leželi mexičanům v šuplíku :-) nějaké starosti jestli je to prošlé co s tím udělá cesta letadlem to je nadbytečn, hlavně když byla cena nízká.
Jinak velkou vinnu má po letech horko těžko odejitý hlavní higienik p. Vít. Který právě nakoupil sporné vakcíny proti ptačí chřipce a na dotaz jestli už se on sám nechal očkovat řekl, že on to nepotřebuje. No nezlobte se, ale v takovém případě zpozorní i Franta Novák z horní dolní a raději bude čučet na tu mandalu... . |
|
|
|
| | Už skončil chat? :-)
Vezmu to asi po bodech..
- chřipka) Očkování ano, ale pouze u nejohroženější skupiny jedinců a za ty nepovažuju děti.
- antibiotika) Ano, pokud jsou už skutečně potřeba. Ne jaože přijdeš k ORL se zarudlým krkem a už polykáš 3x denně širokospektrální Klacid s tunou vedlejších efektů z nichž minimálně 3 se dostaví do 14-ti dnů. ATB vždy a pouze až z rozboru krve, nebo v těch neočividnějších případech.
- zánět) Opět - ATB, ale až v momentě, kdy to opravdu nelze jinak. Leckteré záněty sundá šalvějový čas (když to přeženu), nebo B komplex.
A obecně - nic se jako imunologický turboboost nevyplatí víc, než jezdit často MHD, být venku, přiměřeně sportovat a chodit do obchoďáků. A samozřejmě strava, ale to snad probůh každý ví. |
|
|
|
| | Mvek:
že jsi hlavne vypíchl to, že nekterí se ockují v dobe, kdy je velmi pravdepodobné, že nejsou zdraví?
Přesně tak.
Ale obecně se na očkování proti chřipce koukám značně skepticky jednak kvůli tomu, že virus chřipky mutuje poměrně rychle a jednak kvůli tomu, že očkování nechrání před chřipce podobnými virózami, což z celé věci dělá hlavně dobrý byznys pro výrobce než co jiného.
A pozor, ani tak netvrdím, že určité rizikové skupiny lidí by neměly být očkované, ale pro dospělého člověka je IMNSHO podobné očkování spíš kontraproduktivní, je taky dobré brát v potaz že často citovaná epidemie španělské chřipky zasáhla Evropu zdecimovanou právě skončenou WWI, zdecimovanou jak fyzicky, tak psychicky (ono zas hodně věcí spolu opravdu souvisí, to zas ne, že ne. |
|
|
|
| | BorgDog:
Nebo ještě jinak - pokud se doktor cykašle na jednu část své přísahy, proč ne na celou?
Hippokratova přísaha se v průběhů věků měnila. Samozřejmě nechci ty vypuštěné části klást na stejnou úroveň, ale zde jsou další části původní přísahy, na které doktoři obvykle "kašlou":
- Závazek dělit se o své výdělky s tím, kdo mne umění lékařskému naučil.
- Závazek zdarma a beze smlouvy učit lékařství děti svého učitele.
- Zákaz učit lékařství ženy.
- Zákaz kombinovat roli "poskytovatele léků" a chirurga.
- Závazek bohabojnosti.
|
|
|
|
| | lagga: S temi podvodníky jsem to asi nepochopil. Už z logiky vyplývá, že nejací musí existovat. Nekterí pro peníze (to máš jak s ruznými "lécivými" zázracnými predmety, které se dají koupit na internetu), jiní z pomýlení (myslím, že jednoho takového znám, bud to delá pro peníze a dobre to maskuje, nebo možná nejakou mírne nadprirozenou schopnost má, ale je pomýlený a delá pak vše, zacal i veštit a tak, pritom delá lécitelskou poradnu po telefonu a co jsem nekdy slyšel kus rozhovoru nevypadalo to, že by o cloveku vedel opravdu víc, aby mu stacilo pár informací po telefonu). Ale nezkoušel jsem jeho služby a už dlouho jsem se s ním nevidel a asi mu to moc nenese, protože jsem pak zjistil, že zacal prracovat na pul úvazku jako tramvaják.
(a na čas končím, i když mě tu ještě jedna věc dráždí k reakci, ale opět bych se opakoval, tak to zatím nechám být) |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
[ DISKUZNÍ FÓRA ]
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
ARCHÍV
|
