1) Star Trek => Star Trek bez CBS a Paramountu! |
Spravuje: AVip
Počet příspěvků: 3048 |
|
|
|
| | Mezi paranoiu a předvídavost lze z hlediska dějin polo?it rovnítko: i tu sebeparanoidněj?í vizi dříve či později někdo naplní. A ve chvíli, kdy se tak stane, bývá u? zpravidla pozdě o tom diskutovat.
V?dyť to, o čem pí?u, u? se děje. Zatím je to na?těstí jen zále?itost filmů, televize a v men?í míře knih. Proč myslí?, ?e Han Solo u? nestřílí první a ?e policisté v E.T. mimozem?ťanovi místo zbraní třímají vysílačky?
A teď si představ, ?e by neexistovaly kopie, ale pouze jediný centrální exemplář a změny by se prováděly přímo v něm. To je ten tvůj streaming: neexistují-li ?ádné kopie, ka?dá změna originálu je změnou absolutní.
Kdyby v roce 1984 měli streaming, soudruh Smith by stačil na to přepisování Timesů úplně sám! :-)
A to raději ani nezmiňuji mo?nost, ?e by někdo chtěl nějaké dílo nebo záznam zcela odstranit. V zemi, která bude mít ve?keré národní písemnictví a audiovizuální kulturní dědictví ulo?ené na vzdálených serverech, není pro případná okupační vojska nic snaz?ího ne? prostě přijet do serverovny, nalo?it servery na náklaďák a v jediném momentu zlikvidovat ve?kerou dosavadní kulturní identitu národa.
Autorská práva samozřejmě zůstávají v platnosti: autor je jediný, kdo má právo na zisk ze svého díla - a je jediný, kdo má právo své dílo zveřejnit nebo rozhodnout, zda dílo bude nebo nebude zveřejněno.
Problém ov?em nastává v okam?iku, kdy u? dílo zveřejněno JE. Tady přichází moment, kdy je právo autora povy?ováno nad právo konzumenta. Tím, ?e dává? autorovi mo?nost ovlivnit, zda a jak bude zveřejněné dílo nadále dostupné, bere? konzumentovi právo kdykoliv se k dílu vrátit - a nalézt ho ve stejném stavu, v jakém ho viděl/sly?el/četl posledně.
------------------------------------
Ten příslovečný řetěz u? je ukován dávno. Jeho první články mimochodem vznikaly u? v ?edesátých letech minulého století. Co? samozřejmě nic nemění na tom, ?e ?edesátá léta jsou fajn a jsou daleko hor?í období, v nich? by mohl člověk ustrnout. Třeba taková současnost. Fuj. :-) |
|
|
|
| | IHW pou?ívá WMV9, zatímco CWM byl je?tě WMV8. Mám to zkonvertovaný do AVI. Teď jen, jak to nějak propasírovat...
|
|
|
|
| | | Erel: No mo?ná ten streaming přece jen přeceňuje?. |
|
|
|
| | | Hm, tak jsem včera shlédla Come what may v "celovečení" podobě - moc zajímavé. Nej?e NV2 u? mají u wmv jinačí formátování asi, páč mi od toho jel jen zvuk. Jeden by řekl, ?e to se od situace, kdy v?e vidím s několikasekundovým spo?děním moc neli?í, ale li?í a to dost.Tudí? se ptám: nemá někdo In harm's way v nějakým ROZUMNÝM formátu?? |
|
|
|
| | A já si občas myslím, ?e jsem off-topic...
|
|
|
|
| | Pozemstan: co se týče nahrávání filmů z TV, dle legislativy ČR je mo?né pořídit si takovou nahrávku televizního vysílání pro soukromé pou?ití.
Co se týče streamingu ČT, ten stávající systém jsem vyvinul právě já :-) a smluvní po?adavek ČT byl "pouze streamovat". Mo?ná i proto, ?e jedny Události mají na videoserveru půl gigabajtu a u? vidím, jak si je ka?dý stahuje. A nebo mo?ná proto, ?e i podle ČT je taková kumulace obsahu, jako nahrávání si ka?dodenního zpravodajství, opravdu nenormální a zbytečná. Nicméně dokud jsem měl běh té věci na starosti, vět?inou jsem na diváckou prosbu zareagoval kladně a příslu?nou reportá? vyseparoval pro sta?ení (jeliko? znám toho, kdo to po mě převzal, vím ?e u? tak vstřícný nebude :-)). Popularis jde mimo oficiální koncepci ČT a pro mě je to spí? partizánská akce dvou "nad?enců", pro které by se taky dalo najít úplně jiné slovo. Ale právně je to v pořádku, tak?e proč ne, zrovna tohle má smysl, proto?e u?itečnost toho obsahu se od bě?ného zpravodajství diametrálně li?í.
Celá věc má i drobný technický aspekt. Vzhledem k objemům dat a počtům lidí by se neúměrně zatě?ovala infrastruktura a celé by to muselo stát víc. Musel by být dal?í extra server jen pro download, musely by se na routerech konfigurovat speciální pravidla dávající ni??í prioritu download datům atd. Ale do technických detailů nemá smysl zabíhat. Pro mě je streaming stejně bě?né médium, jako videopůjčovna. Jen na rozdíl od ní má budoucnost a časem se spojí s klasickým vysíláním. |
|
|
|
| | Tak se ke mně konečně dostal NV2(IHw) a docela se mi to líbilo, byť třeba bratranec (Spock18) to pova?uje u? za moc akční, jako Nemesis. Děj má sice velký spád, ale najde se tam i dost "mluvících" pasá?í. Trailer přitom navozoval dojem, ?e to bude jeden velký masakr, co? se na?těstí tak úplně nepotvrdilo. Takové "manévry" lodí jsem viděl u letadel při TV přenosech z CIAFu, ale v ST snad je?tě ne, nicméně to přes "počítačovost" efektů vypadá zajímavě. Inu výhoda umělé palubní gravitace..., ale i tak blízko nad povrchem planety? -)) Navázání na díly TOS, které slibovaly svými objevy velký potenciál do budoucna, ale ji? o nich nepadla ani zmínka, je také paradoxně docela originální a nadějný přístup.
Erell: Nechtěl jsem zpochybňovat samotné du?evní vlastnictví. I tisíce let po smrti autora nesmí nikdo označit jeho dílo za vlastní produkt. Pokud jde o pouhé "čtení", zajímavý je i přístup Valerise. Ale jinak jsem uva?oval spí?e o vzdáleněj?í budoucnosti. Na jednu stranu by i vzpomínky v mozku mohly být označeny za nelegální kopii. Následovalo by po představení nucené vymytí mysli. )) ?lo by jen o jednorázový zá?itek. Na druhou stranu by v?ak mohl v zájmu vyrovnání rozdílné úrovni paměti při stejné ceně za zhlédnutí stejného díla apod. mít kařdý v hlavě nebo brýlích drobnou kameru s nějakým HDD, která by v?e zachycovala, ov?em třeba jen ve velmi omezené kvalitě. Samozřejmě by takové zařízení nesmělo být rádiově spojeno s ?ádným "velkým bratrem", ať u? v podobě státního aparátu nebo nadnárodní korporace třeba právě jej vyrábějící. To byla ale jen velmi hypotetická sci-fi úvaha. :-)))
Jinak mě udivuje přístup ČT, která poskytuje v relativně vysoké kvalitě veřejnoprávní televizní vysílání, které si je schopen ka?dý u?ivatel videorekordéru nahrát. (Mo?ná to je také nelegální. V USA prý kvůli tomu videa nechtěli původně vpustit na trh, ale pak uznali u nich jinak nedefinované "fair use". ČT ale tuto mo?nost jistě zná a nijak se proti ní nechrání, ani diváky nevaruje.) Přitom ale záznamy zpravodajství poskytuje u?ivatelům PC v nepoměrně hor?í kvalitě na Internetu pouze k zhlédnutí online. Je to v tomto případě nezbytné, nebo by mohla nechat pořad ke sta?ení. Pokud vím, jako jediný lze na zvlá?tních stránkách tvůrců stáhnout Popularis. Přitom právě u zpravodajství, které ČT ostatně proto vysílá i satelitně, by mělo povolení zále?et jen na ČT. Nepřejí si to snad novináři? |
|
|
|
| | S.S.Enterprise: nechápu, popsal jsi jen příklad nakládání se soukromým vlastnictvím.
Podstata diskuse je teorie, ?e výpůjčka du?evního vlastnictví má být automaticky trvalým převodem u?ívacích práv, s čím? já nesouhlasím. |
|
|
|
| | | Erell: A co reknes na vynalezy, ktere posunuly lidstvo kupredu? Ty byly take dusevnm vlastnictvim vynalzce a presto jsou nini vyuzivany "bez naroku na honorar"... Ted mi to pripomelo modu v USA, kdy si firmy (Microsoft) patentuji jiz davno zabehle technologie.. |
|
|
|
| | | A ať je to o treku: "S prvním článkem bývá ukován řetěz, první cenzurovaná řeč, první zakázaná my?lenka, první upřená svoboda nás v?echny nezvratně spoutá. Kdy? je poprvé po?lapána svoboda, jsme v?ichni po?kozeni..." :-) |
|
|
|
| | Valeris: ?e tobě se něco nelíbí je mi dvě, neb tvoje hodnoty a pohled na svět jsou u? od nepaměti zamrzlé na úrovni konce 60. let minulého století. :-))
Ale k věci. Právě jsi popřel princip soukromého vlastnictví na kterém je zalo?ena demokratická společnost. Ka?dý si mů?e se svým majetkem nakládat dle libosti a pakli?e chce svůj majetek nabízet k výpůjčce (ať u? zdarma či za peníze), musí na to mít nárok. Musí být jedno, zda jde o vlastnictví věci fyzické nebo du?evních hodnot (tj. autorské tvorby). A pakli?e existuje názor, ?e kdokoliv má právo vlastnit to, co jednou viděl nebo dr?el v ruce, u? se nejedná o utopii ale čistý komunismus s jeho kolektivním vlastnictvím, popřením lidské individuality a soutě?ivosti.
Nikdo nechce měnit dějiny, to je paranoidní teorie. Streaming byl vymy?len jednak pro mo?nost nečekat na sta?ení celého materiálu a hned si pustit film, a jednak pro mo?nost kdykoliv si určit, co se svým obsahem budu dělat.
Já sám si doká?u představit jen jeden modelový případ, kdy bych se k takovému kroku musel uchýlit, a to je změna legislativy. A v praxi je to zákon 101/2000 Sb. (o ochraně osobních informací), na jeho? základě muselo být z úředních desek úřadů sta?eno mnoho do té doby veřejně dostupných materiálů. Ať se mi to líbí nebo ne, je to zákonná právní norma kterou musím dodr?ovat a proto?e nemám problém s dodr?ováním zákonů země, ve které ?iju, nemám ani problém s tím, pokud chce někdo mít pod kontrolou svoje soukromé vlastnictví. A jestli někdo chce soukromé vlastnictví zkusit popírat, tak já proti tomu v?dycky vystoupím jak nejhlasitěji budu moci. |
|
|
|
| | | Uaaaa!!!! Tak jsem si stáhla NV 1 a 2 a dokonce i rozchodila ten absolutně pří?erný formát wmv. Nikdy bych ale nevěřila, ?e někdy budu vděčná za "pouze" 2s zpo?dění obrazu za zvukem!!!! A aby zůstalo jen u toho, musím si ka?dou část pou?tět asi na pětkrát, aby onen rozdíl nenarůstal do desítek sekund. Výsledkem je, ?e za hodinu jsem viděla cca 20 minut z prvního dílu. Nemohu v?ak říct, ?e bych byla nějak nad?ena z toho, ?e místo jedné epizody mám "tříhodinový" "výpravný" "film"... |
|
|
|
| | Erell: Promiň, ale směr, kterým bychom se v tomhle případě měli posouvat, se mi v ?ádném případě nelíbí. Příli? to svádí k pokusům "měnit dějiny". Kdy? se nějaký materiál stane z nějakého důvodu nepohodlný, prostě ho "zmizíme"; a proto?e nebude existovat nikdo, kdo by měl kopii, bude takové zmizení absolutní.
V momentě, kdy lidi donutí? pro ka?dé shlédnutí materiály znovu kupovat, získá? zároveň mo?nost tyto materiály průbě?ně měnit. Tu vypadne z knihy jedna pasá?, tu přibydou dvě tři slova, onde se změní několik čísel. Nikdo nebude mít mo?nost ověřit pravdivost současné podoby, proto?e nebude existovat mo?nost srovnání s podobou předchozí. Nikdo se nebude moci odvolat na zveřejněná fakta, proto?e ta fakta se budou moci kdykoliv změnit a tím dotyčného naopak usvědčit ze l?i.
Individuálně kumulovat obsah je jediný způsob, jak zajistit, ?e mi ten obsah v konkrétní dané podobě zůstane přístupný nav?dy a ?e mi ho nikdo nebude průbě?ně pozměňovat pod rukama.
------------------------------------
A krom toho, u? bys mohl vědět, ?e co trekista, to utopista - a utopie si s kapitalismem zřídka rozumí. :-) |
|
|
|
| | Mě spí? ?lo o ten rozdíl streaming vs. obcházení streamingu. Vzhledem k cenám je naprosto normální, ?e lidi si DVD kopírují nebo rippují na CD, proč ne.
V případě streamingu je ale prostě ten obsah ulo?ený u někoho a kdykoliv se na něj mů?u dívat. A a? nebude chtít, aby se na něj někdo díval, tak to odstraní. Ale přece tím, ?e ka?dý bude idividuálně kumulovat obsah jako před deseti lety místo vyu?ívání dne?ních moderních slu?eb, nikam se neposuneme (například k advanced slu?bám digitální televize, okam?itě přístupným filmům v TV na vy?ádání pod pay-per-view systémem atd.) Nicht wahr? :-) Člověk by přece řekl, ?e co trekista, to vizionář. :-) |
|
|
|
| | | Erell: ono to asi bude OT, ale kdybych si měla dělat stresy s u?ívacími právy, asi bych byla na prá?ky ze v?ech těch MP3, které mám doma:-)) Tak?e jeden film, který ani nechci veřejně promítat, mě fakt nebere. A von se mi stejně ani mrcha nechce stáhnout:((( Ale přece si ho sakra nebudu kupovat! Nač by mi to DVD bylo? Abych si ho pou?těla ledas tak na prstu?? V tomto případě jsem asi zcela amorální, leč praktická. |
|
|
|
| | Nechápu proč by takový nárok měl existovat. Streaming je absolutní ekvivalent klasické půjčovny jen bez nutnosti transferu obsahu na fyzickém médiu v podobě nějaké krabice. To je jako dělat si kopii DVD z půjčovny. U nás to mo?ná není nelegální, ale to je jen věc místní legislativy.
Přece kdy? si objednám holku na escort a je mi legálně umo?něno "vnímat ji" :-) nevzniká mi tím právo na trvalé zachycení (čili akvizici té buchty), abych se vyjádřil kulantně. :-))
U? samotným zpoplatněním je přece odli?eno časové omezené (výpůjčka) a časově neomezené (prodej) převedení u?ívacích práv. |
|
|
|
| | | Erell: Paměť člověka je zvlá?tní věc, tak jako jiné tělesné funkce někomu funguje lépe, jinému hůře. Neměl by v?ak ka?dý mít právo v?e co mu ji? je umo?něno jednou (legálně) vnímat svými smysly (nemusí jít jen o video a ne ka?dý je obdařen v?emi smysly) kolem sebe v určité kvalitě (její úroveň je otázkou) natrvalo zachytit? To cítím také jako určité morální dilema vzhledem k spravedlnosti a technickému pokroku. -) |
|
|
|
| | | cpt. James Tiberius Kirk & Diegina: byť je to absolutně OT, nemáte pocit, ?e kdy? je obsah jenom streamovaný (a nikoliv paralelně nabídnutý k downloadu), ?e to má nějaký důvod? :-) To je jako ripnout DVDčko. Byť tedy obé podle na?ich zákonů není nelegální (to je a? dal?í ?íření), já jisté morální dilema cítím.
|
|
|
|
| | OK, u? bys to tam měla mít...
Konverze z WMV9 je opravdu "zá?itek"... ale začínám se blí?it k nějakému pou?itelnému výsledku.
Na tvorbu titulků mám nějaké nástroje, je?tě abych s nimi uměl zacházet... :-D
Ta DivX nebo QT verze by fakt bodla... |
|
|
|
| | Hmm, tak jsem s tím programem učinila první pokus, ale co dělat, kdy? odkaz, ve kterým se spustí asf, je v odkazu cgi? Vůbec mi to nechce jet:(((A nějak se ne a ne propracovat k vlastnímu linku:(
učiním pokus s jiným videem. |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
[ DISKUZNÍ FÓRA ]
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
ARCHÍV
|
