1) Star Trek => Star Trek bez CBS a Paramountu! |
Spravuje: AVip
Počet příspěvků: 3048 |
|
|
|
| | Ad ČT - navrhuju napsat jim to jako podnět a pak tu pastnout ?těpánčinu odpověď.
V té dlouhé pasá?i jsem ani po opakovaném přečtení nana?el konkrétní my?lenku, čili proti tomu nic.
|
|
|
|
| | Diegina: To má? dobrého kamaráda, ?e je shovívavý k dílu fanou?ků a tomu odpovídající úrovni (v daném případě spí? výrazně nadstandardní). Bratrancův známý, přitom ji? trochu znalý ST, hodnotil efekty narozdíl ode mě zklamaně, příli? puntíčkářsky. A jak hodnotí? NV (nejen vizuální stránku) ty?
Nechtěl jsem dále rozvádět OT diskusi, ale také mi to nedá, abych se je?tě nepřidal. ST bez Paramountu je pro to přeci jen docela příhodné fórum. Proto?e nebudu stručný, alespoň to zmen?ím. :-))
Valeris - 23. říjen 2004 12:29: A já jsem pova?oval úpravy SW jen za kosmetické a obdivoval schopnosti tvůrců přelomu 70. a 80. let? ))) (
Diegina - 18. říjen 2004 21:18: Je zajímavé, ?e i jako literární autorka, která často aktualizuje na webu své texty, se kloní? spí?e k názoru Valerise. )
Valeris: Více méně s tebou souhlasím. Doufám ale, ?e se realizace tak chmurných vizí nedočkám, a to ne vlivem brzké smrti. Nicméně v EU, dokonce i v USA jsou přeci jen v mnohém posilována i práva zákazníka. Jde ale spí?e o otázku bezpečnosti výrobků ne? vymezení práv u?ívání du?evní tvorby. ( Na druhou stranu, jak sám připou?tí?, má v mnohém pravdu i Erell.
Erell: Zmiňoval jsem záměrně ČT, proto?e na rozdíl od komerčních společností právě u ní by podle mě tvé schéma ?elementární morálky? nemuselo tak docela platit. Byť se současným prezidentem v mnohém nesouhlasím, jeho pohled na koncesionáře jako podílníka v a.s. není úplně ?patný, byťje nutno respektovat i men?iny. Jeden koncesionář samozřejmě nemů?e ČT donutit, aby právě pro něj vysílala na úkor ostatních třeba ST, nato? aby si zajistila povolení od Paramountu a nechala jej volně stahovat. )) Určité slovo by ale koncesionář u veřejnoprávní instituce snad mít mohl. Pokud jde o zabrání mnoha GB, ke sta?ení by snad stačila kvalita, kterou vidím já při streamingu na svém obstaro?ním PC PII 266 MHz přes 56kb/s modem. )) Vhodně komprimované Události by pak snad nezabraly více ne? nějakých 20 MB.
Ale Jak psal Valeris, budoucnost si zřejmě vy?ádá nějaký kompromis mezi autory a ?konzumenty?, i v ?komerční? oblasti. Je očividné, ?e du?evní tvorba je jiné povahy ne? hmotná výroba. Zmínil-li jsi favorit. Mohl bych uvést jiné příklady. Představ si situaci, kdy výrobce silnice umo?ní ka?dému s přístupem k onomu favoritu stisknou bez souhlasu automobilky tlačítko ?kopírovat? a po chvíli se ?zreplikuje? zcela nový vůz, se stejnými klíčky ))), ale té? výhodami i vadami, k nerozeznání od ?originálu?. Ve hmotném světě to na?těstí zatím není mo?né, u digitálních dat v?ak ano. V podstatě by z jistého úhlu pohledu ?lo o kráde?, ačkoli výrobci/autorovi by ze skladu/PC či archivu nic nezmizelo, své dílo by mohl doma nadále přetvářet i likvidovat dle libosti. Uva?ujme, ?e na kopii zůstane i logo výrobce a její ?majitel? si nepřivlastní autorství. Mohlo by platit i schéma: autorovi nic nezmizelo=není to kráde?? Přesto by v?ak skutečný autor při?el o výlučné právo na produkci a ?íření svého díla a hlavně o tzv. ?u?lý zisk?. To je v?ak velmi obtí?ně vyčíslitelný a definovatelný pojem, chceme-li zachovat spravedlivý přístup. Je jisté, ?e by si výrobek někdo koupil navíc? V době IT se stále více ukazují rozdíly mezi hmotným a du?evním vlastnictvím. Co ale třeba i ?mezní? případ, kdy? si fanou?ek ST vytvoří vlastní uniformu a má tu ?smůlu?, ?e je dost přesná? Čas snad přinese nějaké ře?ení prospě?né oběma stranám.
Dne?ní situace bohu?el není moc průhledná. Příkladem mů?e být bě?ná praxe v Základní geografické knihovně PřF UK. Student si nesmí půjčit ven jakoukoli diplomovou či jinou práci, byť ti?těnou, pova?ovanou za ?rukopis?, aby ji nemohl okopírovat, proto?e jinde prý autor v podobném případě vysoudil jmění. Přesto mů?e student danou práci ručně opisovat dle libosti, ačkoli u literárního díla jde snad hlavně o obsah, text, a dopou?tí se tak v mých očích stejného kopírování. Jinou knihu či časopis v?ak vynést za účelem kopírování mů?e, ačkoli jde snad opět o toté?, i kdy? je dílo ?veřejně? vydané, katalogizované v Národní knihovně atd. Někdy je zkopírování určitého studijního materiálu paradoxně doporučeno i předná?ejícím, třeba přímo autorem. Na kopírujícího v?ak čeká dal?í nástraha, důsledek současného zmatku. V kopírovacím centru mu sdělí, ?e ?z knih nekopírují?, i kdy? jde třeba o svázaný ročník periodika z 80. let. Nevím, být majitelem obchodu, asi bych pro jistotu postupoval stejně. Ono ale autorské dílo mů?e být i na jednom listě. )) Student v?ak mů?e jít za roh a v jiné obchodě bez jakéhokoli odporu kopírovacích slu?eb vyu?ít, nebo si koupí kartičku a ?vesele? kopíruje sám přímo ve ?kolní budově. Taková je dne?ní zmatená praxe, byť zákon je asi jasný. Do dob ST se to snad vyře?í, ne v?ak silou ale jen demokratickou volbou po svobodné a spravedlivé logické diskusi. :-)))
Erell - 21. říjen 2004 09:39: I v amsterdamském Rijksmuzeu, nebo v newyorském Metropolitan Museum of Art (alespoň před 11.9.2001). Pravdou ale je, ?e vět?inou je zakázán blesk i stativ, co? kvalitu snímků nutně sni?uje. Stojan i blesk, jen? obrazy zřejmě po?kozuje, by ale mohly být zneu?ity i k útoku. Snad jen u nás ale hrozí, ?e by někdo fotografie začal bez povolení vydávat jako pohledy atd. Proto alespoň před několika lety nebylo mo?no fotit ani v chrámu sv. Jiří na Pra?ském hradě, ba dokonce ani exteriér(!) kostela v Jablonném v Podje?tědí. Jen v sovětském bloku bylo zakázáno fotografovat i nádra?í a v ČLR donedávna v?e kromě 2-3 míst. )) (: Na druhou stranu se nesmí fotit ani v NYSE na Wall Street nebo v Guggenheim Muzeu a jinde, co? respektuji (před ?gorilami? a výhru?kami tvrdým zrentgenováním v?ech záznamů v NYSE ani jiná mo?nost není). ))
Autor textu neměl v úmyslu nabádat k trestné činnosti ani se nikoho dotknout, pouze chtěl upozornit na některé nejasnosti v současné praxi hájení autorských práv a na určité morální otázky spojené s právem na zachycení vnímaného? A pří?tě bude stručněj?í.)
|
|
|
|
| | Teď to opravdu zkrátím, proto?e jsme zcela OT.
Tvůj "konzument" pou?ívá cizí věc, a proto ji mů?e pou?ívat v intencích práv, která k té věci má. "Koupit kní?ku" = "koupit právo vlastnit kopii konkrétního textu", "vidět v kině/streamované" = "právo shlédnout", ne "právo dělat si kopii".
Autor má právo cokoliv změnit z vý?e a ní?e popsaných důvodů.
a) Pokud sis něco koupil, koupil sis konkrétní věc (resp. nějaké u?ívací právo k té věci) a autor mů?e nabízet k prodeji zase jinou věc (i pod stejným názvem, jeho věc).
b) Jeliko? mu patří ne jen to, co nabízí, ale i v?echno okolo (tj. u filmu v?echny natočené záběry), mů?e si s tím kdykoliv udělat cokoliv. Jeho omezení, jak to navrhuje?, je omezení osobních svobod.
ad web a mazání - a já bych nesta?itelný web klidně zavedl. Schválně vezmu za příklad svůj WARP. Je to věc, u které je základním smyslem aktuálnost. V?dycky mů?eme najednou zjistit, ?e něco jsme udělali ?patně a musíme to změnit, ale kdy? bude mít ka?dý kopii, bude ji mít neaktuální, tedy jak obsahující v online verzi opravené věci, tak i omezenou, proto?e obsah přibývá. Přitom mít to lokálně, tě?ko by kdo před ka?dým pou?itím nějak ověřoval zda online něco nepřibylo. A právě ne? to vydávat offline a pak ka?dého jak Microsoft nutit pořizovat si aktualizace, rad?i to mám online volně přístupné. Proto kdo si to teď stáhne, sám sebe fauluje. |
|
|
|
| | | cpt. James Tiberius Kirk: po netu koluje původní (před-1997) verze Star Wars, vyrobená z prastarých laserdisků, tedy ta, která u nás vy?la kdysi na videokazetách. Je to něco úplně jiného, nesrovnatelné s dne?ní dvakrát upravovanou DVD verzí. ?ádní počítačoví dinosauři v Mos Eisley, v?echno daleko umírněněj?í. |
|
|
|
| | Erell podruhé: Pikantní je, ?e oba zřejmě máme pravdu, i kdy? z jiného hlediska. Ty hájí? zákon, hájí? práva autora - a naprosto oprávněně. Na druhou stranu, já hájím práva konzumenta, která dosud zákon neo?etřuje. V dne?ní době to toti? stále více vypadá tak, jako by konzument neměl práva vůbec ?ádná, kromě jediného: platit, platit, platit.
Podle mě je potřeba najít kompromis mezi právy prodejce a právy kupujícího. Neexistuje samozřejmě ?ádný právní institut "zveřejnění" - ale to proto, ?e a? dosud nebyl potřeba. A? dosud neměl autor mo?nost zpětně ovlivnit to, co u? si kupující jednou koupil. Nyní autor tu mo?nost získal - a proto by bylo na místě právně o?etřit i to, za jakých okolností a v jakém rozsahu smí tuto mo?nost vyu?ít.
Má tvůrce vůbec mít právo měnit dílo, které u? jednou v nějaké formě zveřejnil? Zřejmě má, proto?e je to pořád jeho dílo. Ale pokud to právo má, má zároveň i právo vy?adovat, aby v?echny ostatní předchozí verze díla byly zlikvidovány? Podle mě ne - proto?e to znamená újmu pro v?echny, kdo u? dané dílo poznali v původní verzi... a zároveň újmu pro v?echny ostatní, kteří ho v původní verzi u? nikdy nepoznají.
Mám právo smazat z webu svůj obsah, nahradit jej jinou verzí verzemi podle vlastního uvá?ení? Mám, nepochybně, jsem přece autor. Ale mám zároveň právo zakazovat lidem, aby si doma schovali ty předchozí verze? Nevím. Připadá mi, ?e ne. Ale kdyby byly ty texty streamované, ti lidé by nikdy ani nedostali mo?nost si je ulo?it a mým zásahem by tak původní verze zmizely nav?dycky. Jinými slovy, streaming bere lidem mo?nost uchovávat to, co u? jednou viděli - co? je mo?nost, která byla a? dosud pova?ována za naprosto samozřejmou. |
|
|
|
| | Erell: ale ne, streaming není ?patný. ?ádná technologie sama o sobě není ?patná. Ale to neznamená, ?e se nedá ke ?patnému zneu?ít.
Jistě, v dne?ní době tomu zabrání existence archivního originálu. Ale to, ?e se DNES od v?eho pořád je?tě schovávají zdrojové pásky, neznamená, ?e se budou schovávat i za dvacet, třicet let. V té době u? to ani nebude potřeba, ne? Jednotlivé obrazové a zvukové stopy budou moci být ulo?eny přímo na vzdáleném serveru.
Ten argument se ?kodovkou jde mimo. Samozřejmě nikdo nemů?e nutit Volkswagen, aby vyráběl třicet let staré ?kodovky - nic takového po nic ani nechci. Ale co a? po letech přijde někdo z Volkswagenu a bude mi chtít vzít mou opečovávanou (a stále funkční) stopětku s tím, ?e si mám jít koupit nejnověj?í verzi? To je to, čeho se obávám: momentu, kdy ztratíme kontrolu nad tím, co jsme pova?ovali za samozřejmé a neměnné.
Kdy? si koupím kní?ku vyti?těnou na papíře, je to jistota, která se mnou zůstane nav?dycky. Jistota, ke které se mů?u kdykoliv vrátit, citovat z ní, odkazovat na ní, věřit v její my?lenky. Ale co a? ta kní?ka bude ulo?ená na serveru a já si ji pro ka?dé přečtení budu muset znovu stáhnout (a znovu zaplatit? ;)) Kdo pak zaručí, ?e ta kní?ka zůstane stejná? Co kdy? za dvacet let ode dne?ka někoho odká?u třeba na 'Limes Inferior' od Janusze Zajdela - a ta verze, kterou si dotyčný stáhne z netu, bude oproti mému papírovému exempláři z roku 1973 o polovinu krat?í?
Ostatně Limes Inferior je právě kniha, která se k tomuhle tématu docela hodí, ačkoliv je jinak o něčem úplně jiném. V jedné scéně je tam hlavní hrdina odkázán na jakousi starou populární písničku, ?e prý v ní najde klíč k jakési záhadě. Písnička se u? léta nehraje v rádiu ani v televizi - a kdy? si ji hrdina chce stáhnout z archivu a poslechnout, zjistí, ?e z archivu byla z nespecifikovaného důvodu vyřazena. Tak?e přirozeně nemá ?anci ji sehnat: lidé u? si dávno nepořizují soukromé kopie, proto?e ve?keré umění je za nepatrný poplatek dostupné z veřejného datového archivu... |
|
|
|
| | | Erell: musím říct,?e té tvé první odpovědi s "=" jsem moc nerozuměl. Ale nemyslím si, ?e bychom tady kritizovali streamování! Jen obhajujeme různé pokusy o jeho překonání. Co? u? je věc, která se v ?ádným případě nedostane ke ka?dému u?ivateli. |
|
|
|
| | A? ?ije OT!!
Včera jsem si vypálila oba díly NV na CD a zanesla ke kamarádovi. Není to trekkie, to ani zdaleka, ale ST zná. U? předtím jsem mu "vnutila" Futuramu, ze které je nad?ený a tak jsem mu teď vnutila NV. Bohu?el, čas byl pouze na první díl a kvůli tomu, aby se neru?ilo okolí, musel být zvuk velmi potichu, tak?e tentokrát jsem z toho měla skoro němý film, ale i to stačilo, aby z toho byl docela placatý. Zejména z kulis a speciálních efektů, které byly na v zásadě fanovské dílo opravdu skvělý. Jen se tak nějak divil, co ?e tam dělal ten Elvis:-))
U? se oba tě?íme, a? mu pří?tí týden donesu druhý díl a podíváme se na něj. |
|
|
|
| | | S.S.Enterprise: pravda, to je ta pověstná výjimka. :-)) |
|
|
|
| | | Erell: Ano, napriklad v parizskem Louvru.. |
|
|
|
| | | Razer: mo?ná ani ne tak z pohledu pokrytovatele jako vlastníka obsahu. Někdy prostě nadejde okam?ik, kdy chce? něco lidem jen ukázat. Viděl jsi snad někde, aby se v obrazárnách smělo fotit? :-) |
|
|
|
| | | Erel: No nezdá si mi, ?e bys dokázal obhájit stream z pohledu normálního u?ivatele, spi? se ti to daří z pohledu poskytovatele dat .) |
|
|
|
| | cpt. James Tiberius Kirk: elementární morálka - dávají to jenom streamované = nechtějí aby to lidi stahovali = kdy? to stáhnu, je to kráde?.
Definovat streaming jako ?patný pro jeho účel znemo?nění pořizování kopie a nahrávání zvůli různých systémů, je podle mě demagogie. Zvůle systému doká?e lehce překonat právě to soukromé vlastnictví (= dělání si kopií). Stačí se podívat na okam?iky nástupu nacismu nebo je?tě lépe Čínskou kulturní revoluci. A nebo z aktuálněj?ích událostí nástup Talibanu v Afghánistánu. |
|
|
|
| | | AVip: problém je, ?e pro nedostatek místa toho nemohu právě moc instalovat, resp. prakticky nic. Cokoliv, co po instalaci zabere nad 10MB je pro mě nepřípustné. |
|
|
|
| | Erell:Taky se sem vklíním...
Já bych se nezabýval legálností z hlediska zákonů té, či oné země (stejně třeba za sto let bude demokracie, respektive její současná podoba,pova?ovaná za stejné zlo, jako dneska třeba středověký feudalismus...ale tak je to se v?ím, viz fyzikální teorie,...), ale z hlediska té morálky a já nevim, čeho je?tě.
Vem si toti? to, ?e kdyby nebyli takoví lidé, kteří si od něčeho chtějí udělat kopii pro sebe, tak by třeba za padesát let nebyly téměř ?ádné historické prameny. Jistě, byly by nějaké řekněme oficální, ale ty pak není problém upravit, zkreslit, navíc i bez takového zásahu je ka?dý zdroj subjektivní. Teprve pestrost pramenů umo?ní více objektivní náhled. A já beru toto jako důvod, proč si chtít stream ulo?it. Kdoví, jaké důvody mů?u mít třeba jen za deset let, aby se mi to hodilo. Informace pro nějakou práci, soudní důkaz, doličný předmět, abych mohl dětem ukázat, co tehdy bylo a jak to vypadalo (to spí? za toho předpokladu, ?e se právě původní verze na oficiálních místech nedochová, nebo bude celé dílo ztraceno, přičem? pak mů?u přispět k jeho restauraci).
Samozřejmě to trochu přeháním, ale mů?e se cokoliv z toho stát. Třeba já bych stra?ně rád porovnal původní verzi trilogie Star Wars s tou upravenou a vylep?enou a zrovnatak triky původní verze s triky TOS (byť jde o film vs. seriál)...
Btw.: v?dyť při streamování těch zpráv ČT jsou ty GB stejně stahovaný. V sítích se moc nevyznám, ale copak nejde omezit max. rychlost stahování? Pak by to bylo fuk,jestli si to shlédnu a zároveň ulo?ím (co? je ten nejjednodu??í trik pro star?í způsoby ulo?ení videí, kdy nejde dát Ulo?it cíl jako, ale spustí se ono video rovnou na přehrávání. Stačí pak dát Ulo?it jako...). |
|
|
|
| | Diegina: Nojo, jen?e moje defaultní Inetové připojení je takové ... řekněme ... pro dané účely nepou?itelné? :-D
Mů?e? zkusit program EO Video ze stránek www.eo-video.com, ten umí konvertovat různé videoformáty. |
|
|
|
| | Spálit se dá v?echno. Spisy z dob Velkomoravské ří?e jsou taky v Památníku národního písemnictví a neviděl jsem tam Valerise s transparentem ?e chce mít doma od v?eho kopii. :-))
Tohle je o ideích na straně jedné (chvíli jsem uva?oval napsat slovo morálka, ale správné slovo jsou ty ideje) a právu na straně druhé. Skutečném právu, ne tom kvaziprávu "já si mů?u dělat co chci, máme demokracii".
Jakmile jednou někomu upře? nakládat s tím, co sám udělal, u? nikdo nebude chtít nic dělat. Na tom mimo jiné dojela komunistická ekonomika a její plánované hospodářství. |
|
|
|
| | Pánové, va?e hádka mi připomíná povídku, kterou pí?u u? třetím rokem a na netu mám u? 7 kapitol. Zabývá se mimo jiné i tím, jak se dá celý fenomén - v mém případě ST - zprovodit ze světa, aby kdo kdy tu?il, ?e vůbec existoval. Ačkoliv oba máte v různých aspektech pravdu, přikláním se spí?e k Valerisovi. To o tom Solovi jsem věděla, to o ET nikoliv. Je sice pěkné, ?e kdesi je ulo?en původní pásek, ale ten se dá a? příli? snadno "stopit" a přístup k němu je velmi omezen. Myslím, ?e tady u? ani tak nejde o soukromé vlastnictí, jako o vymazávání a upravování toho, co pova?ujeme za pravdu.
Erell: no, s tím Véčkem nevím, ty tam doká?e? ladit frekvence?:-))) Já tedy netu?ím, jak bych dokázala na mobilu otočením či zmáčknutím pár čudlíků změnit frekvenci, na kterém mobil pracuje. Navíc mobil má kapánek omezený dosah, kdyby tady nebyly v?echny ty antény, tak se nikam nedovolá?. Já Kirkův komunikátor pova?uji spí? ne? za mobil za ?ikovnou malou vysílačku s velkým dosahem. Ale to u? se nimrám v detailech.:-)
AVip: no, jak jsem u? párkrát navrhla: já bych to mohla nasosat přes ICQ, spojení mám rychlé. Ale jak to je velké? Momentálně mám na disku max.500MB, kdy? něco málo vypálím, bude to 700. |
|
|
|
| | Razer: a proč? Teď dělám projekt nové rezidenční oblasti kde ve?keré televizní kanály jsou ?ířené IP sítí, dálkovým ovladačem si je přepíná? jako při příjmu z antény, a zároveň je k dispozici průbě?ně se obměňující nabídka filmů, ze kterých si přes televizi v něčem jako teletext kdykoliv mů?e? vybrat co chce? vidět a film se pustí (v DVD kvalitě obrazu a zvuku). No a čím je to v praxi ře?ené? Streamingem. Stejně tak přes IP budou ře?eny telefony, stejně tak třeba i domovní zvonek. Proč tahat kvanta nejrůzněj?ích kabelů ka?dý jinou firmou, kde je?tě trvale degraduje kvalita jak se vzdáleností (neb je to analogové) tak i časem (neb dochází k oxidaci vlnovodů)? Jistě je to hodně o novátorství, ale to byla přeci kdysi i televize nebo telefon, o mobilech (které začínaly jako několikakilogramová krabice vláčená s sebou městem) ani nemluvě. A co byste řekli o wi-fi v době, kdy telecom je?tě ani nepou?íval impulzy? Toté?.
Jsem tady správně mezi scifisty a fanou?ky Star Treku? :-) V?dyť co je dne?ní mobil - Véčko? Kirkův komunikátor! :-) |
|
|
|
| | Proč se pou?tí? na tenký led, který se pod tebou zákonitě proboří? :-) To cos teď napsal je toti? celé úplná hloupost.
Streaming, ale i VHS, DVD atd. jsou jen média, pomocí kterých se dostává obsah k divákovi. Originál je v?dycky ulo?ený na originálním médiu, v případě filmů jsou to původní filmové negativy, ze který se v?dycky udělá na filmovém přepisu konverze do aktuálního formátu (anamorfní/neanamorfní přepis, maska na snímači, rozli?ení SD/HD, atd. dle současných mo?ností technologií). Tvoje teorie o streamingu jako originálu jsou prostě jenom blábol. :-)
Co se týče posledních dvou odstavců tvého příspěvku, v tom prvním jsi institut soukromého vlastniství posvětil a v tom druhém ho popírá?. Kdy? zůstaneme u toho popření, proč se dá v diskusních fórech mazat u? postnutý příspěvěk? Jak to ?e si někdo dovoluje smazat příspěvek a přepsat ho s opravenými chybami, kdy? já jsem si mezi tím přečetl u? ten původní? A jak si vůbec výkonná moc tohoto nebo jakéhokoliv státu na téhle plantě dovoluje měnit zákony??? A co kdy? si vylepím billboardy kde tě zesmě?ním a soud mi je nařídí odstranit? To jaksi nebudu moci, kdy? je u? někdo viděl a najednou by o to konzumenti měli přijít, ?e?
Pí?e? o právech, ale mám pocit, ?e o nich mnoho neví?. Co je to vysílání v televizi? Autor filmu resp. osoba oprávněná disponovat autorskými právy smluvně na časově omezené období za úplatu zapůjčí ú?ívací práva s jistými omezeními třeba televizi. Ta se je rozhodne vyu?ít tak, ?e zdarma či za úplatu nabídne k u?ití (= shlédnutí) dal?ím subjektům. Na ty ale bylo převedeno právo k té konkrétní věci v jejím současném stavu. Konzument má v případě soukromého vlastnictví právo jen takové, jaké získal, a to zdarma či za úplatu, od jeho vlastníka, či subjektu oprávněném právy disponovat. Je?tě drobné upozornění - ?ádný právní institut "zveřejnění díla" neexistuje, to je zas blábol. Autor natočil kupu materiálu a jak si ho sestříhá, je jeho věc. Ka?dá operace bude jen operací v rámci jeho vlastnických práv, která ty neustále chce? coby základnní svobodu popírat.
A zeptám se tě je?tě na jednu věc. Ačkoliv Favority u? nikdo nekupuje, má mít ?kodovka zákaz přestat je vyrábět a konzumentovi je tak upřít? No asi jo, jak tak čtu co pí?e?. :-) |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
[ DISKUZNÍ FÓRA ]
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
ARCHÍV
|
