1) Star Trek => Star Trek bez CBS a Paramountu! |
Spravuje: AVip
Počet příspěvků: 3048 |
|
|
|
| | No, ono to v praxi funguje nějak takhle: "vy na tom nebudete vydělávat peníze, a my (t.j. Paramount) na vás nevletíme za zneu?ití značky Star Trek"
Takhle to je u New Voyages i Exeteru a samozřejmě i u ve?keré fanfiction a fanartu.
Tak mne napadá, jakpak má toto o?etřené Laser? ... (ne, ?e by mne to nějak přehnaně drásalo, ale IMHO spoléhá na to, ?e kdy? v názvu nebude označení "Star Trek", tak ?e to projde).
No nic, ať ?ijou off-topicy... :-) |
|
|
|
| | Diegina: Tím "komerčním autorem" mů?e být právě Paramount, resp. lidé s ním spolupracující. Kdo ví, třeba se jednou paradoxně obrátí i na tebe... ) Jinak si ale nesmírně vá?ím hlavně vás nekomerčních, kteří pí?ete ve volném čase a bez nároků na honorář, přitom velmi kvalitně. Sám ale nevím, jak Paramount přistupuje ke komerční ST tvorbě jím neorganizované. I u nás vyházejí ST knihy českých autorů (Petr Macek). Asi s ním mají nějakou dohodu, přinejmen?ím v knize zmiňují autorská práva Paramountu. Jestli ale Paramount sleduje český trh stejně "aktivně", jako se sna?il propagovat u nás Nemesis... Ka?dopádně spisovatel asi je?tě bude mít kosti obalené. )
To ale opět zasahuji do témat nejméně dvou a? tří jiných fór. ) ( |
|
|
|
| | | Pozem?ťan: mám obavy, ?e kdybych chtěla ze svých povídek vytřískat nějaké peníze, tak by mě Paramoutn obral na autorských právech a? na kost. Nebo ne? Nevím, tohle jde mimo mě. |
|
|
|
| | | Erell> mám problémy s psanám "b" a tak moc jsem se na něj soustředila,a? jsem ho prostě napsala dvakrát. Tobě se to nestává??:-)))))) |
|
|
|
| | Diegina: Nebral jsem to jako protiřečení si, spí? jen jako příklad samotného autora, který je relativně tolerantní ke "konzumentovi". Ké? by takových bylo více. Přístup "komerčního" autora, který pobírá za tvorbu honorář, bude ale zřejmě jiný. ))(
Erell: Ano, byl to spí?e jen popis relativně neutě?ené situace. My?lenku - konkrétní ře?ení si navrhnout netroufám. (
Pokud jde o ČT, zkusím jim napsat. ) Konec |
|
|
|
| | | Diegina: ?e bys dneska moc bubli(n)kovala, ty háčku? :-))) |
|
|
|
| | | Pozem?ťan: nemyslím si,?e tím, ?e souhlasím spí? s Valem a přitom bublikuji na netu bych způsobovala nějaký protiřečení si. U? proto, ?e mé texty, které nejednou aktualizuji, si lidé dřív mohli stáhnout a u sebe uchovat. A jestli se jedná o přístup ke star?ím verzím - ty si neuschovávám, páč kdo by si chtěl uschovávat překlepy a pravopisné chyby? Nicméně chápu, kde je principielně háček...:-) |
|
|
|
| | Ad ČT - navrhuju napsat jim to jako podnět a pak tu pastnout ?těpánčinu odpověď.
V té dlouhé pasá?i jsem ani po opakovaném přečtení nana?el konkrétní my?lenku, čili proti tomu nic.
|
|
|
|
| | Diegina: To má? dobrého kamaráda, ?e je shovívavý k dílu fanou?ků a tomu odpovídající úrovni (v daném případě spí? výrazně nadstandardní). Bratrancův známý, přitom ji? trochu znalý ST, hodnotil efekty narozdíl ode mě zklamaně, příli? puntíčkářsky. A jak hodnotí? NV (nejen vizuální stránku) ty?
Nechtěl jsem dále rozvádět OT diskusi, ale také mi to nedá, abych se je?tě nepřidal. ST bez Paramountu je pro to přeci jen docela příhodné fórum. Proto?e nebudu stručný, alespoň to zmen?ím. :-))
Valeris - 23. říjen 2004 12:29: A já jsem pova?oval úpravy SW jen za kosmetické a obdivoval schopnosti tvůrců přelomu 70. a 80. let? ))) (
Diegina - 18. říjen 2004 21:18: Je zajímavé, ?e i jako literární autorka, která často aktualizuje na webu své texty, se kloní? spí?e k názoru Valerise. )
Valeris: Více méně s tebou souhlasím. Doufám ale, ?e se realizace tak chmurných vizí nedočkám, a to ne vlivem brzké smrti. Nicméně v EU, dokonce i v USA jsou přeci jen v mnohém posilována i práva zákazníka. Jde ale spí?e o otázku bezpečnosti výrobků ne? vymezení práv u?ívání du?evní tvorby. ( Na druhou stranu, jak sám připou?tí?, má v mnohém pravdu i Erell.
Erell: Zmiňoval jsem záměrně ČT, proto?e na rozdíl od komerčních společností právě u ní by podle mě tvé schéma ?elementární morálky? nemuselo tak docela platit. Byť se současným prezidentem v mnohém nesouhlasím, jeho pohled na koncesionáře jako podílníka v a.s. není úplně ?patný, byťje nutno respektovat i men?iny. Jeden koncesionář samozřejmě nemů?e ČT donutit, aby právě pro něj vysílala na úkor ostatních třeba ST, nato? aby si zajistila povolení od Paramountu a nechala jej volně stahovat. )) Určité slovo by ale koncesionář u veřejnoprávní instituce snad mít mohl. Pokud jde o zabrání mnoha GB, ke sta?ení by snad stačila kvalita, kterou vidím já při streamingu na svém obstaro?ním PC PII 266 MHz přes 56kb/s modem. )) Vhodně komprimované Události by pak snad nezabraly více ne? nějakých 20 MB.
Ale Jak psal Valeris, budoucnost si zřejmě vy?ádá nějaký kompromis mezi autory a ?konzumenty?, i v ?komerční? oblasti. Je očividné, ?e du?evní tvorba je jiné povahy ne? hmotná výroba. Zmínil-li jsi favorit. Mohl bych uvést jiné příklady. Představ si situaci, kdy výrobce silnice umo?ní ka?dému s přístupem k onomu favoritu stisknou bez souhlasu automobilky tlačítko ?kopírovat? a po chvíli se ?zreplikuje? zcela nový vůz, se stejnými klíčky ))), ale té? výhodami i vadami, k nerozeznání od ?originálu?. Ve hmotném světě to na?těstí zatím není mo?né, u digitálních dat v?ak ano. V podstatě by z jistého úhlu pohledu ?lo o kráde?, ačkoli výrobci/autorovi by ze skladu/PC či archivu nic nezmizelo, své dílo by mohl doma nadále přetvářet i likvidovat dle libosti. Uva?ujme, ?e na kopii zůstane i logo výrobce a její ?majitel? si nepřivlastní autorství. Mohlo by platit i schéma: autorovi nic nezmizelo=není to kráde?? Přesto by v?ak skutečný autor při?el o výlučné právo na produkci a ?íření svého díla a hlavně o tzv. ?u?lý zisk?. To je v?ak velmi obtí?ně vyčíslitelný a definovatelný pojem, chceme-li zachovat spravedlivý přístup. Je jisté, ?e by si výrobek někdo koupil navíc? V době IT se stále více ukazují rozdíly mezi hmotným a du?evním vlastnictvím. Co ale třeba i ?mezní? případ, kdy? si fanou?ek ST vytvoří vlastní uniformu a má tu ?smůlu?, ?e je dost přesná? Čas snad přinese nějaké ře?ení prospě?né oběma stranám.
Dne?ní situace bohu?el není moc průhledná. Příkladem mů?e být bě?ná praxe v Základní geografické knihovně PřF UK. Student si nesmí půjčit ven jakoukoli diplomovou či jinou práci, byť ti?těnou, pova?ovanou za ?rukopis?, aby ji nemohl okopírovat, proto?e jinde prý autor v podobném případě vysoudil jmění. Přesto mů?e student danou práci ručně opisovat dle libosti, ačkoli u literárního díla jde snad hlavně o obsah, text, a dopou?tí se tak v mých očích stejného kopírování. Jinou knihu či časopis v?ak vynést za účelem kopírování mů?e, ačkoli jde snad opět o toté?, i kdy? je dílo ?veřejně? vydané, katalogizované v Národní knihovně atd. Někdy je zkopírování určitého studijního materiálu paradoxně doporučeno i předná?ejícím, třeba přímo autorem. Na kopírujícího v?ak čeká dal?í nástraha, důsledek současného zmatku. V kopírovacím centru mu sdělí, ?e ?z knih nekopírují?, i kdy? jde třeba o svázaný ročník periodika z 80. let. Nevím, být majitelem obchodu, asi bych pro jistotu postupoval stejně. Ono ale autorské dílo mů?e být i na jednom listě. )) Student v?ak mů?e jít za roh a v jiné obchodě bez jakéhokoli odporu kopírovacích slu?eb vyu?ít, nebo si koupí kartičku a ?vesele? kopíruje sám přímo ve ?kolní budově. Taková je dne?ní zmatená praxe, byť zákon je asi jasný. Do dob ST se to snad vyře?í, ne v?ak silou ale jen demokratickou volbou po svobodné a spravedlivé logické diskusi. :-)))
Erell - 21. říjen 2004 09:39: I v amsterdamském Rijksmuzeu, nebo v newyorském Metropolitan Museum of Art (alespoň před 11.9.2001). Pravdou ale je, ?e vět?inou je zakázán blesk i stativ, co? kvalitu snímků nutně sni?uje. Stojan i blesk, jen? obrazy zřejmě po?kozuje, by ale mohly být zneu?ity i k útoku. Snad jen u nás ale hrozí, ?e by někdo fotografie začal bez povolení vydávat jako pohledy atd. Proto alespoň před několika lety nebylo mo?no fotit ani v chrámu sv. Jiří na Pra?ském hradě, ba dokonce ani exteriér(!) kostela v Jablonném v Podje?tědí. Jen v sovětském bloku bylo zakázáno fotografovat i nádra?í a v ČLR donedávna v?e kromě 2-3 míst. )) (: Na druhou stranu se nesmí fotit ani v NYSE na Wall Street nebo v Guggenheim Muzeu a jinde, co? respektuji (před ?gorilami? a výhru?kami tvrdým zrentgenováním v?ech záznamů v NYSE ani jiná mo?nost není). ))
Autor textu neměl v úmyslu nabádat k trestné činnosti ani se nikoho dotknout, pouze chtěl upozornit na některé nejasnosti v současné praxi hájení autorských práv a na určité morální otázky spojené s právem na zachycení vnímaného? A pří?tě bude stručněj?í.)
|
|
|
|
| | Teď to opravdu zkrátím, proto?e jsme zcela OT.
Tvůj "konzument" pou?ívá cizí věc, a proto ji mů?e pou?ívat v intencích práv, která k té věci má. "Koupit kní?ku" = "koupit právo vlastnit kopii konkrétního textu", "vidět v kině/streamované" = "právo shlédnout", ne "právo dělat si kopii".
Autor má právo cokoliv změnit z vý?e a ní?e popsaných důvodů.
a) Pokud sis něco koupil, koupil sis konkrétní věc (resp. nějaké u?ívací právo k té věci) a autor mů?e nabízet k prodeji zase jinou věc (i pod stejným názvem, jeho věc).
b) Jeliko? mu patří ne jen to, co nabízí, ale i v?echno okolo (tj. u filmu v?echny natočené záběry), mů?e si s tím kdykoliv udělat cokoliv. Jeho omezení, jak to navrhuje?, je omezení osobních svobod.
ad web a mazání - a já bych nesta?itelný web klidně zavedl. Schválně vezmu za příklad svůj WARP. Je to věc, u které je základním smyslem aktuálnost. V?dycky mů?eme najednou zjistit, ?e něco jsme udělali ?patně a musíme to změnit, ale kdy? bude mít ka?dý kopii, bude ji mít neaktuální, tedy jak obsahující v online verzi opravené věci, tak i omezenou, proto?e obsah přibývá. Přitom mít to lokálně, tě?ko by kdo před ka?dým pou?itím nějak ověřoval zda online něco nepřibylo. A právě ne? to vydávat offline a pak ka?dého jak Microsoft nutit pořizovat si aktualizace, rad?i to mám online volně přístupné. Proto kdo si to teď stáhne, sám sebe fauluje. |
|
|
|
| | | cpt. James Tiberius Kirk: po netu koluje původní (před-1997) verze Star Wars, vyrobená z prastarých laserdisků, tedy ta, která u nás vy?la kdysi na videokazetách. Je to něco úplně jiného, nesrovnatelné s dne?ní dvakrát upravovanou DVD verzí. ?ádní počítačoví dinosauři v Mos Eisley, v?echno daleko umírněněj?í. |
|
|
|
| | Erell podruhé: Pikantní je, ?e oba zřejmě máme pravdu, i kdy? z jiného hlediska. Ty hájí? zákon, hájí? práva autora - a naprosto oprávněně. Na druhou stranu, já hájím práva konzumenta, která dosud zákon neo?etřuje. V dne?ní době to toti? stále více vypadá tak, jako by konzument neměl práva vůbec ?ádná, kromě jediného: platit, platit, platit.
Podle mě je potřeba najít kompromis mezi právy prodejce a právy kupujícího. Neexistuje samozřejmě ?ádný právní institut "zveřejnění" - ale to proto, ?e a? dosud nebyl potřeba. A? dosud neměl autor mo?nost zpětně ovlivnit to, co u? si kupující jednou koupil. Nyní autor tu mo?nost získal - a proto by bylo na místě právně o?etřit i to, za jakých okolností a v jakém rozsahu smí tuto mo?nost vyu?ít.
Má tvůrce vůbec mít právo měnit dílo, které u? jednou v nějaké formě zveřejnil? Zřejmě má, proto?e je to pořád jeho dílo. Ale pokud to právo má, má zároveň i právo vy?adovat, aby v?echny ostatní předchozí verze díla byly zlikvidovány? Podle mě ne - proto?e to znamená újmu pro v?echny, kdo u? dané dílo poznali v původní verzi... a zároveň újmu pro v?echny ostatní, kteří ho v původní verzi u? nikdy nepoznají.
Mám právo smazat z webu svůj obsah, nahradit jej jinou verzí verzemi podle vlastního uvá?ení? Mám, nepochybně, jsem přece autor. Ale mám zároveň právo zakazovat lidem, aby si doma schovali ty předchozí verze? Nevím. Připadá mi, ?e ne. Ale kdyby byly ty texty streamované, ti lidé by nikdy ani nedostali mo?nost si je ulo?it a mým zásahem by tak původní verze zmizely nav?dycky. Jinými slovy, streaming bere lidem mo?nost uchovávat to, co u? jednou viděli - co? je mo?nost, která byla a? dosud pova?ována za naprosto samozřejmou. |
|
|
|
| | Erell: ale ne, streaming není ?patný. ?ádná technologie sama o sobě není ?patná. Ale to neznamená, ?e se nedá ke ?patnému zneu?ít.
Jistě, v dne?ní době tomu zabrání existence archivního originálu. Ale to, ?e se DNES od v?eho pořád je?tě schovávají zdrojové pásky, neznamená, ?e se budou schovávat i za dvacet, třicet let. V té době u? to ani nebude potřeba, ne? Jednotlivé obrazové a zvukové stopy budou moci být ulo?eny přímo na vzdáleném serveru.
Ten argument se ?kodovkou jde mimo. Samozřejmě nikdo nemů?e nutit Volkswagen, aby vyráběl třicet let staré ?kodovky - nic takového po nic ani nechci. Ale co a? po letech přijde někdo z Volkswagenu a bude mi chtít vzít mou opečovávanou (a stále funkční) stopětku s tím, ?e si mám jít koupit nejnověj?í verzi? To je to, čeho se obávám: momentu, kdy ztratíme kontrolu nad tím, co jsme pova?ovali za samozřejmé a neměnné.
Kdy? si koupím kní?ku vyti?těnou na papíře, je to jistota, která se mnou zůstane nav?dycky. Jistota, ke které se mů?u kdykoliv vrátit, citovat z ní, odkazovat na ní, věřit v její my?lenky. Ale co a? ta kní?ka bude ulo?ená na serveru a já si ji pro ka?dé přečtení budu muset znovu stáhnout (a znovu zaplatit? ;)) Kdo pak zaručí, ?e ta kní?ka zůstane stejná? Co kdy? za dvacet let ode dne?ka někoho odká?u třeba na 'Limes Inferior' od Janusze Zajdela - a ta verze, kterou si dotyčný stáhne z netu, bude oproti mému papírovému exempláři z roku 1973 o polovinu krat?í?
Ostatně Limes Inferior je právě kniha, která se k tomuhle tématu docela hodí, ačkoliv je jinak o něčem úplně jiném. V jedné scéně je tam hlavní hrdina odkázán na jakousi starou populární písničku, ?e prý v ní najde klíč k jakési záhadě. Písnička se u? léta nehraje v rádiu ani v televizi - a kdy? si ji hrdina chce stáhnout z archivu a poslechnout, zjistí, ?e z archivu byla z nespecifikovaného důvodu vyřazena. Tak?e přirozeně nemá ?anci ji sehnat: lidé u? si dávno nepořizují soukromé kopie, proto?e ve?keré umění je za nepatrný poplatek dostupné z veřejného datového archivu... |
|
|
|
| | | Erell: musím říct,?e té tvé první odpovědi s "=" jsem moc nerozuměl. Ale nemyslím si, ?e bychom tady kritizovali streamování! Jen obhajujeme různé pokusy o jeho překonání. Co? u? je věc, která se v ?ádným případě nedostane ke ka?dému u?ivateli. |
|
|
|
| | A? ?ije OT!!
Včera jsem si vypálila oba díly NV na CD a zanesla ke kamarádovi. Není to trekkie, to ani zdaleka, ale ST zná. U? předtím jsem mu "vnutila" Futuramu, ze které je nad?ený a tak jsem mu teď vnutila NV. Bohu?el, čas byl pouze na první díl a kvůli tomu, aby se neru?ilo okolí, musel být zvuk velmi potichu, tak?e tentokrát jsem z toho měla skoro němý film, ale i to stačilo, aby z toho byl docela placatý. Zejména z kulis a speciálních efektů, které byly na v zásadě fanovské dílo opravdu skvělý. Jen se tak nějak divil, co ?e tam dělal ten Elvis:-))
U? se oba tě?íme, a? mu pří?tí týden donesu druhý díl a podíváme se na něj. |
|
|
|
| | | S.S.Enterprise: pravda, to je ta pověstná výjimka. :-)) |
|
|
|
| | | Erell: Ano, napriklad v parizskem Louvru.. |
|
|
|
| | | Razer: mo?ná ani ne tak z pohledu pokrytovatele jako vlastníka obsahu. Někdy prostě nadejde okam?ik, kdy chce? něco lidem jen ukázat. Viděl jsi snad někde, aby se v obrazárnách smělo fotit? :-) |
|
|
|
| | | Erel: No nezdá si mi, ?e bys dokázal obhájit stream z pohledu normálního u?ivatele, spi? se ti to daří z pohledu poskytovatele dat .) |
|
|
|
| | cpt. James Tiberius Kirk: elementární morálka - dávají to jenom streamované = nechtějí aby to lidi stahovali = kdy? to stáhnu, je to kráde?.
Definovat streaming jako ?patný pro jeho účel znemo?nění pořizování kopie a nahrávání zvůli různých systémů, je podle mě demagogie. Zvůle systému doká?e lehce překonat právě to soukromé vlastnictví (= dělání si kopií). Stačí se podívat na okam?iky nástupu nacismu nebo je?tě lépe Čínskou kulturní revoluci. A nebo z aktuálněj?ích událostí nástup Talibanu v Afghánistánu. |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
[ DISKUZNÍ FÓRA ]
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
ARCHÍV
|
