ARCHÍV=> Vesmírné lodě a technologie ve SF |
Spravuje: Yakuzza
Počet příspěvků: 3429
|
|
|
| | | NCC-1701 : databáze sice hezká, leč s nepřesnými a chybnými informacemi... toť můj názor... |
|
|
|
| | | 3z8 : výboj phazeru mů?e trvat hodně dlouho, zále?í na jeho síle... buď půl sekundy plnou silou, nebo třeba minutu na 1 % výkonu... a směr se dá u kontinuálního phazeru korigovat v?dy... to souvisí s principem funkčnosti a ne s délkou výboje... |
|
|
|
| | | Databáze lodí - řazeno podle tříd - www.albatani.cz |
|
|
| Anonym: 3z8 - 25. listopad 2003 18:29 |  |
| ZAMĚŘIT
|
|
| | | Zajimalo by me jak dluho muze trvat vyboj phaseru, aby se dal korigovat jeho smer. |
|
|
|
| | | Pletete si pojmy dokonalost a efektivita, rekl bych. |
|
|
|
| | | gnu: Mezi klingonskoua federacni technologii bude rozdil spise v bezpecnosti a mnohonasobnem jisteni, parovani a bezpecnosti provozu s ohledem na posadku nez v "syrovosti technologie". I klingonska technologie musi byt svym zpusobem dokonala, jinak by se jako zbran nedala efektivne pouzit. a co se tyce efektivniho pouzivani zbrani, tezko hledat vetsiho mistra nez klingonske imperium... |
|
|
|
| | | Dve zbrane odlisne technologie, pritom stejne vyhody a nevyhody? To je uplna blbost. Technologicka Federace bude mit phaser jako doknaly nastroj, zatimco Klingoni apod distruptory jako zbrane syrove energie. Muj nazor vlastne najdete na mych strankach. |
|
|
|
| | | Já bych řekl ?e disruptor a fazer jsou dvě různé technologie které mohou na stejném vývovojovém stupni dělat to samé a dal?í výhody a nevýhody se tímto stírají (tedy alespoň podle ofic informací a za ty pokládám pouze TM věci :) |
|
|
|
| | Unimatrix325:
deja vu
...To je uplne to stejny, co me taky napadlo, kdyz sem to tu poprve uvidel :-)
... ja to taky prodelal, i kdyz tehdy jenom jako ctenar (stejne jako ted) :-)) |
|
|
|
| | proboha to je deja vu... tuhle diskuzi u? jsem jednou prodělal...
je omyl si myslet, ?e phazer = kontinuální paprsek a disruptor = puls...
zaprvé tu máme Defiant, který má pulzní phasery
a za druhé tu máme např. romulanské warbirdy, které mají kontinuální disruptor
Navíc kdy? u? je disruptor pulzní, tak není energie soustředěna do jednoho pulsu, ale do více střel (třeba 4), které mají v?echny ?anci zasáhnout cíl.
Samozřejmě je logické, ?e paprsková zbraň má vět?í ?anci zasáhnout cíl, ne? puls, proto?e dráha pulsu u? se po výstřelu nedá korigovat... z toho také vyplývá ten fakt, ?e disruptory se obecně pova?ují za zbraň na blízko, kde?to phazery na dálku... ale to souvisí s typem zbraně (pulzní/kontinuální) a ne s druhem (phaser/disruptor)...
uff.... |
|
|
|
| | | Phaserem se dá IMHO střílet na vzdáleněj?í cíle, ten výstřel trvá oproti distuptoru dost dlouho, tak?e pokud jde trochu mimo, dá se je?tě udělat korekce (cíl nedostane plný zásah, ale nějaké ?kody to s trochou ?těstí udělá). Disruptor nacpe v?echnu energii do jednoho krátkého výboje, tak?e cíl buď schytá v?echno, nebo nic. Na blízko by měl ale být lep?í. |
|
|
|
| | Názorově souhlasím s Arwethem, ale mo?ná má opravdu i Gnu...
Tohle je neře?itelný problém, proto?e máme naprosté minimum vstupních technivkých informací... |
|
|
|
| | | Phasery jsou ve vsem lepsi (to neni vychloubani), ale distruptory maji snazsi udrzbu a technologii, proto jsou u nekterych ras popularnejsi. |
|
|
|
| | Iweou: Mno podle me maji vetsi dostrel a konstantni damage oproti disruptorum, k. ale cim jsou blize cili, tim jsou nicivejsi a od jiste vzdalenosti srovnatelne phasery prekonavaji.
Ale je tojen muj dojem nabyty sledovanim serialu a filmu, nikde jsem to necetl... |
|
|
|
| | | to u? se tu někdo ptal... |
|
|
| Anonym: Iweou - 19. listopad 2003 18:12 | |
| ZAMĚŘIT
|
|
| | | Myslite ze phasery maji vetsi dostrel nez disruptory??? |
|
|
|
| | | Gnu : mě by zajímal tvůj zdroj :) |
|
|
|
|
HLAVNÍ STRÁNKA
UŽIVATELÉ
DISKUZNÍ FÓRA
VYHLEDÁVÁNÍ
STATISTIKY
AKCE
NASTAVENÍ
FAQ
[ ARCHÍV ]
|
